Yo- "Tío, voy esta tarde a ver amanecer parte 2"
Amigo- ¿En serio vas a ir a ver esa mierda?
Yo-"¿Has visto alguna de las películas?"
Amigo- "No"
Yo- "¿Has leído alguno de los libros?"
Amigo- "No"
Yo-"Ah"

Bien eso ha sido una demostración de la mayoría de conversaciones que tendrían lugar ayer por la mañana en distintos lugares de España, y, como siempre, las mujeres quedaríamos como las ñoñas aburridas que se van a ver al buenorro de turno a babear al cine. Esta critica va para los que juzgan sin saber.

Para empezar hay que decir que la saga deja bastante que desear en conjunto, no logro entender como se le echan tantas flores a la primera parte (la del libro "crepúsculo") cuando era muy deficiente tanto técnicamente (vampiros pintados con tiza, ay que me da..), como artísticamente (frases que resultaban ridículas sin más). Total que en mi opinión las tres primeras películas dan cierto repelús, por lo que la mala fama ganada es totalmente entendible.

Pero lo que mas repelús puede dar quizás es el carácter aleccionador de los libros, queridas niñas no hagais cosas malas con vuestros novios antes de casaros y sobre todo no abortéis, estaréis condenando vuestras almas al infierno...¿Os suena? Creo que si..
La querida amiga Stephenie Meyer nos la ha colado doblada, es una de las mormonas mas ilustres de la década, y como tal, en lugar de ir de puerta en puerta buscando beatas se dedico a escribir un libro a ver si la cosa colaba mejor.

Se habla mucho también de la "libre" interpretación de los vampiros que hace la autora, después de leer algunos libros clásicos de vampiros para comparar, no me queda otra cosa que decir que son todos iguales, al margen de la obra maestra de Bram Stoker la mayoría de libros vampíricos son aun mas ridículos que la propia saga crepúsculo (y no me refiero a las novelitas vampíricas para niñas que han salido ultimamente). Así, casi que el libro se recibe como un soplo de aire ¿fresco?, mas bien distinto y renovado y, que dentro de toda la literatura potable de este tema no desentona demasiado (ojo, tampoco sobresale, es un libro "simplón").

A Bill Condon se le veían las maneras ya desde la peli anterior, un cuidado apartado visual que en esta entrega flojea en los efectos especiales para tapar carencias obvias en el guión, cosa que en "parte 2" consigue bastante bien. Los actores en la linea de todas las películas, normalitos, destacando algún famosillo que me ha parecido entrever detrás de los kilos de maquillaje y lentillas de colores.

Sobre el guión, de donde no hay no se puede sacar, pero por lo menos han logrado apañarlo bastante decentemente para que no resulte un tostón. Algunas escenas están realmente bien logradas y consiguen transmitir la tensión de la trama (si ibas de carabina y te dormiste en la sala no cuentas).

La música en su linea de notable que ya tenían las anteriores entregas, grupos famosos del rock y el pop internacional entre los que destaca la aportación de Christina Perri y su canción para los créditos.

En fin, vamos con las notas:
Fotografía: 8 (muy bonito el bosque oiga).
Efectos especiales: 4 (la niña era falsisima).
Guión: 6 (no daba para mas).
Actuaciones: 6 (el exceso de maquillaje a desvirtuado mas de una actuación).
Personajes: 7 (ya venían definidos, después de 5 películas ya les vale).
Publico de la sala: 9 (en silencio, solo un aplauso general al final de la cinta).

Para finalizar debería añadir una cuestión personal, sobre todo acerca de los ilustrados/as que comentan por aquí, considero que criticar duramente cualquier película debe hacerse solo cuando tienes alguna idea de lo que estas hablando, y no me refiero a haber visto estas películas o haberse leído los libros, es algo mas;
Por lo menos ser seguidor de otras sagas fantásticas (Eragon, El señor de los anillos, Los juegos del hambre, la materia oscura).
Haber visto sus adaptaciones: algunas mas acertadas que otras (Horripilante destrozo el de "LA brújula dorada").
Cuando se critica a un actor como se ha hecho con Kristen Stewart por lo menos haber tenido la decencia de ver alguna otra película suya: que tiene a patadas carajo.
Y por ultimo saber que no te estas dejando llevar por la tradición española de: "Soy el mas macho y no me puede gustar crepúsculo", que resulta ya hasta vomitivo.

Si os gustó la película, bien, y si no, también. Te puede gustar más o menos, pero para ponerle un 1, un poco de criterio.
La nota general de esta película seria un 7, muy digno final para una saga muy floja en lineas generales, pero como me van a llamar de todo igualmente, le casco un 10 en la nota de arriba que seguro que provoco algún infarto.

Dios me libre de ser una fanática de esta saga, pero al cesar lo que es del cesar, a mi esta última entrega me gustó bastante.

Mi historia con esta película es como mínimo de amor a primera vista, no cuento con demasiados años como para poder decir que llagué mayorcita a verla en el cine, de hecho, no la vi en el. Fui una de las tantas personas que la vieron al (sorprendente) poco tiempo en la televisión. Mi reacción ante los personajes, ante la historia y ante la música y los efectos provoco sorpresa en más de una persona, alguien tan pequeño disfrutando tanto de una película.

Después de eso, cada año, cada vez que la anunciaban en la televisión era como una misa, permanecía inmóvil (con anuncios y todo) hasta que salían los créditos finales y la horrorosa canción final. No puedo ni intentar explicar el por qué de mi amor hacia esta película, nadie lo entiende, yo tampoco.

Incluso me la regalaron unas navidades en VHS (difícil de encontrar no, lo siguiente). Aun teniéndola, sigo viéndola siempre que la echan (ahora ya menos). Todo este rollo solo para justificar mi 10 como una casa. Ahora sí, la crítica:

No es la película perfecta, cuenta con una trama original y unos actores en estado de gracia, Bruce Willis, Gary Oldman y sobre todo Milla Jovovich, quien no volvería a tener tan buen papel en ninguna otra de las películas posteriores.
Lo más destacable son los efectos especiales (para la época alucinantes) y alguna que otra critica a la sociedad moderna ("Todo lo que creáis se usa para destruir"). Pero cuenta cómo no, con fallos y momentos para olvidar, Chris Tucker, con su exageración me encantaba cuando era pequeña, cuando la veo ahora lo encuentro bastante ridículo, tiene momentos en los que hay que reírse, pero puede llegar a atacar los nervios muy seriamente.

La historia daba para bastante más, de hecho puede dar la impresión de que se queda corta en algunas explicaciones, podrían haber contado algo más sobre la sombra (el planeta) o sobre por qué Zorg ayuda al mal, incluso podrían haber profundizado en la historia del protagonista.
Era una trama pensada para 3 películas, 2 de ellas quedaron para siempre en el limbo.

Otra de los fallos de la película es la ridiculización de los "malos", típico error en el que suelen caer algunas de las películas de este tipo. Tanto Zorg como los monstruos en vez de crear tensión, dan risa, lo cual no ayuda para nada a la película ya que nunca llegas a temer seriamente por la vida de los protagonistas.

La ambientación es inmejorable, desde los coches hasta la casa del protagonista nos enseñan un futuro que es igual, pero a la vez muy diferente que la actualidad. La música acompaña de manera magistral siempre a la película, nunca se queda corta y el tema "protect life" se convierte en símbolo y bandera de la cinta.

El eslogan publicitario fue: "no hay futuro sin él", el mío es; "no tengo pasado sin el"

Sacha Baron Cohen y su particular manera de ver el mundo nos trae otra cinta de difícil crítica. Saldrás de la sala sin saber si es la mejor película del año o si es una mierda como una catedral, lo único que tendrás claro será que te habrás pasado hora y media sin parar de reír.

Humor absurdo, escatológico y de mal gusto, encantará a los seguidores de este tipo de películas (Borat, Bruno, Ali G), al resto, les hará gracia en momentos puntuales pero podrán rescatar el mensaje final "anti-americano" (no es exactamente eso, más bien contra la inoperancia del "gran" país).

El dictador es una película diferente, con cameos que realmente sorprenden y actuaciones aceptables. No apta para los que se ofenden cada vez que ven un tópico a la vista (activistas que no se depilan y demás despropósitos), si la ves sin prejuicios te divertirás y saldrás contento de la sala, sin saber realmente cómo valorarla, pero contento.

Tengo que hacer una advertencia visto lo visto en la sala de cine: esta película NO es para que lleves a tus hijos de 10 años una tarde al cine, NO es para que te lleves a la abuela que sufre del corazón y desde luego que NO es una película para ver en familia (en conjunto me refiero) porque igual salen escapados a la mitad. Increíble cómo parece que la gente no sabe qué es lo que va a ver cuando compra una entrada.

pelicula que en general no deja indiferente a nadie (para bien o para mal), argumento sólido a pesar de que se empeñen en que es simple o en que está muy visto (si la ves ahora te sonara a otras tantas pero hay que recordar que esta fue la primera).

A los puristas de la historia les horrorizaran algunas secuencias pero deberiamos recordar que al final es "solo" cine y que Ridley Scott estaria mas pendiente de hacer una buena pelicula que de contentar a catedráticos o a estudiantes. Puede llamar la atencion que la acuaccion de Russell Crowe o te gusta o te parece que deja bastante que desear, me incluyo dentro de estos ultimos ya que la cara eterna de "estoy sufriendo" no me convence demasiado. Joaquin Phoenix es el verdadero talento de la pelicula retratando a un "villano" de esos a los que se llega a odiar de verdad.
Mencion aparte merece la banda sonora, magistral.

Como curiosidad tengo que decir que entre a poner esta critica gracias a que la recorde en una clase (adivinad de que, historia) en la que nos la pusieron como ejemplo sobre como NO ambientar una pelicula Romana (alguno de los fallos son bastante absurdos, y no me refiero a los tan vistos de extras en vaqueros o carros de propaganda, sino a una escena en concreto; el Cesar dando un discurso en lo que parece ser el foro Romano y de fondo una panoramica espectacular de la ROMA ACTUAL, contando con que esos fondos estan hechos por ordenador la cosa es bastante estupida)

Crítica general: muy buena pelicula aunque con obvios "pero"

Algunas de las criticas leídas en webs o en revistas me hicieron llegar con recelo a la sala de cine, la sensación de que Brave no solo no conseguiría superar (o igualar) a las anteriores películas de Pixar era enorme, y claro, la decepción podía ser tremenda.
Bien, pues tengo que decirlo, para mí, consumidora habitual de las películas de Disney y Pixar tengo que decir que esta es de las mejores. NO es Wall-E, NO es Toy Story 3, para mi esta es mejor que ambas (*).

Si alguien se pregunta el por qué de tanta opinión en contra creo que está bastante claro; 1.Historia clásica de princesas
2. Personaje femenino con verdadero carácter (no sucedáneos como vimos en otras…ejem enredados ejem)
3. Falta de príncipe estupendísimo que rescate al personal.
Por estos 3 puntos es por lo que se les ha echado encima la crítica, por estos mismo puntos me parece una película de 10.

Por una vez las mujeres no fueron secundarias de lujo (Wall-E), no fueron simples comparsas (Toy Story) y no fueron solo un recuerdo (Up). El príncipe nunca llegó, tampoco se le esperaba.

Si eres mujer y te pareces a tu madre, sabrás de lo que habla la película, te llegará.

(*)Up es una película totalmente aparte del resto, demasiado superior como para compararla con las demás.

No le pongo un 10 porque eso sería pasarse, además de que algunas escenas buscan el sentimentalismo fácil. La banda sonora se queda en la cabeza, se agradecen los ritmos más animados. El apartado técnico es impresionante, además de que el 3D está muy conseguido. La meterán caña porque darle un sobresaliente a una película en la que los hombres ni pinchan ni cortan sería el fin del mundo, nada nuevo bajo el sol.

Lo mejor: la historia madre-hija y el humor
Lo peor: el exceso de dramatismo de algunas escenas, la lágrima fácil no convence.