"Batman v Superman" es la gran apuesta de Warner para 2016. Tras el relativo fiasco de ‘Man of Steel‘ (que sí, hizo dinero, pero no tanto como el que se deseaba), se esperaba recuperar la confianza de fans e inversores añadiendo a la mezcla al siempre rentable murciélago de Gotham. El resultado, me temo, es muy deficiente, y dudo mucho que el recién iniciado “Universo DC” vaya a tener un recorrido siquiera similar al del “Universo Marvel” con el cual compite. No digo esto con tono burlón, sino con una pena sincera. Yo siempre he sido un chico DC.

La primera mitad de la película sufre de un montaje caótico, que rellena minutos a base de flashbacks, alucinaciones e incluso profecías. Una de estas profecías, que sitúa la acción en un futuro alternativo (no muy distinto al de ‘Terminator‘) parece durar años y resulta especialmente innecesaria.

Todo resulta extraño, incoherente, aburrido y confuso… pero el problema aquí no es si podemos seguir el argumento. El problema es que, sin un apoyo emocional claro, tenemos muy pocos motivos para seguir dicho argumento. Y es que aquí está el meollo del asunto. La trama no es deficiente en un sentido lógico, sino en un sentido humano.

Desde la misma aparición de Batman en los comics, ha existido la duda de si el personaje es o no tan nocivo para la sociedad como los villanos a los que encierra. Algunas de las mejores historias de Batman juegan con este dilema. Pues bien, el título que hoy nos ocupa resuelve definitivamente la incógnita convirtiendo al héroe de Gotham en un auténtico psicópata. El filme sitúa al personaje en el mundo real, en el aquí y el ahora. Y le pone en situaciones de peligro extremo, que éste soluciona disparando, apuñalando y partiendo huesos. Ningún personaje hace la menor referencia al tema. Nadie parece escandalizado. No se considera importante. Este es un héroe de la era Bush, que tortura para obtener información y sin ningún respeto por la vida ajena. Esta filosofía de “si parece malo, seguramente lo es” es lo que lleva a la policía de Nueva York a matar a multitud de inocentes cada año. Es la filosofía del miedo, del respeto a las armas por encima de las palabras.

Por otro lado, el Superman de Henry Cavill carece de cualquier vitalidad, energía o interés. Es un adolescente siempre a punto de echarse a llorar y que no para de quejarse de lo difícil que es ser mejor que los demás.

¿Y la gran batalla entre ambos iconos? Pues no vale nada de nada.

La desagradable crueldad de la que hace gala este filme carece de cualquier justificación desde el punto de vista argumental, estético o ético. Es el peor ejemplo de violencia "gratuita" que uno pueda imaginar.

Mi primera impresión es que esta no es una película para niños (demasiado brutal), ni para adolescentes (demasiado aburrida), ni para adultos (demasiado vacía). Pero luego me he dado cuenta de algo terrible. Esta película tiene un público.

Puede que esto suene exagerado (y quizás lo sea), pero, sinceramente, creo que es una película pensada para un público fascista. Y eso me preocupa enormemente.

La película habla de las víctimas inocentes, de cómo los actos aparentemente “buenos” acarrean consecuencias inesperadas. Pero no reflexiona sobre el tema, sino que, más bien, lo soluciona de una forma un tanto repulsiva. Cuando, en los últimos minutos disfrutamos de la clásica “pelea contra monstruo gigante”, la moraleja que queda es que todo aquel que dude de la necesidad de una superpotencia vigilando por los pobres mortales es o bien un completo idiota o bien un traidor.

Lo que en un filme infantil de superhéroes es un recurso válido y un desenlace perfectamente lógico, aquí, tras dos horas de dar vueltas en círculos alrededor de la idea del “poder” se convierte en una espantosa justificación del fuerte frente al débil, del grande frente al pequeño, del dios frente al hombre.

No es asunto baladí.

En este ‘Amanecer de la justicia‘ hay una subtrama que muestra de forma muy clara lo que intento decir. Un hombre pierde las piernas durante la batalla de Metrópolis, a causa del enfrentamiento entre Superman y el general Zod. Pues bien. La película primero humilla al personaje, más tarde le utiliza como “instrumento del mal” y, finalmente, acaba ejecutándolo sin que nadie llore su muerte.

Ya no es que el guion no tenga en cuenta los efectos de los daños colaterales. No es que las muertes de civiles se consideren intrascendentes. Es que todo aquel que dude del poderoso y sus métodos es tratado como un imbécil que merece ser destruido. Ese es el mensaje que se lanza.

Otro ejemplo: en un momento inédito en la historia del cine de superhéroes, el mismísimo Superman se dispone a declarar ante el congreso de los Estados Unidos de América. Una muy buena idea que me hubiera gustado ver desarrollada. Sin embargo, el relato no tiene el menor interés en ver la resolución de este conflicto “político” porque no cree en ninguna política que no sea la imposición de las ideas propias. De forma que esta escena, que podía haber sido brillante, sencillamente termina haciendo avanzar la tediosa trama hacia su inevitable conclusión. Los puñetazos son útiles, el diálogo no.

‘Batman v Superman‘ utiliza buena parte de la estética de Christopher Nolan y muchos de sus elementos superficiales… pero los despoja de todo sentido.

Wonder Woman, por su parte, es un personaje carismático y visualmente atractivo, pero en ningún momento resulta importante para la trama.

¡Oh! ¡Y antes de que se me olvide! También aparecen todos los personajes que deberían conformar la futura Liga de la justicia, en una secuencia vergonzosa que debería pertenecer a la edición extendida del dvd.

Un desastre total.

El inteligente guión genera más preguntas que respuestas y la dirección acompaña estupendamente a los acontecimientos. La tensión no decae nunca, funcionando el ritmo a las mil maravillas y aunque el final resulta un poco abrupto, no deja insatisfecho en absoluto.

Se plantean, además, preguntas que si bien en el cine moderno son comunes, no tanto en el Hollywood de los 60. ¿Puede la PASIÓN llevar al AMOR cuando tradicionalmente ha sido al revés?

¿Que es verdaderamente el poder? ¿Son más libres los poderosos? Los campesinos sufren, pues apenas son los esclavos del Señor feudal. Pero en un sistema tan restrictivo y estratificado como aquel, no existe la verdadera libertad. Tampoco para los líderes. Chrysagon se encuentra atrapado en ese espantoso territorio, literalmente encerrado en una torre ruinosa y obligado a mantener la paz. Sus decisiones sólo abarcan hasta donde permite la voluntad del Duque el cual puede, en cualquier momento, poner a otro gobernante en su lugar.

Se trata con inteligencia la superioridad física y legal (que no moral) del Señor feudal, personificado por el héroe ambiguo que es Chrysagon. Él ejerce como juez, como alcalde, como jefe militar y como dueño de las tierras y cuantos las habitan. Su palabra es ley, tocarle significa la muerte. Pero no es un dios lejano, como los reyes orientales. Es apenas un cacique, que los aldeanos identifican como humano y contra el cual no tienen problemas para revelarse si no ejerce su labor correctamente (lo cual no tiene por que implicar "justicia").

También estamos ante una película trepidante que no olvida los necesarios momentos de acción y heroismo. Abrimos con un enfrentamiento contra los Frisios, donde se aprecian las cualidades guerreras de nuestros protagonistas. Y a partir de la segunda mitad, estalla nuevamente la violencia. Esto tiene lugar mediante tres emocionantes batallas en las cuales centenares de guerreros bárbaros combaten contra un puñado de valientes soldados. Pero el clímax llega más adelante, cuando nuestro protagonista se enfrenta al despechado prometido de su amada e incluso a su propio hermano.

Otro elemento que merece la pena destacar es la maravillosa banda sonora de Jerome Moross.

En definitiva: estamos ante una obra indispensable para amantes de la Edad Media, admiradores de Charlton Heston o, directamente, fanáticos del buen cine.

“La herencia Valdemar” se trata de un montón de ideas mediocres puestas en fila india, obteniendo así un cóctel errático y reiterativo en el cual no ocurre NADA durante dos horas. El prólogo alargado de un telefilme barato.
Se ha dicho que estamos ante una cinta de “terror clásico” pero, en realidad, se trata de un “intento de drama victoriano”. En ningún momento encontramos tensión ni inquietud de ningún tipo, algo que se trabaja mediante la atmósfera, eso que el cine de terror clásico sabía manejar. La no-química entre la pareja protagonista, destruye cualquier aproximación al romance que ocupa la mayor parte del metraje. La gratuita aparición de unos cuantos personajes históricos ayuda a elevar el nivel de delirio.
El guión resulta atroz, pero, de hecho, la dirección es aún peor. La cámara NUNCA enseña lo que queremos ver, ni uno solo de los escasos “sustos” consigue sobresaltarnos, los elementos sobrenaturales son mostrados sin habilidad y aunque el director de fotografía realiza su trabajo, hay demasiada luz en la mayor parte de las imágenes, anulando cualquier misterio.
Los actores hacen lo que pueden y algunos sorprenden por la naturalidad con la que se defienden de diálogos lamentables. Sin embargo, la mayor parte de los personajes no se libran de llevar a cabo acciones caricaturescas tales como frases subrayadas por efectos sonoros o comportamientos exagerados.
Se percibe un conocimiento SUPERFICIAL de la obra de Lovecraft. Para empezar, el mero hecho de llamar a una ceremonia “rito de Dunwich” carece de sentido, ya que Dunwich es, únicamente, una localidad arrasada por una abominación y el único monstruo de la película, “El devorador”, se utiliza como excusa para hacer aparecer un zombie que guarda un siniestro parecido con el Skeletor de Frank Langella.
Al parecer, lo que se ha buscado es la fidelidad al “tono” de las obras, lo cual es falso, ya que el de esta película no puede ser más lejano al de cualquiera de los relatos. Todas las escenas se centran en una trama amorosa (cuando Lovecraft JAMÁS incluía este tipo de temas), los extraños Dioses astrales no producen más inquietud que un "Lucifer" y no se hace el menor intento de recrear la demencia que produce acercarse al Mal.
Lo peor de todo es que “La herencia Valdemar” aburre. Da la sensación de que con una edición inteligente podrían haberse reducido dos películas malas y largas como un día sin pan, a un solo filme aceptable de duración media.
Me gustaría decir que admiro la valentía de los productores, apoyando una cinta que no cuenta con subvenciones, o que me alegra ver como el fantástico sigue haciéndose un hueco en este país. Pero no puedo, con este resultado final.
Aquí tenemos otro despropósito más que engrosa la larga lista de chorradas supuestamente basadas en Lovecraft. Curiosamente, en España somos auténticos expertos: primero fue Juan Piquer con “La mansión de Cthulhu”, más adelante Stuart Gordon con “Dagon” y ahora tenemos “La herencia Valdemar”. Bravo.

Estamos ante una película verdaderamente bochornosa.

De principio a fin. Tanto a nivel visual, como argumental, temático o simbólico. Lo que se conoce como "un truño".

Se tarta de un videojuego malo. El peor "survival horror" imaginable o quizás un shooter de bajo presupuesto.

La forma en la que los héroes encuentran pasadizos secretos (y monstruitos ocultos) es tan vergonzosa que resulta difícil de creer. No sólo por lo inverosímil o lo ridículo sino, directamente, por que llegué a pensar que los premiados directores se estaban riendo directamente en mi cara.

Cada cinco minutos nuestros amados protagonistas sueltan una frase LAPIDARIA de "Superdetective en hollywood" que sonrojaría al mismísimo Menahem Golan. Por no hablar de lo desarrollados que están todos los "personajes" (por llamarlos de alguna manera), su evolución a lo largo del filme, su definida personalidad y sus fuertes motivaciones. Como diría Homer, "intentaba ser sarcástico".

¿De que trata verdaderamente REC 2? ¿Que se nos intenta contar? ¿Que es lo que hay debajo de tantos enfrentamientos mortales? Absolutamente nada.

También desaparece el humor berlanguiano y la naturalidad de las conversaciones. En su lugar, se sutituye por... absolutamente nada. Anda, que curioso.

Hay más tiros y más sangre pero eso no hace que el resultado sea, ni de lejos, más entretenido. Vamos a ver, el metraje total son menos de 90 minutos y a la mitad ya se me estaba haciendo eteeeerno.

Lo de que "lo graben todo" no te lo crees. Antes teníamos a una periodista ambiciosa y su fiel compañero. Ahora tenemos a un cámara de los swat con el mejor pulso de la historia. Eso sí, en las secuencias de acción te enteras de menos todavía. También salen unos chavalines repulsivos que cuelgan cosas en youtube... y como en "Cloverfield", con una determinación increíble.

Otra cosa importante: hay que darlo todo mascadito, que el público es tonto.

En definitiva, resumiendo, finiquitando, cerrando la caja de las tormentas: que no vayais. Que hay cosas mejores en las que gastar el dinero incluso a primeros de Octubre. Yo espero que la cinta no triunfe en taquilla (en mi opinión, no lo merece), pero probablemente, sea uno de los pelotazos del año.

Encontraréis gran cantidad de críticas positivas en internet. También podéis hacer caso a esas. Yo, personalmente, lo flipo con algunas opiniones por que parece que hubiésemos visto películas distintas. En serio.

Este supuesto largometraje no es más que un tren de la bruja cutre, sin argumento, aburridísimo, hueco, incoherente, en la que todo parece explicado para subnormales profundos y con las peores actuaciones que te puedas echar en la cara.

Si queréis ver un plagio chungo de "Aliens" y el "Exorcista" ambientado en Barcelona, pues adelante. Si tenéis más respeto por vuestros cerebros, leed algo de Terry Pratchett.

Y la más que probable "REC al cubo" la va a ir a ver su tía. Por que lo que es yo...