"Batman v Superman" es la gran apuesta de Warner para 2016. Tras el relativo fiasco de ‘Man of Steel‘ (que sí, hizo dinero, pero no tanto como el que se deseaba), se esperaba recuperar la confianza de fans e inversores añadiendo a la mezcla al siempre rentable murciélago de Gotham. El resultado, me temo, es muy deficiente, y dudo mucho que el recién iniciado “Universo DC” vaya a tener un recorrido siquiera similar al del “Universo Marvel” con el cual compite. No digo esto con tono burlón, sino con una pena sincera. Yo siempre he sido un chico DC.

La primera mitad de la película sufre de un montaje caótico, que rellena minutos a base de flashbacks, alucinaciones e incluso profecías. Una de estas profecías, que sitúa la acción en un futuro alternativo (no muy distinto al de ‘Terminator‘) parece durar años y resulta especialmente innecesaria.

Todo resulta extraño, incoherente, aburrido y confuso… pero el problema aquí no es si podemos seguir el argumento. El problema es que, sin un apoyo emocional claro, tenemos muy pocos motivos para seguir dicho argumento. Y es que aquí está el meollo del asunto. La trama no es deficiente en un sentido lógico, sino en un sentido humano.

Desde la misma aparición de Batman en los comics, ha existido la duda de si el personaje es o no tan nocivo para la sociedad como los villanos a los que encierra. Algunas de las mejores historias de Batman juegan con este dilema. Pues bien, el título que hoy nos ocupa resuelve definitivamente la incógnita convirtiendo al héroe de Gotham en un auténtico psicópata. El filme sitúa al personaje en el mundo real, en el aquí y el ahora. Y le pone en situaciones de peligro extremo, que éste soluciona disparando, apuñalando y partiendo huesos. Ningún personaje hace la menor referencia al tema. Nadie parece escandalizado. No se considera importante. Este es un héroe de la era Bush, que tortura para obtener información y sin ningún respeto por la vida ajena. Esta filosofía de “si parece malo, seguramente lo es” es lo que lleva a la policía de Nueva York a matar a multitud de inocentes cada año. Es la filosofía del miedo, del respeto a las armas por encima de las palabras.

Por otro lado, el Superman de Henry Cavill carece de cualquier vitalidad, energía o interés. Es un adolescente siempre a punto de echarse a llorar y que no para de quejarse de lo difícil que es ser mejor que los demás.

¿Y la gran batalla entre ambos iconos? Pues no vale nada de nada.

La desagradable crueldad de la que hace gala este filme carece de cualquier justificación desde el punto de vista argumental, estético o ético. Es el peor ejemplo de violencia "gratuita" que uno pueda imaginar.

Mi primera impresión es que esta no es una película para niños (demasiado brutal), ni para adolescentes (demasiado aburrida), ni para adultos (demasiado vacía). Pero luego me he dado cuenta de algo terrible. Esta película tiene un público.

Puede que esto suene exagerado (y quizás lo sea), pero, sinceramente, creo que es una película pensada para un público fascista. Y eso me preocupa enormemente.

La película habla de las víctimas inocentes, de cómo los actos aparentemente “buenos” acarrean consecuencias inesperadas. Pero no reflexiona sobre el tema, sino que, más bien, lo soluciona de una forma un tanto repulsiva. Cuando, en los últimos minutos disfrutamos de la clásica “pelea contra monstruo gigante”, la moraleja que queda es que todo aquel que dude de la necesidad de una superpotencia vigilando por los pobres mortales es o bien un completo idiota o bien un traidor.

Lo que en un filme infantil de superhéroes es un recurso válido y un desenlace perfectamente lógico, aquí, tras dos horas de dar vueltas en círculos alrededor de la idea del “poder” se convierte en una espantosa justificación del fuerte frente al débil, del grande frente al pequeño, del dios frente al hombre.

No es asunto baladí.

En este ‘Amanecer de la justicia‘ hay una subtrama que muestra de forma muy clara lo que intento decir. Un hombre pierde las piernas durante la batalla de Metrópolis, a causa del enfrentamiento entre Superman y el general Zod. Pues bien. La película primero humilla al personaje, más tarde le utiliza como “instrumento del mal” y, finalmente, acaba ejecutándolo sin que nadie llore su muerte.

Ya no es que el guion no tenga en cuenta los efectos de los daños colaterales. No es que las muertes de civiles se consideren intrascendentes. Es que todo aquel que dude del poderoso y sus métodos es tratado como un imbécil que merece ser destruido. Ese es el mensaje que se lanza.

Otro ejemplo: en un momento inédito en la historia del cine de superhéroes, el mismísimo Superman se dispone a declarar ante el congreso de los Estados Unidos de América. Una muy buena idea que me hubiera gustado ver desarrollada. Sin embargo, el relato no tiene el menor interés en ver la resolución de este conflicto “político” porque no cree en ninguna política que no sea la imposición de las ideas propias. De forma que esta escena, que podía haber sido brillante, sencillamente termina haciendo avanzar la tediosa trama hacia su inevitable conclusión. Los puñetazos son útiles, el diálogo no.

‘Batman v Superman‘ utiliza buena parte de la estética de Christopher Nolan y muchos de sus elementos superficiales… pero los despoja de todo sentido.

Wonder Woman, por su parte, es un personaje carismático y visualmente atractivo, pero en ningún momento resulta importante para la trama.

¡Oh! ¡Y antes de que se me olvide! También aparecen todos los personajes que deberían conformar la futura Liga de la justicia, en una secuencia vergonzosa que debería pertenecer a la edición extendida del dvd.

Un desastre total.