Confieso que la he visto dos veces. La primera la califiqué con un uno (no hay cero), pero después reflexioné y me dije: ¿Cómo es posible que tan importantes críticos y tan acertados cinéfilos, algunos con gustos muy similares a los míos, la consideren obra maestra? Probablemente es que me dormí a la media hora y me desperté cuando quedaba una hora y debí pensar que la había visto entera. Así que, pensando que no la había entendido ME SACRIFIQUÉ y ¡la he visto otra vez! ¿Y AHORA QUÉ? Pues que me sigue pareciendo un truño, un mojón como una casa.

Para los "divinos" que la califican de excelente para arriba: Yo creo que la he entendido: va de un tío que está como una cabra, le dice a su hijo que si le echa agua sistemáticamente a un poste seco, rodeado de piedras, al cabo de unos pocos años verá como salen flores. Después se pone a soñar que empieza la tercera guerra mundial, que su amigo Otto, el de la bicicleta, le dice que se beneficie a su criada porque es una bruja y, al hacerlo, se acabará la guerra y los malvados hombres se volverán buenos, que su mujer, su hija, sus criadas y su médico empiezan a andar por el salón hablando a los que ya no ven porque se van yendo hacia donde no están. Lo del médico es de nota pues en su maletín, además de las medicinas, lleva una pistola, no se sabe para qué pero no importa porque al final nuestro buen hombre se despierta, a los tenebrosos fotogramas (que se extienden hora y media) les suceden unas escenas a todo color (o sea que todo era un sueño de dos horas) y yo haciendo un esfuerzo sobrehumano para no dormirme y ¡AHORA QUÉ!

Pues que me he vuelto a leer las críticas para ver si es que he visto otra película y ni por esas. En definitiva, no os sacrifiquéis, no vale la pena.

Que sí, Que sí, que es Scorsese, pero por que sea un buen director ¿hay que decir que esta película es buena o, peor aún, que es excelente?

Pues no señores, la vi la primera vez vez y dije que era un peñazo y ahora la he vuelto a ver por si podía rectificar el 5 con el que la califiqué para mis adentros y, lamentándolo mucho, a pesar de lo atento que estuve a lo que me iba narrando la película, solamente aprecié unos actores buenos que, a veces, sobreactuaban, un guión inexistente, una música que se añadía con calzador y una duración interminable para narrar lo que se podía haber narrado en 30 minutos porque, a ver: me puede decir alguien a cuento de qué vienen escenas y escenas y escenas que no dicen nada, que no añaden nada al argumento de la película; Un niño con cuerpo de hombre que derrocha el dinero que pide a sus amigos y que no lo devuelve y un buen amigo que trata de ayudarle y que, al final, también paga el pato QUE NO ,QUE NO, QUE NO ME LO TRAGO. Confieso que no soy un cineasta ilustrado pero sé perfectamente cuando me divierto o me emociono con una pelí y, con esta no he experimentado nada de esto y sí bastante hastío. Un 6 porque me da vergüenza poner una nota más baja pero ganas no me faltan

Es espectacular. Tanto la fotografía de Vittorio Storaro, como la banda sonora, de Carmine Coppola con Wagner, te mete en la acción con una asfixiante atmósfera. El sonido de los helicópteros detrás de la imagen del protagonista es una secuencia inolvidable. Para mí es una de las más fascinantes películas antibélicas que se han hecho. A pesar del tiempo transcurrido desde su estreno, sigue viéndose como una película moderna.

Partimos de la base de que estamos viendo una película biográfica "novelada" o sea está basada en la vida de Dick Cheney, aunque ya advierten, al principio, que algunos pasajes son recreados pues no han encontrado información fidedigna, sin embargo, los hechos políticos existieron y se describen con absoluta honestidad a pesar de lo vergonzoso de sus razones: ideológicas y económicas beneficiando a amigos que, a su vez benefician al partido para, después, cobrar la recompensa. La realización/montaje es un prodigio de novedad y buen hacer que, a mi juicio merece el Oscar que no le han dado y el maquillaje es de lo mejor que se ha visto y merece el Oscar que le han dado. Las interpretaciones, tanto de los protagonistas como las de algunos secundarios son de sobresaliente y el narrador/donante es muy original. No puedo abandonar la crítica sin dejarle un notable, notable.

Es una peli bonita, está bien hecha, los actores cumplen pero no puede decirse que es una película histórica, por la cantidad de incongruencias que atesora. Basta con leer:

Cate Blanchett, comentó: "Es terrible que se crezca con este montón de niños ignorantes, a quienes, de alguna manera, se les enseña que una película es un hecho cuando, de hecho, es sólo invención. Afortunadamente, una película histórica inspira a algunas personas a leer sobre historia. Pero, al final, es sólo un trabajo de historia y selección".

Internacionalmente, todas las Academias de la Historia expresaron con unanimidad que la película carecía del menor rigor histórico, excepto, lógicamente, la británica.

Me indigna que los "malos y malcarados" sean los españoles, que Jordi Mollá acepte el encargo de interpretar a un Felipe II tarado y patizambo y que se muestre al monarca español como un ser fanático, despótico, criminal, imperialista y genocida, en la línea de la historiografía inglesa.

Entre las incongruencias más destacadas podemos citar que cuando Walter Raleigh entró en la corte inglesa, la Reina Isabel tenía cerca de 20 años más que Cate Blanchett. Tampoco es posible, en consecuencia, que recibiera a numerosos pretendientes con el objeto de casarse y tener descendencia, tal y como se muestra al principio de la película. De hecho, Erico de Suecia anuló su propuesta matrimonial después de que su viaje a Inglaterra fuera interrumpido por la muerte de su padre en 1560, cuando Isabel sólo tenía 27 años de edad. Por no mencionar que el mismo Erik falleció el año 1577, bastante antes de la fecha en la que nos sitúa la película. Algo que también aconteció a Iván el Terrible en 1585. Y, por otro lado, Carlos II de Austria no era aún un adolescente en 1585 sino que ya tenía unos 45 años y era un hombre casado con once hijos a su cargo. (Wikipedia)

Un cinco, por su valor artístico, por su valor histórico merece un 0