ATENCIÓN: este es un análisis de la versión extendida de Batman V Superman: El Amanecer de la Justicia. Previamente había escrito un análisis de la versión teatral, que además tenía menos puntuación.

Primero voy a hablar de la obra en si, de la versión final del director que debería haber estado en los cines y que WB decidió recortar y mutilar.

Batman V Superman Ultimate's Cut es el intento de Zack Snyder de retratar la última parte del "Retorno del Caballero Oscuro" de Frank Miller, una de las obras más emblemáticas de los cómics de los 80 y de las más importantes de Batman. Desde luego el retrato de Bruce/Batman y el tono deprimente y nihilista lo ha conseguido a la perfección.

Batman v Superman es una película muy larga y debería haber estado partida en dos o, sencillamente, haber extirpado el combate final. Zack trata de contar demasiadas cosas y la película parece que no va llevar a ninguna conclusión nunca. Finalmente lo hace y es muy anti climática, pero vayamos por partes.

El retrato de Batman en esta película es magistral. Quizás hay gente a la que no le gusta, especialmente a aquellos que idolatran a Nolan (yo también le idolatro, ojo); pero aquellos que somos muy fans de los cómics del hombre murciélago, y que vimos en los videojuegos de la serie Arkham una auténtica representación del Batman de los cómics; la encarnación de Ben Affleck roza la perfección. Tiene el diseño simplista y oscuro, tiene la complexión (Recordemos que además el señor Afflekc mide más de 1,90) y tiene algo a lo que ni siquiera Nolan se acercó (aunque lo intentó): Bruce Wayne. Si el Bruce Wayne de Burton había sido un introvertido niño rico que en nada se parecía a los cómics; y el de Nolan usaba una máscara de falso Playboy para distraer las miradas; el Bruce Wayne de Snyder por fin hace honor a los cómics. Es arrogante y no porque su mayordomo se lo haya aconsejado. Le gustan los actos de sociedad y conoce muy bien sus juegos. Además hace investigación y desarrollo en la batcueva, hace espionaje aprovechando las posibilidades sociales de su estatus, y no se corta a la hora de montarse una pequeña fiesta privada en su finca del lago. Por no hablar de el como Batman. La escena del almacén, aquella que se veía en el último trailer, es sencillamente la mejor escena de acción que se ha hecho jamas de Batman en carne y hueso. Es Batman en estado puro, improvisación, recursos tecnológicos, fuerza, agilidad. Vemos como noquea a los esbirros con movimientos que duelen de verlos, no como los movimientos defensivos de codo bajo de las películas de Nolan. Este Batman hubiese destrozado al Bane de Nolan en poco tiempo. Además, aquí los malos son capaces de disparar sus armas contra Batman (aunque esta vez el traje es anti balas), no como la versión de Nolan donde se acercaban corriendo para pegarle con la culata (WTF?!?).
Sobre la polémica de si Batman mata gente o no, está tratando una época de su vida en la que tiene una crisis de identidad, como ya se hizo en los comics. No está diciendo que el Batman de Snyder siempre mate, está retratando una época de su vida en la que, hastiado por las pérdidas y los villanos, y cansado de la injusticia, ha desarrollado una amoralidad peligrosa.

Henry Cavill sigue interpretando a un Superman demasiado sensible y con un rostro muy afable, incluso más que en Man of Steel. Sin embargo esta vez se salva gracias a sus escenas de reportero, donde se patea Gotham para descubrir oscuros secretos del murciélago y las conspiraciones de la policía. No es un personaje muy interesante según la premisa planteada en Man of Steel, pero al menos Snyder sabe redirigir sus inquietudes a un plano más llamativo.

Lois Lane tiene escenas bastante interesantes de investigación tras la conspiración de los hechos del desierto, con agentes del gobierno, etc. Pero su intervención en el acto final es bastante forzada.

Alfred es maravilloso interpretado por Jeremy Irons. Es verdad que a pesar de su avanzada edad no tiene la imagen de mayordomo canoso que le atribuimos a Alfred; pero la personalidad, el sarcasmo y su trabajo en la batcueva le perfilan como el perfecto Alfred.

Lex Luthor... probablemente lo peor de la película. Peor incluso que el bicho del acto final. Y no es que sea tan terrible porque sea malo, sino porque "estropea" algo que podría haber sido bueno. El problema es aquí sin duda, la interpretación de Jesse Eissenberg. El personaje tiene buenas líneas (algunas muy memorables) y una mente criminal excepciona; pero la interpretación va del excentrismo sin sentido, a la psicosis, la sobreactuación y que parece que se haya metido muchas rayas de coca antes de rodar. Es innecesaria. En este punto la mejor interpretación que he visto del personaje ha sido la de Kevin Spacey (encerrada en una película mediocre). Un actor mejor, o simplemente un mejor enfoque de su interpretación hubiesen ayudado a hacer memorable este personaje, que ha acabado siendo desastroso.

Y ahora la trama:

El primer acto es una sucesión bastante interesante de espionaje, investigación, encuentros sociales, tensiones, etc. Un thriller muy al estilo de Gotham (que para quien no lo sepa, en los comics hay MUCHO de esto, no en vano DC significa Detective Comics). Todo aquello que era confuso o absurdo en la versión teatral tiene sentido en la versión extendida. El ritmo es bueno, el dramatismo también, y profundiza bastante en la psique de Batman. El único problema que tengo es con el "Sueño" de Bruce Wayne. Es una escena muy friki que seguro que deleita al fan; pero al espectador medio, sin demasiado conocimiento general de los cómics es una escena que una vez llegado al final de la película se preguntará que pintaba. Nada. No contribuye en nada a la trama, por muy espectacular que sea.

Finalmente el primer acto acaba y da paso al segundo, el enfrentamiento que da nombre a la película, una vez todas piezas están sobre el tablero:Y sigo en spoilers por falta de espacio XD.

Capitán América: Civil War es un intento (bastante exitoso a tenor de las críticas de especialistas y público) de hacer un producto profundo y de calidad con un material que no lo es tanto. La película tiene momentos muy, muy buenos, que si bien no llegan al dramatismo nolaniano, si transmiten una sensación que hasta ahora ninguna película de MARVEL/Disney (productora) había logrado. Sin embargo, las necesidades comerciales aguan toda la película en un quiero y no puedo, en una amalgama de grises con colores, en una sucesión de momentos grandiosos seguidos de otros anti climáticos.

Como decía la película tienen momentos y tonos muy buenos. El capitán es un soldado y está acostumbrado a lidiar con las responsabilidades de sus actos; lo que le preocupa es que se le use para malos fines. Tony STark sin embargo sigue viviendo en su fantasía de niño rico y la primera vez que tiene que afrontar las consecuencias graves de sus actos (una muerte) tiene una crisis existencial. incapaz de lidiar con ello se ofrece como mercenario a las Naciones Unidas con la premisa de que otros se hagan responsables de sus actos, ofreciéndole la posibilidad de seguir jugando a ser héroe. Los argumentos no se presentan exactamente así en la película, pero si eres capaz de leer entre líneas te darás cuenta de que es así. Es la cobardía e inmadurez de Tony enfrentadas a la lealtad y hastío del Capi. Hasta ahí vamos bien.

Hasta ahí y gran parte de las escenas de acción de fuerzas especiales tratando de capturar a Bucky, la reunión de dirigentes, atentados, etc. Hasta que aparece Black Panther. Entonces te das cuenta de que la película va a intentar jugar a dos bandas. Va a coquetear con el lado más serio y profundo de los superhéroes, pero no quiere renunciar a los coloridos, llamativos, espectaculares e infantiles personajes que tan buenos números le dan tanto de taquilla (Al llegar a público más jóvenes) como de merchandising.

Resumen de los personajes:
- Capitán América: por fin vemos su lado más real y auténtico. El soldado que ha visto de todo, que se plantea su lealtad hacia su país, que empieza a valorar a quien de verdad le importa y que sabe que algunas verdades hacen más daño que guardar ciertos secretos.
- Tony Stark: por fin vemos el auténtico lado inmaduro y egolatra que algunos de los fans de los cómics echaban de menos (he consultado con ellos y dicen que precisamente esa personalidad odiosa es la que le hace Tony, que había sido demasiado amigable y agradable en películas anteriores).
- Bucky: un poco superficial como personaje, la única parte interesante es su relación con el Capi.
- Viuda Negra: Sigue sin transmitirme absolutamente nada este personaje.
- Bruja Escarlata: Uno de los personajes más desaprovechados de la saga. En esta película tiene un enfoque mucho más natural que el que le dieron en Ultron. Debería tener su propia película y no conformarse con cameos en despropósitos como este.
- Visión: No hay personaje que me parezca menos interesante que esta especie de Dr. Manhattan sin personalidad (al menos el Dr. Manhattan tenía un trasfondo, unas inquietudes, etc.) y esta película no hace nada por hacerle algo interesante, más bien lo contrario.
- Ant Man: Afortunadamente le han cosido la boca porque en su propia película era muy bocazas. Es el típico personaje que no pinta nada en una película tan seria.
- Spiderman: totalmente bochornoso. Ví la película en versión original y tanto su interpretación como sus líneas me parecieron lamentables. Y no entiendo como después de haber hecho un reboot tengan necesidad de, de nuevo, de re interpretar otra vez el origen del personaje. Ya empieza a estar más manoseado que Batman, que director que llega, director que le re interpreta.
- WarMachine: Totalmente anecdótico.
- Ojo de Halcón: Totalmente anecdótico.
- Falcon: tiene más personalidad que WarMachine, pero su traje y forma de luchar sigue pareciendo muy infantil comparado con el tono de las partes buenas de la película.
- Black Panther: de repente tiene todo el apoyo de las naciones unidas para ir con un traje indestructible por ahí. El personaje está muy poco desarrollado pero tenían que meterlo ya así que no ha podido permitirse una película propia introductoria.

El famoso combate entre todos que aparece en los trailers es un chiste. Es la esencia de que hasta que estas películas no se deshagan de este tipo de material y reclamos nunca van a hacer una auténtica película seria. Es una pelea de niños/superhéroes, donde se pegan pero no se hacen mucho daño, spiderman y ant man sueltan sus paridas (que a muchos les hacen gracia pero a mi... bleh) y hasta que no pasa algo dramático nadie se cabrea de verdad. Afortunadamente la escena final es mucho más interesante y dramática y sólo incluye a los auténticos personajes que favorecen al tono de la película. Si toda la película hubiese seguido ese tono hubiese sido una película de 7 u 8, pero con tanto lastre infantil y reclamos publicitarios uno siente una sensación extraña y amalgama al verla. Siempre sintiendo que podría haber sido una buena película de súper héroes pero se quedó en una Marvelada con toques serios que acaban de casar.

Entretenida y pasable, pero te da la sensación de que si hubiesen tenido más libertad de decisión hubiese sido una auténtica buena película.

Deadpool se vende como una cinta de humor, o como humor, y es precisamente esa parte la que falla desastrosamente. El trasfondo más "serio" de la cinta, y los momentos de acción, son su auténticos puntos fuertes (así como uno de los personajes adolescentes secundarios. Lástima que, como en todo el cine actual, no tenga apenas líneas o minutos suficientes para hacerla justicia).

Entiendo que hay mucha gente a la que le gusta el humor de esta película, no hay más que ver la alta puntuación que tiene. Pero no siempre la mayoría elige lo mejor, como nos demuestra la historia una y otra vez. Para mi, si una cinta me vende el humor como un punto fuerte, tiene que hacer honor del mismo. He visto esta película en V.O.S.E. para (intentar) captar toda su esencia y me ha parecido muy pobre. El humor es de adolescente total, con las hormonas alteradas, y sediento de sangre y sexo. Es humor totalmente descontextualizado, el personaje hace una broma o chiste, y la acción debe adecuarse a ella. Para que el humor sea bueno una situación debe provocar una reacción sugerente e inspirada en los personajes. Pero esto quizás no es culpa exclusiva de Deadpool, sino de todo el cine contemporáneo. Por alguna razón los productores insisten en que las películas deban tener x momentos de humor, metidos con calzador si no surgen de forma espontánea (como si sucedía en el cine de los ochenta y noventa, totalmente brillante en ese aspecto) e inspirada. Deadpool es esa idea elevada al máximo. Todo el guión y su humor está escrito casi sin inspiración, salvo dos o tres momentos realmente graciosos. En ciertos momentos creí preveer un momento divertido y finalmente la película desaprovechó la oportunidad para ofrecerme algo más dantesco. Por favor, dejad el humor a los especialistas del humor (aunque sinceramente, me da la sensación que ninguna ha sobrevivido a la primera mitad de los 2000s).

Habré oído muchas alegaciones sobre el "humor negro" de la película. Bien, dejadme explicar porque esto es erróneo. Para que sea "humor negro" tiene que haber una cohesión, una sensación de coherencia. Si no hay dramatismo general el humor no es negro, es casposo o facilón. Humor negro es el de las películas de Tarantino o David Ayer. Esto es deliberadamente facilón. En realidad esto pasa con todo el humor de la película, es tan poco lógico y forzado que pierde totalmente su gracia. Particularmente lamentable el abuso de la cuarta pared. Unos pocos toques o guiños están bien, pero el abuso del que hace esta película me ha hecho cerrar los ojos de vergüenza más de una vez.

Sobre las partes serias, debo decir que son el componente fuerte de la película. Si toda la película hubiese tenido ese tono y el humor (aunque hubiese mucho) fuese espontáneo y no enturbiase hasta el ridículo el metraje, hubiese sido una gran película. Como dije en la review de BvS, sabiendo que puedes hacer las cosas bien, hacerlas mal me parece imperdonable.

Las escenas de acción son muy buenas, pero el abuso de cgi en muchas de ellas lo enturbia. Dicho CGI está bien a veces, pero demasiado a menudo chirria. Coloso, uno de mis personajes de X-Men favoritos, ha sido aquí ridiculizado y humillado hasta el infinito. Mientras que su discípula, sin embargo, ha acabado siendo para mi, el personaje más interesante y del que hubiese echado de menos muchas más apariciones y líneas. Ella, es un claro ejemplo de humor inspirado y espontáneo... si no fuese porque el señor Deadpoll llega hasta para arruinar esos momentos.

En definitiva, me ha parecido una película de un humor muy chabacano y facilón, pero bastante más entretenida que Batman V. Superman. Con grandes oportunidades desperdiciadas de haber hecho un producto mejor, pero se limitó a vender sencillamente lo que había anunciado. Desde luego, en eso no le quito la razón: su publicidad fue muy sincera, lo que viste en los trailers y lo que sugiere en los anuncios, es lo que vas a encontrar. Así que si te llamaron la atención... pues puede que te guste.

Esta crítica ha sido hecha por un amante del cine y los cómics, que entiende que una buena película de superhéroes no tiene porque ser excesivamente fiel a la novela gráfica, siempre y cuando sepa plasmar el espíritu de sus personajes, ambientes, etc. Supongo que en ese sentido Deadpool es una buena (y nadie le va a negar que exitosa) adaptación de cómic. Aunque claro, a mi nunca me hizo ninguna gracias Deadpool...

Por el título parece negativo pero quiero aclarar que es positivo. La película tiene una orientación muy clara, y no tratar de abarcar más de lo que debe la hace más sólida. Es una película de aventuras espaciales con toques de humor, entretenida, espectacular, y más colorida que las entregas anteriores (la dirección de fotografía esta vez es más afín al tono general de la película).

La película tiene más humor que las entregas anteriores, y no es humor estúpido o anti climático, está muy bien llevado y es casual y oportuno en cada momento, ayudando a construir un buen tono general sin llegar a la estupidez o el ridículo de otras producciones.

Los actores y los personajes en su línea, con sus personalidades características. Con respecto a anteriores entregas Uhura y Sulu tienen menos protagonismo, parece como si toda la atención estuviese centrada en Kirk, Spock, Bones y Scott. La química entre los distintos personajes es incluso mejor. Hay una pequeña introspectiva en las inquietudes de Kirk y Spock pero no indagan mucho sobre ello: una simple excusa para una apatía previa a la acción.El nuevo personaje, Jaylah, tiene un buen diseño y una personalidad sólida, aunque bastante introvertida.

Se nota el cambio en la dirección artística. La película tiene un tono mucho más colorido y luminoso, atrás quedaron los escenarios sombríos y deprimentes y el abuso del efecto del destello luminoso de Dan Mindel, y es un cambio que le viene muy bien a la serie.

Los efectos especiales son muy buenos, con preciosistas vistas de la macro estación/ciudad espacial. Algunos soldados enemigos cantan un poco en cuando a CGI pero nada tan descarado como los elfos del Hobbit. El maquillaje prostético muy bueno y el diseño general de personajes humanos y aliens varía entre lo aceptable y muy bueno (como el de Jaylah, que destaca más por su diseño que por su personalidad).

Si te gusta "Sabotage" de los "Beastie Boys" hay un momento muy épico.

Como puntos negativos tienen los típicos agujeros argumentales pseudo científicos propios de las películas CiFi, pero nada demasiado chocante. También hay algunos pequeños detalles que se desvelan hacia el final o mejor dicho, que debemos suponer o llegar a una conclusión porque no lo dejan claro en la película.

En conclusión no es que sea ninguna maravilla, pero destaca entre tanta súper producción porque sabe retener la ambición y ser una película sólida y resolutiva.

Algunos spoilers tras el salto.

En un panorama cinefilo donde todo es para mayores de 13 años, esta Mad Max retoma el canallismo y salvajismo de finales de los 70 en una de las películas más taquilleras con b clasificación +18, para revolver el estómago de aficionados y críticos.

Si has estado leyendo críticas llegarás a la conclusión de que la gente o la odia de forma desmesurada, o la ama de forma injustificable. Y sabes que eso siempre es un bien síntoma con este tipo de películas, porque no deja indiferente a nadie.

Aclamada por la crítica por la intensa y rica narrativa, los impresionante efectos especiales y las soberbias actuaciones. Adorada por los usuarios por la estética canalla y macarra tan de finales de los 70 y principios de los 80, por su visceralidad y por su ritmo frenético. Odiado por otros por la falta de guión y el surrealismo narrativo. Aunque como de costumbre las críticas negativas son siempre mas "ruidosas" sólo tienes que ver las notas medias de crítica y usuarios en filmaffinity, imdb, metacritic, rotten tomatoes, etc. Para saber que ha sido un éxito total.

Pero existe la baja probabilidad de que no te guste, no te transmita nada, y te deje frío. El cine es un arte, y como tal es totalmente subjetivo en su apreciación y calado emocional. No te fies de las críticas (ni las excesivamente buenas ni las terriblemente malas) y juzga por ti mismo.

Mi opinión personal: una salvajada que me ha calado hasta los huesos, con acción creativa y personajes con el encanto de antaño. Todo ello aderezado con un diseño, fotografía y efectos especiales cuidados al dedillo; y unas actuaciones magistrales de "las de antes", de pocos textos y mucha expresividad.