La infausta experiencia americana en Vietnam marcó para el cine el gran boom del subgénero anti-bélico. Hasta entonces, la perspectiva del cine bélico solía ser heroica o, como mucho, de antihéroes, pero el contenido siempre estaba más ligado al propio militarismo que al drama humano que subyace de él. Tras Vietnam comenzaron a llover películas que reflejaban cómo la hasta entonces ingenua sociedad americana había aprendido la realidad del horror de la guerra. "Corazones de hierro" es una de las que mejor lo consigue.

Recuerdo un diálogo de Pacino en "Esencia de mujer", donde interpretaba a un veterano que había quedado ciego en la guerra, que decía así: "He visto a chicos con los brazos arrancados, con las piernas destrozadas, pero no hay nada como la visión de un espíritu amputado, no hay prótesis para eso." Y de eso trata esta película basada en un suceso real (el incidente de la colina 192, para quien lo quiera buscar). A lo largo de la película, el personaje de Fox se da de bruces con muchas personas que intenta justificar lo injustificable con diversos argumentos. Uno de ellos le dice que esos soldados la cagaron, pero que son chicos de 20 años a los que han sacado a rastras de su casa para mandarlos a un infierno de tortura física y emocional.

Efectivamente, esta película la protagonizan cinco jóvenes que se encuentran ante una encrucijada. Dos de ellos, los que llevan más tiempo, han sido completamente carcomidos por la experiencia diaria de salir a la jungla todas las mañanas a vivir la muerte y la destrucción, son la viva imagen de un espíritu amputado, corroído por el rencor, que explota finalmente en un episodio de violencia sádica con el que pretendían fútilmente sacar ese veneno que llevaban dentro. Otro es el polo opuesto, un novato recién llegado, aún libre de ese veneno, aún racional, que no comprende nada de lo que ocurre a su alrededor y lucha por evitar convertirse en una bestia más de aquella jungla. Los otros dos restantes chicos tienen una experiencia intermedia, la suficiente como para haber perdido cierta humanidad pero insuficiente como para no seguir cagados de miedo, y es ese miedo, a la presión, al ridículo, a la deslealtad, lo que les lleva a tomar el camino oscuro en su encrucijada.

Como reza el grabado de Goya, "el sueño de la razón produce monstruos". Y eso me retrotrae a un episodio de "El Ala Oeste" donde se trata el tema del terrorismo islámico intentando analizar el por qué hacen esas cosas: "No nacieron así". Ninguno de estos cinco chicos nació así y eso es algo que se nos explica de forma no verbal en la introducción y de forma verbal en el último tercio. Esa diatriba encuentra un momento de luminosa inspiración en la escena en que el personaje de Fox comparte lo sucedido con un amigo de otro escuadrón. Cuando creemos que lo que hacemos ya no importa es cuando deberíamos tener más cuidado con lo que hacemos. Quizá sea una reflexión ingenua en ese contexto, pero no por ingenua deja de ser acertada y valiosa.

Hay pocas cosas que alejen a este film de estar al mismo nivel que las mayores obras maestras de la Guerra de Vietnam como Apocalypse Now, El cazador, La chaqueta metálica, etc... Lo que más le puedo achacar a esta película es que tengo tan claro que es una muy buena película como claro tengo que podría ser mejor. Me explico. Creo que se acierta al tratar la historia como un efecto de la guerra y no simplemente gente mala haciendo cosas malas, se sitúa bien a los personajes, sus contextos... Todo eso está bien, pero podría estar mejor. Se podría haber ido un poco más allá y la película, cuyo tratamiento no es plano ni mucho menos, podría haber sido aún más profunda y compleja de lo que ya es. Por otra parte, el reparto está muy bien elegido, pero difiero un poco en que Sean Penn sea el que mejor está. Para mi es el que está más desatinado de todos, irregular, me da la sensación de que no termina de dar con el tono de su personaje. Me gusta mucho más Fox, que es una simbiosis perfecta del personaje al que encarna, y los otros chicos (Reilly, Leguizamo y Harvey) que dan todos en el clavo de sus respectivos perfiles. Así pues, tiene cosillas que están en primer plano de la obra y que se podrían haber mejorado.

Yendo ya a lo que es el aspecto formal de la película, creo que es una de las mejor facturadas de De Palma. Está bellamente fotografiada y es una de las obras de su autor donde mejor se unifica el virtuosismo a la hora de elegir ángulos de cámara y distribución del cuadro con la manera en que esas decisiones sirven a la narrativa de las escenas. Ya conocíamos el truquito de dividir la pantalla en dos para enfocar en primer término a un protagonista y en segundo término algo que está sucediendo detrás de él, también en foco. La obsesión de De Palma por la perspectiva completa, adquiere más valor narrativo aquí que en ninguna otra película donde lo hiciese antes.

Y no me gustaría acabar sin hacer mención especial a la banda sonora de Ennio Morricone. Pese a que es uno de mis compositores favoritos de todos los tiempos, a menudo en sus últimos años ha reciclado mucho de lo hecho en obras anteriores, de manera que sus bandas sonoras parecen remixes de las de otros filmes suyos. Aquí, sin embargo, nos encontramos ante una de sus composiciones más únicas. Es cierto que ciertos pasajes recuerdan a otros de La Misión, pero son remembranzas, la estructura central es totalmente original para esta película y me parece una de las mejores composiciones del maestro italiano. Bellísima e inolvidable. A mi personalmente me cala muy hondo y me ayuda a que la propia historia me llegue dentro. De hecho, es que ya solo por la música recomendaría la película.

Nota: 8,5

Algunos definieron este film de Spielberg como una obra menor de su carrera. Definir este trabajo como obra menor me parece un insulto hacia ese 99% de directores que soñarían con que su mejor película fuese como esta. "Amistad" se encuadra en la época en que Spielberg hizo sus mejores películas históricas, desde "El color púrpura" hasta "Munich" pasando por "El imperio del sol", "La lista de Schindler" y "Salvar al soldado Ryan", es su época gloriosa de cine histórico y no hay ninguna película en esa terna que para mi baje del Notable, incluida esta película. Posteriormente, Spielberg rodaría "Lincoln", "El puente de los espías" y "Los archivos del Pentágono", todas ellas muy inferiores a esta pese a ser mejor reconocidas.

De hecho, los problemas de "Amistad" son bastante parecidos a los de "Lincoln", quizá la película con la que comparte más semejanzas. Ambas son obras de metraje extenso donde se toca misma época y mismo tema de fondo, utilizando un exceso de retórica en los salones de la justicia de Norteamérica. Pero a mi "Amistad" me parece muy superior porque donde "Lincoln" deja muy frío, "Amistad" sí conmueve. En ambas tiene la ayuda del compositor John Williams y del fotógrafo Janusz Kaminski, pero aquí el trabajo de ambos aporta mucho más. El diseño de producción es igualmente prodigioso, pero la fotografía es más preciosista aquí y la música de Williams subraya con épica emotiva los mejores momentos de "Amistad" en una de sus bandas sonoras más infravaloradas.

Hay escenas en "Amistad" que son de obra maestra, momentos impagables de una altura monumental. No se puede negar que, al igual que a "Lincoln", le pesa que casi todo el desarrollo sea en salones de debate donde se aboga por lo discursivo más que por lo dialogante. Pero es que, por ejemplo, solamente la secuencia donde se muestra el camino de esos esclavos desde que son raptados hasta que estalla el motín ya vale por todo el cine histórico de Spielberg de los últimos 15 años. Es una secuencia que duele verla, consigue que se te encoja el corazón, que de verdad te pongas en la piel de esas personas tratadas como mercancía más de lo que me he puesto con ninguna otra película sobre la esclavitud.

A los altos estándares de producción y la magnífica factura, hay que añadir el gran acierto de su casting. Sería una obviedad mencionar que están tan bien como siempre actores maravillosos como Anthony Hopkins, Morgan Freeman, Matthew McConaughey, Pete Postlethwaite, Nigel Hawthorne, Stellan Skarsgård, etc... Lo que no es tan obvio es la sorprendente performance de un irreconocible Arliss Howard, la apuesta por un debutante que luego daría una inmensa carrera como Chiwetel Ejiofor... Pero quiero dejarme para el final al auténtico corazón de esta película: el hasta entonces desconocido Djimon Hounsou. Apenas pronuncia palabras que podamos entender debido a la fidelidad de Spielberg que quiso que cada personaje hablase con su idioma y acento correspondiente, pero no necesitamos entender lo que dice para entender lo que siente. La rabia, el dolor, la rebelión, toda esa amalgama de sentimientos feroces nos los transmite con una autenticidad que traspasa el lenguaje y la pantalla.

Es cierto que quizá las anotaciones que se hacen desde el guion al respecto de esas dos Américas al borde de la ruptura, camino de forma irremediable de esa guerra que explotaría años más tarde pero que ya se estaba gestando, al final saben a poco, dan la sensación de que se pasa someramente por encima de ellas, sin obviarlas en ningún momento pero sin tratarlas con la dedicación y profundidad que en casi tres horas de metraje se podría haber permitido. Por lo demás, está claro que no es una película para quienes solo les interesa el Spielberg del cine blockbuster, pero si uno es capaz de visualizar esta película sin ciertos prejuicios, dándole la oportunidad de un visionado tranquilo y sosegado, no creo que se vean decepcionados. Al contrario, creo que descubrirán un film que merecería haber quedado para la posteridad con un etiqueta mejor que la de obra menor de Spielberg.

Nota: 8

En su día, esta fue la primera película de Fincher que no me resultó impactante. Me pareció una película de género entretenida, pero sin nada que me llamase una atención especial, también la primera película de Fincher que me pareció aséptica, que no tenía ni momentos muy elevados ni tampoco muy bajos, que no me sorprendía ni para bien ni para mal. Que funcionaba pero a la vez me dejaba frío (se que Fincher siempre ha sido un director frío, pero sus primeras películas no dejaban frío al espectador). Vista hoy sigo pensando lo mismo.

Es una pieza muy de género, con ciertas pretensiones hitchcockianas que no terminan ni de acertar ni de fallar, que yo disfruto viéndola porque mantiene bien el ritmo, porque la ambientación de escenario único le da cierto juego y porque los actores están bien. Es el tipo de peliculita curiosona para una noche de cine random. En ese sentido me parece recomendable, especialmente si te apetece un thriller de ladrones con cierta tensión.

Pero claro, con Fincher veníamos de Seven, The Game y El club de la lucha y algunos esperábamos más. Además, hoy en día ya no funcionan igual ciertas decisiones estilísticas como el abuso de travellings gratuitos y de movimientos de cámara digitalizados que quedan antinaturales (uno de ellos hacia el interior de una linterna, no se para qué...) que tanto le gustaban al Fincher de aquella época y por los cuales fue catalogado como el cineasta de estilo más moderno del cambio de siglo. En cualquier caso, es una película que se que volveré a ver porque es de esas a las que resulta facilón recurrir.

Nota: 7

Con los Monty Python pasa lo que con muchos nombres que se han hecho de culto, que todo se polariza, o los amas o los odias y como la opinión mayoritaria es que son unos genios pues queda mal decir que algo suyo no es una genialidad. Yo no soy de ese tipo de persona ni con los Monty Python ni con nadie. No existe ninguna persona de la que considere que todo es bueno y no se me caen los anillos por decir que uno de mis directores favoritos ha hecho una peli mala o que uno de los directores que más detesto ha hecho una peli buena. Mi opinión de los Monty Python es que tienen cosas que me gustan mucho y cosas que no me gustan. Por ejemplo, La vida de Brian es una de mis comedias favoritas de todos los tiempos.

Sin embargo, esta de Los caballeros es una película que nunca me ha hecho tanta gracia como otras de los Monty Python. Quizá sea porque era su primera película (sí, tienen otra anterior pero era una compilación de sketches hechos para TV, no una película original para cines) o quizá sea porque el humor es el género más imposible de baremar de forma objetiva ya que el valor principal es que te haga gracia o no, en eso consiste que una comedia funcione, y cada persona es un mundo en eso, los chistes entran mejor o peor dependiendo no tanto de lo bueno que es el chiste sino del contexto para la persona que lo escucha. Así que no tengo ningún estándar legítimo al que pueda agarrarme para categorizar que una pieza cómica es buena o mala. Lo único que puedo hacer es decir si esa pieza me ha hecho más gracia o menos gracia. Y concretamente esta pieza de los Monty Python a mi me hace una gracia muy moderada y puntual. Para mi tiene dos o tres momentos buenos, pero el resto no me termina de llegar.

Nota: 4

En esta película Disney demuestra su nuevo carácter renovador, que los tiempos cambian incluso para la factoría de las historias tradicionales y conservadoras de princesas. Lo hace, además, con un tono reflexivo bastante maduro que la sitúa a niveles de lo que ya venía haciendo Pixar desde hace años; darle otra dimensión más avanzada al cine de animación popular. Lo que no tengo tan claro es que en ese camino valga todo.

Por ejemplo, Disney autoparodia su moralismo tradicional lanzándonos una carga pesada de moralismo moderno. ¿Que es más acorde para los tiempos que corren y que mejor que los niños se eduquen emocionalmente con esto que con otras visiones rancias? Por supuesto. Pero no deja de ser moralismo y, además, en dosis tan exageradas que casi parece más un discurso que una película. Diría que es probablemente una de las películas con mayor carga discursiva que yo haya visto.

Los excesos moralistas no suelen ser algo que busque en una película, pero a menudo los acepto cuando vienen montados en un vehículo de entretenimiento y emoción que funciona. El problema es que para mi no ha sido este el caso. Cuando "Ralph rompe internet" no está siendo discursiva tampoco está ofreciendo nada divertido, interesante ni gracioso. El guion no tiene pies ni cabeza, la trama se hace aletargada y torpe por momentos, los personajes no resultan ni siquiera muy simpáticos, los diálogos y los gags no hacen demasiada gracia, etc... Vamos, que salvo un par de buenos momentos, la película no me ha resultado muy disfrutable que digamos, se deja ver muy a duras penas. Así que yo lo siento pero, aún valorando que en el aspecto divulgativo presenta una madurez emocional con respecto a otras obras de la casa, a mi personalmente como película no me ha funcionado del todo.

Nota: 4,5