Infravaloradísima película de Samuel L. Jackson, algunos no entenderán el título de mi crítica, por ello voy a explicarlo.

Estamos de acuerdo que Coach Carter trata temas ya algo desgastados, equipo de baloncesto de instituto cuyos jugadores son problemáticos, poco estudiosos y con problemas en las calles. Sin embargo de todas las películas de este tipo que se han hecho me parece la mejor. Mucha gente al ver esta película o simplemente sin verla, al contarle el argumento, te dirán "buah es que a mi el baloncesto no me gusta", y ahora digo yo ¿Acaso les gusta el rugby? No creo que a la mayoría de la gente que viese "Invictus" (no me interpreten mal, me parece un peliculón) le encantara el rugby y la cantidad de este deporte que aparece en toda la película es aproximadamente la misma que de baloncesto en "Coach Carter" y las dos están basadas en hechos reales. Por tanto, ¿qué ocurre? se lo diré: una esta dirigida por por Clint Eastwood y protagonizada por Morgan Freeman y Matt Damon y otra esta dirigida por un tío desconocido y protagonizada por Samuel L. Jackson y un grupo de chavales. Además a eso hay que sumarle la campaña de marketing de la que se benefició la cinta de Clint. Como ya he dicho "Invictus" es un peliculón no cabe duda, pero "Coach Carter" no se queda atrás, sientes hasta cansancio con los métodos del estricto entrenador de baloncesto y las historias de Kenyon y Timo Cruz, aunque bastante normales, son muy interesantes.

Para terminar diré lo del principio, película infravalorada pues para invictus Ken Carter y los Richmond Oilers.

He decidido escribir mi crítica en la última entrega por ser la mejor y eso precisamente, la última, pero para mí "El Señor de los Anillos" constituye una película entera de más de 9 horas.

Jamás entenderé las críticas a esta saga, ¿aburrida? bueno puede que en ocasiones ("Las dos torres" sobretodo) haya partes que se hagan más pesadas, pero no están puestas ahi por gusto, son indispensables, forman parte de la obra de Tolkien. Esta saga constituye la mejor adaptación de un libro al cine en la historia, por encima de otras como "El nombre de la Rosa". Peter Jackson recrea los escenarios, los personajes y las batallas de una forma increíble, sólo él podría haberlo hecho. El universo de Tolkien es tan complejo que sólo una persona en el mundo es capaz de recrearlo y por fortuna esta trilogía cayó en manos adecuadas (dios sabe qué habría pasado de haber sido rodada por Michael Bay, por ejemplo).

Aquí en España se le tilda de "friki" a todo aquel que dice gustarle "El Señor de los Anillos", y yo creo que ese es precisamente el problema. No hace falta ser "friki" ni pertenecer a un determinado grupo social para que te guste, porque esto señores es una obra maestra, pero claro en este país preferimos ir a ver "Mentiras y gordas" (y seguir su ejemplo) antes que decir que eres fan de "El Señor de los Anillos", por ello mucha gente dice que es aburrida y "friki", y en otro casos directamente no la ven. Está claro que para gustos se hicieron los colores, habrá personas cuyo cine es el de drama, otros el de terror, otros el de humor, etc. Pero te guste o no este tipo de cine, nadie puede negar que esto es una joya del séptimo arte, merecedora de todos los oscars que se llevó entre las tres películas (incluso las dos primeras merecieron alguno más).

No hay ni un "pero" en la saga, todo es excelente: actuaciones, efectos especiales, maquillaje, banda sonoro, etc. Lo dicho, obra maestra.

Aún recuerdo (más o menos) cuando ví por primera vez "El día de la bestia", era pequeño y no sabría exactamente que edad tenía. Bien, pues me gustó... cómo son las cosas, me gustó mucho. Aún sin entender lo que la película reflejaba ya me entretuvo.

A día de hoy, junto con "Celda 211", "El día de la bestia" es la mejor película del cine español que he visto. Tiene puntos cómicos e inluso de suspense. El guión es cojonudísimo y la historia en sí es tan estúpida que resulta excelente. La banda sonora y la ambientación (sobre todo la cutre pensión en la que se aloja el cura) son perfectas. Las actuaciones inmejorables, Alex Angulo y Armando de Razza no podrían haberlo hecho mejor; Santiago Segura pese a ser posterior ha estado siempre encasillado en su papel de Torrente, pero el papel de Jose María es desde mi puntos de vista muchísimo mejor; Terele Pávez, una secundaria de lujo...

En fin, aunque a simple vista pueda parecer una película cutre es una de las mejores que el cine español ha hecho. Para no perdérsela.

Toda mi generación reconoce esta película como una de las clásicas del cine palomitero de monstruos. Soy del año 90 y esta versión de Godzilla me encandiló desde los 8 años. No merece un 1, como tampoco merece un 10. La película es muy entretenida y, aún con sus fallos, tiene bastantes puntos positivos.

Está muy bien el trato de Godzilla como un animal y no como el típico monstruo malo porque sí. No es malo, es un animal que hace lo que le dice su instinto de modo que el manido recurso del bichejo devorador de personas aquí desaparece y, además, a un servidor le atrae bastante más esta idea que la de un Godzilla que combate contra otros montruos a cada cual más bizarro. Acepto que existe mucho "deus ex machina" y muchas cosas imposibles, pero es difícil mantener la verosimilitud total cuando la historia va de una iguana radiactiva.

La ambientación, con esa Manhattan en perpetua tormenta, es cojonuda, la música bastante acertada al igual que las historias humanas de esos periodistas que buscan la noticia de su vida. Y, además, bastante destacable el tratamiento de Godzilla como una catástrofe que ha dejado sin hogar a mucha gente, lo cual presiona al alcalde quien, en época de elecciones, está más preocupado por los votos que por la seguridad de su ciudad (algo parecido vivimos con nuestros políticos y el Covid).

Muy mal Broderick, lo acepto, y el personaje poco más o menos. Lo peor, sin duda, el título (que yo creo que fue lo que la condenó) y la escena final, que para nada desmerece el resto de la película y que realmente tiene una explicación.

Quedaos con vuestros Mechagodzilla y demás memeces que yo me quedo con este "Zilla" más creíble. Buen cine de monstruos. Muy disfrutable aún con el paso de los años.

Es que no consigo entender cómo esta película puede tener tan malas críticas. Que si patriotismo, que si fallos de guión, que si patatín que si patatán. De verdad me da muchísima rabia que este peliculón sobre invasión extraterrestre esté tan mal catalogada. Los efectos especiales son muy buenos (que alguien me diga que la escena en que destruyen la Casablanca o el Empire State está mal hecha ), las actuaciones no me parece malas (quizá Bill Pullman esté un poco peor), ¿Patriotismo? Por supuesto, ¿y qué? ¿es malo estar orgulloso de su país y del día de su independencia? Claro, aquí preferimos rodar "Mentiras y gordas". Y acerca del guión, qué puedo decir... claro que algún fallo tiene, pero es que en el cine son pocas las películas que tengan un guión perfecto, además estamos hablando de una película sobre una invasión extraterrestre no de un thriller policíaco.

En fin, que la gente critica de forma muy hipócrita esta película, y jamás me podrán convencer de que es mala... supongo que se dejan llevar por la masa y por la animadversión que tiene la gente hacia Roland Emmerich (cosa que tampoco entiendo, siempre ofrece películas con grandes efectos especiales y entretenidas). Lo mismo pasa al contrario, cuando a la gente le da por decir que una película es buena como por ejemplo "No es país para viejos", que a mi parecer está bastante bien pero no es la obra de arte que muchas catalogan.