No he visto a Scott en ésta película, bah, al Scott de Alien y de Blade Runner...

Sabía que era una película comercial, pero no pensé que tanto. Mucho peor que las últimas importantes del género,Interstellar y Gravity (que de por sí tampoco son obras de arte). Una verguenza de película, sin historia, y tratando una vez más al espectador como un adorno (yo critiqué las sobre-explicaciones científicas de Interstellar, pero esto me ha superado).

Prometheus, siendo una mediocre película de ciencia ficción, y aunque nada tiene que ver con The Martian, es mucho mejor film.

El guión y la actuación de Jessica Chastain (el mismo personaje de Interstellar, solo que en "modo astronauta"), son de Razzie.

Si la tengo que definir en unas pocas líneas: una mezcla entre Armageddon (aunque sin un meteorito y sin Bruce Willis) + Moon (sin un guión y sin un director que lo explote) + Estereotipos de cualquier film de sábado por la tele.

Con guión de los Coen, es cierto que uno se pregunta cómo hubiesen filmado ellos esta historia... pero como el responsable a cargo ha sido Clooney, hablaremos de Clooney.

La película, si bien tarda un pelín en arrancar, termina siendo entrenida. El guión es interesante, con dos historias diferentes, que suceden en dos casas continuas (una historia es la principal, y la otra es una trama secundaria). Hay que remarcar que el guión original de los Coen solo poseía la historia principal, y la secundaria fue completamente agregada por Clooney. El principal inconveniente en este punto, es que, si bien es interesante, la historia de Clooney no se integra muy bien en el relato global. Y el segundo problema, es que a la historia principal le faltó pulirse un poco más.

El film, así como se presenta, si fuera de los Coen podríamos decir que es una mezcla entre Fargo (thriller con humor) y El Gran Salto (por lo fallida de la propuesta).

Respecto a la fotografía y actuaciones, son correctas (se destacan Óscar Isaac, Julianne Moore -doble papel- y Glenn Fleshler, en ése orden; en cambio Matt Damon estuvo en piloto automático).

La dirección de Clooney: por momentos correcta, a veces interesante, y en ocasiones en piloto automático.

Un problema del que poco se va a hablar: la banda sonora no tiene fuerza (interprétese bien: escribí "banda sonora", no "música").

Así y todo, con sus problemas y luego de un lento arranque, el film entretiene, es ameno y no se hace largo.

Lo peor: el guión no termina de funcionar lo bien que debería, y es bastante predecible. La Banda Sonora.

Lo mejor: ese aroma a "Vértigo" que hay durante unos minutos, y el personaje de Óscar Isaac (recuerda muchísimo al personaje de Turturro en Miller´s Crosing). Los FX del comienzo me gustaron.

Para verla como curiosidad es recomendable.

Lo dicho en el título. Gran película. No le he puesto un 10 porque no estoy seguro de que esté a la altura de las mejores películas que nos ha dado el cine, aunque al mismo tiempo lo dudo, y bastante... Me llama muchísimo la atención la baja nota que tiene en filmaffinity, en fin...
Film de autor, plagado de grandes secuencias que no mencionaré porque serían spoiler, pero que aseguro que son para detenerse y mirarlas dos o más veces.
A mí por momentos me ha recordado a Haneke, a Bergman, a Buñuel, e incluso a los hermanos Coen. Pero sin ser ninguno de ellos, porque hay muchísima personalidad y seguridad en la forma, tanta que si este director tuviera otras películas de este calibre, sería igual de aclamado que los anteriores.

Lo mejor: el tono de la película y la ausencia de respuestas frente a los hechos que acontecen, cualquier explicación final hubiera tirado por la borda toda la película, una idea que va de la mano con el (tal vez) conflicto principal entre la mujer y Borgman.

Se destacan: los actores son realmente muy buenos, la fotografía es bellísima y el montaje es impecable. El guión es muy sólido.

Lo peor: eché de menos una banda sonora más original, cuando se escucha cumple, pero hubiera estado bien algo más trabajado, que quede en el recuerdo como lo hacen las imágenes.

De lo mejor que se ha hecho en los últimos años.

Grandes secuencias en spoiler...

Otra película nueva que intenta ser original, de autor y algo "under", y termina siendo una bazofia. El tema pasa porque no surgen cineastas decentes (rescato y mucho a Fukunaga), o porque se financia a los incorrectos? Dejo ahí el interrogante.

Deep Dark es otra película infantil, de las tantas que vienen saliendo en los últimos años. Una mezcla de serie B de los ochenta, con olor a Cronenberg (no me malentiendan: los fans de David, huyan de Deep Dark). Suena bien, pero es muy mala. El guión lo ha escrito un niño de 12 años, lo tengo asumido, y tal vez sea su peor falla, aunque por otro lado, no se queda atrás una de las últimas secuencias de la película, donde el niño que ha venido escribiendo todo, se ha emborrachado y olvidado de las dos-tres secuencias anteriores, por lo que asistimos increíblemente a un final donde se contradicen los personajes y sus sentimientos, como si se tratase de un posible final de ésos que uno descarta por inverosímiles, pero que aquí lo montan como el mejor final posible. En el "Mundo según Wayne", al menos te ponían 3 finales distintos, lo mismo en "Clue". Aquí al verlo uno tiene la sensación que el montajista le ha errado y ha elegido mal el material, o que todo lo anterior no iba (los 80 minutos iniciales).

Da igual... es un despropósito y lo comentaré en Spoiler porque me ha sorprendido, nunca había visto un error (¿error?) así.

Le he puesto un 2 de puntaje porque al menos uno llega hasta el final por la inquietud de saber cómo termina semejante despropósito, pero es una tontería muy grande de ver. La definición ya la he dado: es infantil.

El film está claramente dividido en dos partes, siendo la primer mitad de 9 puntos, y la segunda de 5 puntos (la cuenta me da que 14/2 = 7, de ahí mi puntaje.

Lo mejor
La atmósfera de su primer hora, muy cercana a los clásicos de R.Polanski.

Lo peor
Se desvela muy pronto lo que acontece en realidad, relegando su segunda mitad a la acción, humor, y sangre.