Internet nos trae nuevos términos que se ponen de moda, aunque sean un insulto al castellano. “Hype” es uno de ellos, que perfectamente podría ser sustituido por expectativas.
Y eso es lo que por parte de muchos había con esta película de antihéroes: demasiadas expectativas.
Bien sea por una estrategia comercial, o bien porque realmente había muchas ganas de verla, internet ha estado inundado de noticias durante demasiado tiempo.
Más de un año han estado bombardeando con noticias del rodaje los foros frikis (y otros no tan frikis).
No sé si es que el cómic original es la caña y los fans deseaban verlo en pantalla. Quizás sea por traer un nuevo Joker, heredero del magistral papel del finado Heath Ledger, o por presentarnos a Harley Quinn. Personalmente, conocí a esta chiflada en la saga de videojuegos “Arkham”, y me llamó mucho la atención este alter ego femenino del Joker.
Pero pronto llegaron otras noticias no tan halagüeñas. Hubo retrasos importantes en la producción, rumores de desavenencias entre director y productores y un guion escrito a la carrera. Ya no pintaba tan bien la cosa.
Para colmo, dentro del universo DC ya tuvimos a principios de este mismo año el esperadísimo encuentro entre Batman y Superman, que personalmente me parece una película que raya la mediocridad por su aburrido desarrollo (para una opinión más elaborada, véase mi crítica).
Pues bien, ya hemos podido ver por fin a esta panda de supervillanos, y ¿qué nos encontramos?
- Un reparto coral donde no da tiempo a que nadie se luzca. Si cuando en otras películas del género se explayan presentando a un personaje pierdo la paciencia, aquí sucede justo lo contrario. Todo va demasiado rápido y hay tanta gente que no podemos disfrutar del todo de ninguno, excepto quizás de Harley y Deadshot que tienen un protagonismo mayor. Desde luego Margot Robbie tiene suerte, porque independientemente de lo buena actriz que sea, elige papeles que la van a hacer famosa si es que no lo es ya. Pues quitando a estos dos personajes, el resto no tiene carisma ninguno, porque tampoco tienen mucho tiempo de acaparar la atención.
- Jared Leto no es Heath Ledger, y ya lo sabíamos. Superar o igualar lo de “El caballero oscuro” es tarea imposible. Ya se veía venir que nada va a llegar al listón de la trilogía de Nolan, y cualquier comparativa siempre saldrá perdiendo. Se esperaba, pero ahora podemos confirmarlo: este “Joker” decepciona. No impresiona, está demasiado comedido para ser como es, y encima sale demasiado poco y su peso en la historia es testimonial. Eso sí, en los créditos lo ponen como si fuera un personaje principal.
- Estos malos no lo son tanto. Sus personalidades están muy suavizadas y no parecen tan malos como se supone que son. Así que al final el tono queda un poco descafeinado y no veo demasiada diferencia entre esta panda y otra que fuera de buena gente.
- El montaje es penoso. Todo transcurre demasiado deprisa, y eso que a mí no me gustan los tiempos muertos, pero es que da la sensación de que la narración es un tanto caótica. A veces pasan cosas sin que nos las expliquen debidamente (ver sección de “spoilers”). Hay claramente escenas de los tráilers que no se ven en el montaje final. Sin embargo, luego encontramos partes como la escena del bar, que no aportan absolutamente nada. Falla el montaje y falla el guion.
- A pesar de ser entretenida, no tiene ninguna escena que sea verdaderamente épica. Esta claro que esto no es una alternativa a “Los vengadores” ni muchísimo menos.
Por último, hay mucha gente que está alabando su banda sonora. Pues bien, esto creo que es un error porque poco mérito tiene el equipo de producción en esto, aparte de haber conseguido los derechos de autor. Cualquiera puede ponerse a elegir buenos temas musicales y meterlos a saco en una película, incluso aunque no peguen ni con cola.
Vale, que lo que suena de los Rolling Stones o Queen son obras de arte, pero que se escuchen en la película no la hacen mejor. Un valor propio de una película a nivel de música es la banda sonora original (y subrayo lo de original), y en este caso, el “score” no queda en el recuerdo.
Bueno, pues después de tanto despotricar, ¿qué pienso realmente de la película?
Me ha gustado, a pesar de todo, lo que pasa es que me ha gustado muy poco. En muchos sitios nos estaban vendiendo la moto de que esta iba a ser la gran película del verano, pero el resultado está a años luz de ser así.
Diría que es, cuanto menos, decepcionante. Es mediocre y le falta el diámetro de una célula para que la considere incluso mala. Encima ya es la segunda gran decepción que me llevo este año con el universo de DC comics. ¿Serán capaces de arreglarlo con “La liga de la justicia”?

La todopoderosa Disney no arriesga lo más mínimo y nos ofrece una segunda parte que mantiene todas las características de la anterior.
Con los mismos elementos, estructura, reparto y el mismo nivel de calidad, a nivel general.
La búsqueda se relaciona ahora con la Casa Blanca, la estatua de la libertad y el libro secreto de los presidentes, así como con el asesinato de Lincoln. Se mantiene el ritmo trepidante de persecuciones, complicadas hazañas y resolución de enigmas.
El elenco brilla aún más, cuando participa la respetada Helen Mirren como madre de Gates, que además tiene una divertida relación de amor/odio con el personaje de Jon Voight.
También aporta su toque de humor Riley, que sigue siendo el secundario graciosillo, aquí aún más que en la primera parte.
Pero sin duda, el que más peso actoral aporta es el grandísimo Ed Harris. El muy veterano actor, que tiene muy pocas películas como protagonista en su filmografía, lo hace tan bien como siempre. Como intérprete, supera con creces al villano de la primera, que era Sean Bean.
Me ha gustado mucho el diseño de la antesala de la cámara del tesoro, con esa plataforma cuadrada sensible al peso. Esa última parte tiene la esencia del cine de aventuras más puro, como en las de Indiana Jones.
No me parece ni mejor ni peor que la anterior. Me gusta demasiado el género de aventuras cuando están bien hechas, y aquí se da el caso.
Lo que me parece un poco raro es que casi una década después no hayan hecho una tercera parte. Seguro que llega tarde o temprano, en esta época de secuelas tardías.
Respecto a Nicolas Cage, tengo que decir que por lo que puedo recordar, no ha hecho nada igual o mejor que esto desde entonces. Su carrera está en triste decadencia y esta es la última (o una de las últimas) gran producción en la que ha tenido la suerte de trabajar.

Volvemos con esta banda de ladrones a donde todo comenzó, el lujoso mundo de los casinos de Las Vegas, donde se mueve muchísimo dinero.
Como gran nuevo fichaje, tenemos al descomunal actor Al Pacino, con lo cual el elenco sigue siendo (aún más si cabe) toda una constelación de estrellas.
No me salen ya las cuentas de quienes son los trece del título. Aquí no salen Tess (Julia Roberts) ni Isabel (Catherine Zeta-Jones). Y tanto Al Pacino como Ellen Barkin (ambos coincidieron también en “Melodía de seducción”) están en el otro bando, así que, bueno, no sé quienes son los trece, ni tampoco tengo ganas de echar cuentas porque eso da lo mismo al fin y al cabo.
El director mantiene su estilo peculiar de montaje trepidante y músicas peculiares.
El plan de robo es diferente, y aunque tiene muchas ramificaciones, me parece menos atractivo que en la primera parte.
Algunos de los momentos más divertidos los ofrece Matt Damon con su nariz postiza.
En cuanto a las frases geniales, en esta tercera parte no hay tantas como en las otras, pero algunas perlas de sabiduría lingüística sí que se pueden sacar.
Ejemplos:
Clooney y Pitt hablando de sus mujeres:
“- Las relaciones pueden ser tan…
- Síiiiii.
- Pero son tan…
- Sí.”
Contestador automático:
“Si tu conciencia, inevitablemente tiene que molestar a la mía, deja un mensaje”
Cuando están “hackeando” el sistema:
“ - ¿Ya has penetrado?
- Odio esa pregunta.”
Para ser una tercera parte que ofrece más de lo mismo, no está nada mal. Mantiene el buen rollo y el entretenimiento que sentí viendo las anteriores.

Año 2003. El mundo editorial se revoluciona con una novela transgresora y muy comercial titulada “El código Da Vinci”, de Dan Brown. Trata de la búsqueda de un misterio milenario con pistas dejadas por sociedades secretas a través de los siglos y en diferentes partes del mundo. La hábil narrativa de Brown cautiva a medio planeta. Puede que el éxito de ese libro fuera exagerado, pero abrió un filón. Y al menos hay que agradecerle que mucha gente se animara a leer y aprender, independientemente de su muy discutida calidad.
Por supuesto, tuvimos la correspondiente película con Tom Hanks.
Pero como Hollywood es una maquinaria industrial ávida de dinero, les faltó tiempo para hacer algo que no es un plagio total, pero sí algo claramente parecido.
Disney es una fábrica de cine que sabe muy bien lo que se hace. Así que metieron en la coctelera toda una serie de ingredientes clave con vistas a hacer una película rompetaquillas. Y el resultado no les quedó nada mal.
Tiene todo lo bueno de “El código Da Vinci” (misterios y secretos antiguos) y nada de lo malo (la falta de acción y el exceso de información concentrada).
Para garantizar el éxito, tenemos actores conocidos, un guion trepidante, una buena banda sonora de Trevor Rabin y el buen sabor de la aventura más clásica, aunque sin que se parezca excesivamente a las de Indiana Jones, con un estilo más moderno. Y por supuesto, el tono y enfoque es familiar y muy comercial, con ciertos toques de humor, aportados por el típico secundario.
Pues eso, una producción hecha para triunfar, o por lo menos que le guste a la mayor parte de espectadores posible.
El argumento tira para su barrio. El tesoro a buscar está relacionado con los padres fundadores de Estados Unidos y algunos de sus lugares y objetos más emblemáticos.
Paradójicamente, Dan Brown también enfocó su “Símbolo perdido” sobre estas tramas de la creación de este país de países en la que tanto tuvieron que ver los masones y otras sociedades secretas.
Tenemos Historia, códigos, aventuras y para colmo un gran robo imposible, aunque al final no ocupe demasiado tiempo en el film.
El protagonista es el veleidoso Nicolas Cage. En ese momento todavía era un actor con éxito y caché, aunque ahora su carrera no valga un duro. Resulta curioso ver como Cage, antes de caer en desgracia, era capaz hasta de ligarse a la mismísima Elena de Troya. Y últimamente no dejamos de verle luciendo pelucas ridículas en engendros como “Desterrado”.
La película es un divertimento de principio a fin. No paran de pasar cosas, y además, aunque no sea una clase universitaria, lo cierto es que se pueden aprender algunas curiosidades viéndola, como las claves del billete de dólar, por ejemplo.
Puede que no sea una obra maestra, pero es tremendamente entretenida. Me gusta mucho.

Es relativamente habitual en las series, cine, cómics y videojuegos la ambientación distópica del siglo XIX. Lo cierto es que es atractivo ver un entorno victoriano en el que haya armas, vehículos y tecnología imposibles para la época.
Además de eso, aquí nos mezclan algunos de los personajes más famosos de la literatura clásica, juntos para salvar al mundo de una grave amenaza.
El punto de partida es aceptable, pero luego se convierte en una película de acción con argumento absurdo, a la que tenemos que concederle muchas licencias y ser muy generosos para darle el visto bueno.
En mi caso, creo que es uno de esos placeres culpables que nos da el cine. Quiero decir, que reconozco que objetivamente es mala, pero al mismo tiempo, sin saber muy bien por qué, no puedo evitar que me guste y que me divierta bastante.
Está plagada de fallos, y aun así creo que es un entretenimiento pasable, si no se tiene mucha exigencia cinéfila en un momento dado.
Una de las cosas que más me gusta es su ritmo, que apenas para en unos pocos momentos. Además, creo que está muy bien que no pierdan el tiempo con las presentaciones de los personajes. A diferencia de muchas películas actuales (2016) de superhéroes en las que se tiran más de media película mareando la perdiz con la excusa de que están presentando al héroe, aquí no pasa eso en absoluto.
¿Quién no conoce a los miembros de este grupo? Sencillamente, si algún espectador no sabe quiénes son o de dónde vienen, le recomiendo que empiece con un poco de literatura clásica básica para ponerse al día.
Sin embargo, a pesar de eso, la película (supongo que el cómic original también) muestra una descarada falta de respeto (sea intencionada o no), que a los lectores más puristas les puede resultar incluso indignante.
¿Una vampira a pleno sol y que usa espejos (teniendo en cuenta que Mina Harker no acabó vampirizada)? ¿Un “Mr. Hyde” que parece más bien el increíble Hulk? ¿El capitán Nemo es un hindú espadachín?
La verdad es que esto es una completa ida de olla. Si esos escritores se levantaran de la tumba, primero se darían con la tapa, y luego se volverían a morir del susto.
Otros fallos que veo son que Sean Connery está demasiado viejo para esta mierda (como diría el de “Arma letal”), que los diálogos dejan mucho que desear y que la acción es excesivamente exagerada en su fantasía. También tiene graves pifias, por ejemplo que el carnaval de Venecia transcurra en verano o que los malos lleguen a todos los sitios antes que el “Nautilus”
Así que, lo único que nos queda en el lado positivo son escenas de acción entretenidas, efectos especiales y sobre todo ver al gran Connery, al que siempre es un placer ver actuar incluso cuando la película no esté a la altura de él. Por cierto, que este fue (hasta la fecha, porque nunca se sabe) el último trabajo del veterano actor, que como ya he dicho estaba demasiado mayor para hacer de héroe de acción.
Respecto al primer James Bond, hay un guiño descaradísimo cuando el que forma la liga se hace llamar “M”, igual que el jefe de 007.
En fin, ¿te gustan las películas de acción y efectos en las que el argumento importa poco y no hay que pensar mucho? Entonces, te puede gustar.
Si no, busca otra cosa. Desde luego no será la más recordada de Connery, porque si la comparamos con “El nombre de la rosa”, ya os podéis imaginar como queda la cosa.