Joy empieza bien. Con una forma de hacer cine que me gusta, con planos poco habituales o dándole esa importancia al culebrón que acompañará la vida de los protagonistas por culpa de esa madre ¡Qué madre!
Confieso que me daba miedín enfrentarme a esta película, y la culpa de esto la tiene el director, David O. Russel. Porque este nombre me hace pensar en dos películas: Accidental Love –que es muy mala. Pero mucho- y El lado bueno de las cosas –que tiene luces y sombras: una primera hora magistral y una segunda demasiado facilona y previsible-. Así que no me hacía una idea de cómo iba a ser Joy. Y no está mal. Pero así, sin venirnos arriba. No diría que es genial, pero tampoco muy mala. Pongamos que está bien.
La historia me gusta, sobre una mujer que no tiene prácticamente nada, excepto una mente que no para de funcionar ni de idear. Aunque, claro, si sólo tienes eso, es muy difícil transformar esas ideas en algo real. Y es que el film nos habla del mundo de las patentes, que le puede resultar útil a alguien que tenga alguna idea revolucionaria o que haya inventado algo. Lo jodido que es tener tu producto en la mano. Y lo malas y aprovechadas que pueden ser algunas personas. Y la historia de la joven Joy va de esto, de cómo tiene que afrontar todos los obstáculos que la vida le pone por delante –y son de los grandes-. Repito, la historia me gustó, aunque tiene un par de recursos demasiado fáciles y poco creíbles.
Me gustó encontrar a Isabella Rosselini -¡cómo pasa el tiempo!- y siempre me gusta ver en pantalla a Robert de Niro. Y a Jennifer Lawrence… me da más igual. No es que sea la peor actriz del mundo, pero tanto como para globos de oro y Oscars, pues no se.
También me gustó, por cierto, la relación de amistad y complicidad que, en contra de su padre, tiene la protagonista con su ex marido. ¿Por qué no?
En definitiva, estamos ante una historia de superación pero contada con recursos demasiado simples, en ciertos casos, que le quitan valor a la película. Con una estructura vista mil veces, ya estaba inventada. Aún así, no está mal.

Carol es una película sobre mujeres pero, sobre todo, sobre personas. Carol es una película con mucho sentimiento, un film muy bonito.
Y, además, Cate Blanchett se sale. Y, además, Rooney Mara se sale. Vamos, es que te embaucan las dos en el minuto uno. Tras la primera escena ya está, te tienen atrapado en su red. Y qué a gusto se está, porque estarás en ella dos horas en las que te dará tiempo a disfrutar y, también, a reflexionar. Que es lo bueno de una película, que se quede un poso de reflexión tras el visionado.
Sobre todo uno piensa en cómo está la situación de intolerancia en los seres humanos. Ah, ¿que la historia está ambientada en los años 50 y debería haber usado el pasado? Pues sí, está ambientada en los 50. Y no, creo que he usado el verbo correctamente. La situación es la siguiente: dos mujeres que se conocen e, irremediablemente, se enamoran. Repito, dos mujeres. Que si ya está mal vista la homosexualidad, encima suma. Pero, en realidad, y esto es lo que despierta más reflexión, es que no es una película sobre homosexualidad al uso. Se trata de un film que nos habla de personas que se enamoran de personas. Y punto. Sean del género que sean. Lo malo es que la intolerancia a la que hacía referencia hace que muchos piensen que esa forma de amar es solo posible de una manera. Y es que, y eso es lo que yo saco después de ver Carol, ¿hemos cambiado tanto desde aquellos años 50 que nos muestran en la pantalla a ahora?
Dos luchadoras. Dos incomprendidas. Que nos muestran una historia de amor en la que lo más importante es el antes y el después. Carol no está nominada como Mejor Película en los Oscars (y sí lo está Mad Max, madre mía), pero las dos actrices sí lo están. Como no podía ser de otra manera.

La adaptación al cine de la novela de Emma Donoghue, guionizada por la propia Donoghue, por cierto, nos viene en forma de una muy buena película. ¿Y por qué no digo excelente y me quedo solo en muy buena? Porque hay un cambio en la historia a mitad de película que hace que decaiga un poco.
Y es que la primera de las dos horas de metraje es brutal. Genial. Ahora sí, excelente. Sin tener un ritmo trepidante, hace que tu corazón lata a un ritmo trepidante y no dejes de estar atento a todo lo que esa madre, brillantemente interpretada por Brie Larson, y su hijo dicen o hacen dentro de Habitación. Repito, Larson brilla. Y la segunda parte deja de ser excelente. Pero ojo, eso no significa que sea mala ni nada parecido. Todo lo contrario, es una buena película sobre sentimientos invadidos y, sobre todo, relaciones materno-filiales.
En suma, aquí tenemos un muy buen film con una merecida nominación al Oscar como Mejor Película. Se te pondrán los pelos de punta (por lo menos durante una hora).

La modista nos presenta una historia que, aparentemente, es bastante simple: una mujer que tuvo que huir de su pueblo no se sabe por qué (de momento) y vuelve con cara de querer vengarse. Vale, pero ¿qué hace que sea una película diferente a las demás de temática similar? Cómo está contada: la directora, Jocelyn Moorhouse, nos ofrece una mezcla de géneros que, en este caso, no es acertada.
No lo digo por la historia. Cualquier historia, estoy convencido de ello, admite creatividad y experimentación. Pero a la hora de ser creativo y experimentar (o pretenderlo, al menos) hay que hacerlo bien. Por que si no, te cargas la película. En mi opinión es lo que ha pasado aquí: se han cargado la película. Aunque he de decir que aplaudo el intento, ya que no está mal darle una vuelta de tuerca a una historia simple y que ya hemos visto más veces. Lo que pasa es que, aún así, no le cogí el punto en ningún momento. Se nota que Moorhouse tenía que rodar un drama pero que a ella le gusta la comedia negra. Pero no vale con que te guste, hay que currárselo para que, si fusionas ambos géneros, te quede una buena película. Me pareció una sucesión de tonterías una detrás de otra y que, en varias ocasiones, no tenían sentido. Entre medias te despierta curiosidad la historia del trasfondo, aunque tampoco es para tirar cohetes. Lo mejor, encontrarte con el gran Hugo Weaving. Lo peor, todo lo demás, Kate Winslet incluida.
En definitiva, estamos ante un batiburrillo sin sentido que envuelve una historia simple a la par que previsible, todo conducido por una interpretación mediocre de su protagonista.

Como diría Papuchi, esta película es "rara rara raaraa". Y esto puede ser bueno o malo, porque es peligroso jugar con fuego. En este caso no hay peligro, Ben Wheatley ha parido una película con una premisa ya vista, pero hecha con mucha personalidad. Y muy bien.
Y es que a mí siempre me gusta cuando un director arriesga. A veces sale mal, pero el hecho de arriesgar para no ofrecer la misma película que muchos otros antes ya es para tener en cuenta. Lo mejor de esto, ahora, es que aquí ha salido muy bien. Y ya lo he mencionado, no es la primera vez que vemos esta historia: nos encontramos ante un edificio en el que se pueden diferenciar las escalas de la sociedad y cómo los de los pisos superiores, o los más ricos, controlan todo el cotarro a su manera y a su antojo. Por ejemplo, me viene a la cabeza la película de Bon Joon-Ho "Rompenieves", pero en aquella ocasión de manera horizontal en vez de vertical. ¿Cuál es la diferencia entre las dos? Que High-Rise está hecha con más mimo, cuidando los detalles, cuidando mucho más lo visual y con elementos que hacen que tenga personalidad. Ahora bien, las masas irán corriendo a ver la otra -que, ojo, no me parece una mala peli-.
Además me gustaron mucho todos los actores, incluso Sienna Miller. Parece que en el ambiente adecuado todo es posible.
Bravo (de nuevo), señor Wheatley.
Por cierto, la idea de ese edificio, con esa vida tan idílica e ideal, me da bastante miedín.