Me veo en una diatriba. La película es ciertamente entretenida y no puedo desdeñar lo cuidado de la producción, especialmente el momento flashback sobre ese set de rodaje absolutamente mítico. Incluso me atrevería a elogiar la interpretación de quienes recreaban ese momento antológico de la historia del cine. Bastante igual. Asimismo, es un acierto centrarse mas en el recuerdo de La novia de Frankenstein que en la primera película, por ser esta continuación a mi parecer una obra mas compleja en varios aspectos.

Y aun con todo y con eso, lo mas espectacular de la película es Ian McKellen, que borda el papel. Por otro lado, eso no es necesariamente positivo, puesto que en demasiados momentos todo parece quedar demasiado a merced de las excelsas artes interpretativas de McKellen. Una cosa es poner determinados momentos al servicio de la interpretación, y otra dejar toda la responsabilidad en sus manos.

Porque quizá el personaje sea de esos que dan para bastante, pero no así el argumento. Un derroche como el de McKellen para que sea sólo una película entretenida da que pensar que tiene que fallar bastante por otros lados. El personaje es jugoso, tuvo historia, fue un director destacado en una época maravillosa del cine. Pero... Quizá, para mi gusto, se centran demasiado en su homosexualidad y sus recuerdos de la gran guerra. Es decir, evidentemente pueden tener una relevancia enorme en la vida de una persona, pero James Whale fue famoso por ser un director de cine con un sentido muy artístico, casi pictórico, no por su sexualidad.

La intensidad emocional de esta película ha sido muy alabada. Supongo que es muy complicado enjuiciar artísticamente lo que le llega a uno, puesto que es una cuestión empática mas que artística. La mayor parte de esos momentos emotivos están relacionados con la gran guerra o con la homosexualidad, y en su mayor parte los encuentro insulsos. No tienen ninguna particularidad, nada que los distinga o los haga especiales.

Así pues, mi conclusión es que la película reposa demasiado en la interpretación magistral, por parte de un gran actor, de uno de esos personajes extremos y marginales que tanto gustan a Hollywood, aunque curiosamente en esta ocasión el único reconocimiento se quedó en nominación para McKellen. Se come bien, pero no es gastronomía.

Sería injusto decir que Gente con clase no es una película entretenida. Pero sería exacto decir que "cumple" si no, mas bien, llega a cumplir. A ratos se aferra a arañazos a no provocar que el espectador se levante y se vaya, porque la historia está pobremente contada. Si algo llama mas la atención es, precisamente, lo accesorio. Muy buenas réplicas en determinados momentos (casi siempre protagonizados por Stephen Fry, absolutamente genial, o Colin Firth, con poco protagonismo a mi juicio), que dan unas pinceladas de calidad a la película.

De la labor de Julie Andrews no se puede decir nada malo. Lo hace muy bien con un personaje con poca chicha. Pero está digna, le da una cierta humanidad, mucha elegancia, pero... El personaje no tiene guión para hacer poco mas que permitir el lucimiento de la divina Andrews en el momento en el que su flequillo se rebela contra ella.

Son los actores los únicos que sostienen una trama bastante pobremente contada. No hay realmente conflicto, todo sucede de una manera excesivamente natural, y así pierde interés. En otro tipo de producción cabría ser mas benevolente, pero a un reparto tan destacado se le debe proporcionar un producto mejor con el que lucirse.

Al servicio secreto de su majestad era una película envenenada para un actor que se metía en la piel de James Bond por primera vez con la dura tarea de sustituir a un Sean Connery que no sólo era un icono de la saga y una estrella de Hollywod, era, además, un gran actor. Por esto se consideró durante años que la participación en la saga del australiano George Lazenby era la peor película de la saga de Bond.

Pues bien, pese a lo discutible de algunos momentos de Roger Moore, Timothy Dalton o incluso Pierce Brosnan, este reborn de 007 ha llegado para dignificar aquella controvertida película de 1969. Si Casino Royale y Quantum of solace se disputaban el dudoso honor de si eran mas aberrantes como películas de James Bond o simplemente como películas, Skyfall ha venido para introducir un elemento mas en tan arduo debate.

Uno se para a pensar en los brillantes o al menos en los bizarros planes de SPECTRA, Goldfinger o el Dr. No y encuentra que la trama de reventar el MI6 a través de los ordenadores no es si no una fantasmada de patio de colegio. Como trama en absolutamente insulsa. La historia no es fluida en absoluto y parece una sucesión de bravuconadas de agente secreto machito o de super villano histriónico con pelucón.

Mucha acción, muchas explosiones, muchas espectacularidad vacía. La cámara de cualquier manera, muchos movimientos... En resumidas cuentas, artificio sin lenguaje. Es como hablar a gritos soltando única y exclusivamente palabrotas. Resulta increíble que pueda durar tanto tantísimo una película en la que no sucede prácticamente nada.

Interpretaciones... Nos olvidamos totalmente del brittish style. Eso es cosa del pasado. Judi Dench se despide de su personaje por motivos de salud soltando un discurso propio de un George Bush explicando los beneficios de recortar la libertad en aras de la seguridad (recomiendo investigar sobre el derecho penal del enemigo). Entra un Ralph Fiennes que, si bien es un interprete mas que correcto, tiene un personaje absolutamente paródico pero que al menos da físicamente un perfil correcto. Y Daniel Craig... Uno ve su torso depilado y se acuerda del impacto que producía la pelambrera pectoral de Sean Connery a aquellas chicas asiáticas, y no puede evitar pensar por enésima vez "no, este no es James Bond". Ni atisbo de gracia, ironía, estilo... Cuesta pensar que el Bond de Craig sea mas sofisticado que el ex boxeador de La ley del silencio.

En otro orden de errores, tengo que declararme totalmente en contra de esa ruptura total con el Bond de Pierce Brosnan, ejemplificado por ejemplo en el reparto. El nuevo Q resulta un niñato bastante odioso y John Cleese no sólo tiene carisma, si no que recogió el testigo directamente del clásico de toda la vida.

En resumidas cuentas, Bond es una cosa. Si quieren hacer otra, no lo llamen James Bond.

Como bien se indica al principio del metraje, Agatha se basa en el hecho real de la desaparición de la escritora de novelas de misterio Agatha Christie, durante algo mas de una semana, sin que se llegaran a esclarecer los hechos en modo alguno. La versión oficial fue la de una amnesia temporal, si bien, hubo varias teorías al respecto. Esta película se basa en algunas de ellas.

No soy fan de Agatha Christie, aunque si consumidor habitual de sus novelas y de los productos derivados de ellas y desde esa perspectiva considero que quien pretenda ver algo similar a Poirot o a Miss Marple aquí, quedará profundamente decepcionado, me temo. Siendo una película en la que sus personajes principales mienten y ocultan la verdad, no hay una intriga detectivesca que absorba nuestra atención.

Vanessa Redgrave no da ni por asomo la imagen que tenemos que Agatha Christie, y problablemente la película hubiera sido igual de interesante o mas si se hubiera recurrido a los hechos y no a los personajes. Pero Redgrave está fantástica, mostrándose vulnerable y frágil, pero con una intensa determinación, al igual que sucedía en María, reina de Escocia.

E igualmente que en esa película, Timothy Dalton también cumple su rol de marido que lleva a la desgracia a la heroína del fime. Eso si, maravillosamente caracterizado. La película recrea de manera mas que notable la época, tanto por la magnífica dirección artística, como por la maravillosa fotografía de Vittorio Storaro, tanto en interiores como en exteriores, muy importante en la recreación visual del ambiente y la luz de las islas británicas.

Dustin Hoffman, como acostumbra, está impresionante. Si bien cuenta con el handicap de que la diferencia de altura con Redgrave no está tan bien disimulada como la de Al Pacino y Diane Keaton en El padrino.

Sin ser una película sobresaliente, la cuidada producción y varios aciertos narrativos la convierten por lo menos en notable, si bien por momentos parece que el ritmo decrece y se presta mas atención a detalles aparentemente poco interesantes y se pasa por alto algunos otros que podrían tener mas miga. Aun así tanto a nivel visual como narrativo, contiene algunos aciertos que serían dignos de de destacar. Tiene mas miga de lo que parece a simple vista.

Recién terminado el visionado de la película, me encuentro totalmente sobrecogido y empiezo a escribir una crítica aquí absolutamente convencido de que es contraproducente. Y si no lo es, posiblemente es porque es inútil. O inapropiado.

La dama de hierro no es, ni por asomo, nada de lo que cabría esperar. Lo cual, en otras situaciones podría ser un cumplido, y en este caso es casi una advertencia. ¿Juzgamos la película o juzgamos la figura histórica y política? Partimos de la base de que la narrativa de la cinta discurre por dos caminos diferentes pero que confluyen. Primero tenemos la épica, la historia de una luchadora que es capaz de, con la fuerza de su convicción (y siendo la única que mantiene dicha convicción) guiar a su país por la senda del deber. Por otro lado, la historia crepuscular de una anciana que vive con el recuerdo de tiempos mejores, entre los que se incluye la constante aparición de un marido fallecido.

Bien, si tenemos en cuenta que esa es la historia. Épica a la figura histórica y compasión hacia la mujer que había tras ella, es difícil catalogar de error el juzgar la película en base a la simpatía o no por la figura de Margaret Tatcher. No es que se manipulen los hechos, es mas bien una cuestión de manipular las sensaciones, y precisamente la cualidad de dejarse llevar por sensaciones y sentimientos es algo que deplora la Tatcher que aparece en la película, y lo deja bien claro. En resumidas cuentas, si a usted le ha emocionado esta película, tenga en cuenta que es muy probable que para su protagonista sea abominable, y en cambio si ha racionalizado que no le gusta por considerarla demagógica en su acepción mas clásica, quizá se haya ganado su simpatía.

Habiendo leído comentarios sobre la perspectiva del narrador (que al fin y al cabo, no dejan de ser los recuerdos confusos de una anciana Margaret Tatcher), me pregunto quién de todo el equipo de la película escucha músicas pomposas a la vez que recuerda sus andanzas. No, la película toma partido. A partir de ahí, juzgarla a través de la idea de cada uno es casi inevitable. ¿Se puede considerar una torpeza tal vez? No, es deliberado como demuestra que cada personaje afín a Tatcher es presentado de manera intachable (la aparición de su marido deja a Robin Williams como el Sr. Scrooge pre visita fantasmagórica) y cada oponente es miserable, débil o algo peor.

Lo dicho. ¿Cómo valorar una película que presenta una figura de la historia reciente posicionándose de tal manera? Te predispone a no hacerlo valorando únicamente parámetros cinematográficos, no por no ser crítica, si no por convertir a Tatcher en Juana de Arco.