Es una pena lo poco que ha evolucionado nuestro cine. Es cierto que desde un tiempo a esta parte algunos directores jóvenes se han dado cuenta de que tenemos algo más que contar aparte de las repetitivas películas sobre la Guerra Civil y las típicas producciones con alto componente sexual, estilo el "destape de los setenta". Parece que MArtínez Lázaro sigue pegado a ja tradición más rancia de nuestro cine. Hace unos años realizó una película sobre la Guerra Civil (muy buena eso sí) como "Las trece rosas" y ahora nos da el otro reverso de la moneda: una película en la que lo único interesante es el cuerpo de Verónica Sánchez.
La película trata de una chica que no disfruta del sexo y que se ha resignado a tener una vida sin apetito sexual, hasta que se cruza en el camino un amigo de su novio que le hace poner los ojos blancos de placer. Esa es la historia, ya está. Como la historia da para poca cosa, el director tiene que rellenar la cinta con escenas del (por otra parte espléndido) cuerpo desnudo de Verónica Sánchez. Es lamentable que a la altura de siglo que estamos, aún se busque el reclamo de escenas subiditas de tono para que la gente vea tu película, porque eso es lo único que tiene el fin: no menos de media docena de escenas de sexo. Que está muy bien pero que es poca cosa para una película porque el guión y las supuestos gags son bastante tristes y los enredos amorosos son ya de una comicidad pírrica.
Además la película es de un machismo que tira para atrás. Tres ejemplos: El personaje femenino es el que separa a los amigos. Ellos están tan requetebién juntos, son amigos de toda la vida y es aparecer la chica y todo se desmorona. La culpable: ella. En segundo lugar, la película parece ser de la opinión de los machistas que piensan que cuando una chica dice "no" en realidad quiere decir "tal vez", porque mira que ella le dice veces que "no" al personaje de Alterio, pero él dale que dale y achucha que te achucha. Por último y siguiendo los cánones de las películas de Esteso y Pajares, a Verónica Sánchez se le ve hasta la campanilla y a ellos a lo sumo un cachete. El cuerpo de la mujer como reclamo. Todo muy triste y, sobre todo, muy antiguo y casposo.
En definitiva, que Martínez Lázaro parece haber perdido el don para hacer películas cómicas ("Los dos lados de la cama" y ahora esta) y parece estar obsesionado con el sexo y en vez de pagarse un psicoanalista hace películas pagadas con nuestros impuestos que le sirven como terapia. Por lo que se refiere a los actores Alberto San Juan y Ernesto Alterio tienen demasiado talento para perderlo en cosas así y Verónica Sánchez debe tener más aptitudes aparte de las que enseña en esta película.
Por último diré que la voz en off es de lo más cansino que se pueda uno imaginar, explicándonos las cosas como si fuéramos gilis, muy pesadita con la dichosa metáfora de la montaña rusa = sexo. Para esta película quizás sería más afortunada la del tío vivo: monótona, aburrida y predecible.

Estamos ante un remake encubierto, una libre adaptación o simplemente un plagio en toda regla de una cinta ochentera que tuvo relativo éxito pero que a mí me marcó en mi más tiena juventud que es "Amanecer rojo" de John Milius. Ahora bien, si aquélla no fue una buena película (que no lo fue) a qué viene hacer otra calcada. No lo entiendo. Donde allí había cubanos, aquí hay birmanos o filipinos o chinos (tampoco lo explican muy bien, vaya a ser que alguien se enfade); donde allí había unos muchachotes de la América profunda a los que les gusta más un arma que a un tonto un lápiz, aquí tenemos a un grupito de pijoteros que se convierten por arte de birlibirloque en la última esperanza de las oprimidas tierras australianas. Y es aquí donde empieza el bochorno, porque coño, ver en "Amanecer Rojo" a Patrick Swayze, Charlie Sheen y compañía pegando tiros pues puede llegar (con mucha imaginación) a ser medianamente creíble, pero ver a unos niñatos, hijos de papá, deshacer las líneas enemigas como si se tratara de un escuadrón de élite de un día para otro invita a la vergüenza ajena. Ahora, eso sí, todas y todos muy guapos, con sus problemas amorosos "made in Crepúsculo".

Antes que nada, me gustaría aclarar que para mí, poner un 5 a una película de la saga Star Wars es ante todo, muy doloroso. Con decir que a La Amenaza Fantasma le puse un 6, creo que ya lo he dicho todo. No la suspendo directamente porque creo que tiene cosas positivas, aparte de las que me han dejado muy muy frío, cuando no verdaderamente enfadado.
Me habían llegado comentarios de fanáticos como yo con diversidad de opiniones: desde que el abjuraba de ella hasta los que me decían que era lo que hacía falta a la saga, pasando por los que me decían que era la película para los que habíamos crecido diciendo "yedi" en vez de "yedái" o los que conocíamos al episodio IV simplemente como "La guerra de las galaxias". Pero, por desgracia, yo no le he sentido así. Ha sido una segunda tomadura de pelo, pero esta más dolorosa.
Tiene cosas positivas, de verdad. Por ejemplo, hay que valorar de forma positiva las ansias de separarse de todo lo anterior, de ser una especie de hachazo a todo lo que hemos visto anteriormente en Star Wars, como ser una especie de punto y aparte. Pero, paradójicamente, lo que podía ser el punto fuerte del film también es su punto más débil porque, a decir verdad, esto no es mi Star Wars, que me lo han cambiado. En efecto y como bien han dicho otras críticas anteriores, como por ejemplo Carrasco o Kalikatres con mucho más tino que yo, es que llega a pasarse por el forro toda la mitología de Star Wars, cambiando las reglas del juego a mitad de partida. Y eso no puede ser, hombre, no se puede hacer esa jugarreta tan cutre sin la más mínima explicación.
Tampoco es esa la forma de tratar a personajes que se han convertido en legendarios, roles con los que hemos crecido, a los que hemos amado e idolatrado y que ahora... no los reconocemos. Está muy bien que esos personajes evolucionen, que sean trágicos, redondos, llenos de aristas... ¡voto a Bríos!, ¿qué coño le han hecho a algunos? Sólo Kylo Ren se salva. Profundizaré en el spoiler porque es demasiado doloroso para dejarlo sin decir.
Para colmo, la mayoría de los personajes nuevos están realmente mal dibujados. Ni Dameron, ni Rey ni Fin pueden llenar el hueco de los personajes de la primera trilogía (y si me apuran de la segunda); son personajes mal planteados y peor resueltos. Algo que juega en contra de los derroteros que se supone que puede llevar la saga.
En definitiva, cuando leí todos los comentarios negativos que recibió el film, me decía que seguramente eran debidos a la cantidad de fans que estaban esperando a ver lo de siempre que al encontrarse con una propuesta más oscura y más madura, se rebelaron contra el resultado. Me decía a mí mismo que un hombre que había sabido superar los tópicos del noir en la fresca "Brick" o innovar en la ciencia ficción con "Looper" nos ofrecería un film digno por fin, sin los excesos de la segunda trilogía de Lucas ni sin el poco riesgo y la autorreferencia empalagosa de Abrams. Pero me equivoqué. No recordé que este Rian Johnson también es capaz de hacer trampas y de ser un trilero como demostró en "Los hermanos Bloom". Los agujeros del guion son llamativos.
Lo dicho, apruebo la película porque las escenas de acción están muy bien, los efectos son espectaculares (sólo faltaba) y porque, mal que me pese, es Star Wars. Para mí, ha sido una experiencia desalentadora, triste e incluso demoledora. De hecho, le dije a mi mujer al salir de la proyección: "he perdido la esperanza en la Fuerza. Me han quitado las ganas de ver cómo continúa la saga. Ya todo me da igual". Es como si me hubieran arrebatado un trozo de mi infancia.
Fíjate cómo será la cosa que echo mucho de menos a George Lucas. Sí al creador de Jar Jar, de los Ewoks y de los midiclorianos. Pero también de los Sith, los Jedis, la Fuerza y el Imperio. De lo que ya no queda el menor rastro.
Sólo espero (deseo) que dentro de un par de años tenga que borrar este comentario porque el Episodio IX ,e haya dejado por bocachancla ignorante. Ojalá sea así y la Fuerza me acompañe. Nada me haría más feliz. Pero a día de hoy, no siento la más mínima gana de ver ese Episodio IX. Y eso duele. Me han arrebatado una parte de mi vida.

Ahora spoileo que me faltaba espacio.





SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER
Lo siento pero no me cabe en la zona dedicada a ese fin





- Los perros de cristal y los porg esos (que son cargantes el poco tiempo que sale, como los Ewoks) sólo tienen una función: ganar dinero con el merchandising.
- Comprendo que Rian Johnson haya querido hacer una especie de borrón y cuenta nueva, pero no todo vale. La evolución en el carácter de Luke Skywalker es realmente patética. Me parece muy bien que la culpa lo carcoma y que se haya asomado al lado oscuro y que se haya asustado. Todo bien contiene algo de mal y a la inversa y todo el rollo del yin y el yan, muy bien. Pero cualquiera que haya visto todas las películas de la saga, sabrá que toda esta historia va de los Skywalker y su relación con la Fuerza. Por eso, es inconcebible que cuando Luke ve su sable láser, ese con el que ha luchado, ese que perteneció al padre que salvó y al que veneraba... lo tire como si fuera basura. Es, simplemente, inconcebible.

Es complicado ponerse a hacer una nueva lectura del clásico de Shakespeare. Hay que tener valentía. Y además hay que intentar ser original. Pues Kurzel es valiente y, en cierta medida, original.
Demuestra osadía porque mostrarse al mundo del cine en general con una versión de un clásico que ya han rodado maestros como Orson Welles o Roman Polanski es un órdago de la leche. Como te salga mal, vas a quedar como un fanfarrón un poco pedante, y si te sale bien, tampoco van a ir al cine hordas de entusiastas a colpasar el cine. Y hay que intentar, al menos, ser original, porque si vas a hacer lo mismo que han hecho otros antes que tú y, seguramente, mejor; ¿qué sentido tiene?
Pues ha salido airoso, y tiene su mérito. La película es (casi) todo lo que s epuede esperar de una producción sobre un texto de Shakespeare y además tiene momentos espectaculares en lo que se refiere a las batallas. Del mismo modo, se aleja de la estética expresionista de Welles, con un colorido ocre y deprimente que refleja bien el estado de su protagonista. El misterio que rodea laacción (esas apariciones) también está logrado.
En definitiva, una buena película que se beneficia de un Michael Fassbender sencillamente espectacular.

Ya van unos cuantos años que el otrora gran Bruce Willis está apareciendo en unos pestiños que no hay quien se los trague. Y aquí lo tenemos otra vez, en una de esas películas que uno no comprende cómo han visto la luz del sol porque no entiendo quién se puede arriesgar su dinero en algo tan horroroso.
Porque es una de las películas más malas que he tenido la desgracia de ver en mi vida. Es que no se puede salvar nada de nada de ella. Es un pastiche, una remezcla de cosas de aquí y de allí, de multitud de películas de ciencia ficción, todas con mil veces más enjundia, que esta memez sin sentido. Desde "Almas de metal" a "Matrix", pasando por "Robocop", "Desafío total", "Yo, Robot" o incluso "Blade Runner".
El trabajo de los actores es esperpéntico. Thomas Jane con esa peluca y esas frases tan ridículas hace lo que tiene que hacer: el ridículo y Bruce Willis pone su careto de intenso con una desgana humillante. Los demás, son incluso peores.
Si a esto le sumamos el tufo a película de TV, la banda sonora que no para de atronar y molestar y unos efectos zafios y cutres, tenemos un espectáculo horripilante. Justo lo que es. Brian A. Miller está a punto de ser considerado el nuevo Uwe Boll. Un horror.