Excelente ejemplo de producto cultural que divide al mundo en dos grupos: los que lo entienden y aprecian y aquellos que no rascan bola.

Su identidad es abierta y honestamente clara, inteligente, madura, lejos del brochazo gordo en la reflexión -aunque a veces sí en la exposición-. Es por ello que se acerca a temas espinosos pero habituales sin pretender alcanzar conclusión alguna ni rozar el lugar común. Supongo que a los que no les gusta deben ver en la astracanada de 'Aída' un retrato humano mucho mejor logrado, porque 'Louie' es su antítesis: sin tramas facilonas, sin ritmo impostado, ni muecas, ni colores vivos, ni risas enlatadas, ni gritos histéricos, ni complacencia con lo más bajo, pero sí con mala leche, estilo, sensibilidad, inteligencia y mucha gracia y criterio en su ejecución.

Una comedia de alta altura que aborda cualquier tema y nos recuerda que lo inteligente es reírnos por no llorar.

Después de su estimulante predecesora, con muy buenos momentos de cine de terror, la saga da un vuelco y renuncia al ingenio en favor del gore más casposo, aleatorio (y cutre en la mayoría de casos).

El hilo conductor es una lamentable historia (?) sin pies ni cabeza, sin lógica y sin chicha alguna. Se ve entrecortada por unos cortometrajes penosos, de nivel amateur, llenos de sangre y bostezos. Para que se hagan una idea, el recurso utilizado para la mayoría de momentos de tensión es un PUM! sonoro combinado con una edición 'cámara loca' para compensar la falta absoluta de criterio en la planificación y la carencia de presupuesto.

El único segmento que se digna a intentar crear cierto clima malsano es el que sucede en el interior de una secta, aunque su exageradísimo e idiota tramo final solo es una sucesión de volteretas acumulativas de imágenes que pueden herir, angustiar y atormentar pero que a la postre no son más que un caca-culo-pedo-pis audiovisual, una provocación sin sentido.

Me ahorraré un análisis de los otros lamentables cortos, disfraces de extraterrestre del LIDL incluidos.

Con lo bien resuelta que estuvo la primera película, es una lástima ver que en ya solo la segunda entrega no hay apenas talento ni ideas. Si tienes menos de 20 años probablemente disfrutes. Si tienes más, huye. Es mala de solemnidad.

La insultante amoralidad que rebozaba la primera parte de este sinsentido cinematográfico por entregas es exactamente el motivo de su éxito. Preocupante. No sé exactamente cómo hemos educado a la generación de los 2000, pero que encuentren empatía en el individualismo feroz, la amistad interesada y la falsa y hueca e impostada solidaridad merece detenerse a pensar en ello.

El argumento es sutil como un váter de tochos. El guión, elegante como los shorts autocortados con respeto para la funda de los bolsillos. Las actuaciones, psicotrópicas. La dirección de arte, hortera. La engundia intelectual, cero. Para reir si no fuese que se toma en serio. Ni reflexión ni hostias. Basura pura y dura. Tóxica y peligrosa a tantos niveles que no se pueden ni enumerar. Vayan con cuidado.

No hay quien se la crea. Su recreación de los entresijos de Washington no es sutil sinó vulgar e increible. La gente que ostenta poder claro que es voraz e intenta remar a su favor, pero, para hacernos una idea, los presidentes de Estados Unidos no matan CON SUS PROPIAS MANOS y en un lugar público a alguien que les compromete. Pues ese ese es el nivel de complejidad intelectual de este pseudoengendro muy David Fincher: muy bien trabajado en lo visual y con ampulosidad pedante, trazo gordo camuflado de intelectualidad en lo que se refiere a la historia que cuenta.

Todo es exagerado: lo sexual, lo corrupto, lo amigable, lo secreto, lo público. Todo es grave, con un indisimulado y sonrojante tono de querer ser grande, shakesperiano. Pues eres pequeña, House of Cards, y más increíble que el cuento de hadas de 'El ala oeste de la Casa Blanca', que ya es decir. Si lo piensas bien, un horror.

La política no sólo es eso, de hecho ni se acerca. Muy mal retrato. Un fracaso absoluto.

Han sido muchos los gafapastas oficiales del reino que han incluido este film en una lista con los mejores del año 2012, y todo porque su argumento tiene una intención explícita de radiografiar los códigos del cine de terror contemporáneo. Ya, vale, ¿y? Eso no es un mérito ni un demérito por sí mismo; es lo que es y ya. Además, querer no implica poder ni mucho menos conseguirlo. Con la inclusión de esta nadería en esas listas que nadie ha pedido quedan retratados por escrito.

Y es que el film, que tan pionero se autoproclama, se mantiene a años luz de otro con idénticas intenciones y muchos mejores resultados que le precedió hace ya 16 años: 'Scream'. En la propuesta dirigida por Wes Craven, se usaban explícitamente los códigos del cine de terror para hacer evolucionar el género en un juego metalingüístico y metanarrativo ingenioso y a ratos brillante. En 'The cabin in the woods', Joss Whedon (hábil conocedor y creador de la fantasia audiovisual) y Drew Goddard (uno de los responsables de la patética serie 'Lost') se aúnan para fardar, para que les digamos que saben mucho, que son los más listos de la clase. Pues no. Pedantería mil, profundidad cero.

Su película consigue irritar al público con conocimiento del terror y amor por sus expresiones culturales pues sabe que existen hordas de fanáticos cinematográficos con vocación de un friquismo impostado, vacío como un donut por el centro, que se comerán semejante bodrio por sus ínfulas de autor (cómo hemos llegado a deteriorar este término, ¡por Dios!) y lo reivindicarán vehemente por foros y camisetas; esparciendo así un poco más la Nada, la Incultura, ahondando en la mala interpretación de los conceptos, contribuyendo a la destrucción de lo creado hasta ahora, donde lo referencial es cuestión de vida o muerte y no se crea (ni destruye) nada, generando el vacío total.

Pero, no, esta vez su mantra no colará ya que la peli es muy floja y se reserva su único amago de interés audiovisual hasta el minuto 75, al que tendremos que llegar sobreviviendo a todos los anteriores, plúmbeos y molestos a partes iguales. El público le dará la espalda, es la antipeli (o como etiquetan los iluminados esos a todo lo que no gusta a nadie: 'de culto'). Ningún distribuidor español ha querido invertir en ella. Saben lo que hacen. Esta vez los habitantes de España están salvados.

Para terminar, añadir que la tesis del film (en boca de un cameo gratuito) no solo es mala, sino falsa, absolutamente incierta y desconocedora del porqué de los códigos que pretende 'subvertir'. Ja-ja. Menudo timo.