Tiene razón Taylor al estructurar su crítica haciendo referencia a las fechas en que se rodara esta película, en el sentido de que, es cierto, hoy día sería casi inimaginable rodar una cinta como ésta, con una trama que avanza en progresión, al margen de burdos guiños al espectador que busque un producto más de susto fácil, y asentada, y tanto, sobre una atmósfera conseguidísima, atrapante y a caballo entre el idilio y la negra pesadilla. Es posible, pues, que no me importe si le hincho un poco la nota, a sabiendas de que, como esgrimen otros usuarios, la trama pueda pecar de previsible. Y es que si nos paramos a pensar en que dicha previsibilidad tiene por culpable ni más ni menos que la escasez de ideas propias en un género que encuentra poco más donde rascar, deudor de la reutilización incansable de fórmulas que ya saben a rancio, entonces, y por mucho que yo mismo aborrezca tal argumento como es el de "ponerse en situación", no queda sino la certeza de que en su tiempo El otro debió ser un puto bombazo.

¿Confirmo con esto la teoría de quienes la critican de poco novedosa desde la perspectiva actual? No, sólo intento comprenderlos. A mí, en cambio, no es sólo que el drama que aborda la cinta -porque señores, lo aquí expuesto es un dramón interesantísimo- me haya enganchado desde el principio, ni que la factura técnica me parezca en todos los sentidos irreprochable desde mi orgullosa ignorancia, ni que las actuaciones resulten de lo más solventes... No. Es que resulta que, cuando uno pensaba que lo había visto todo y que no podría sorprenderse ya ante nada, van y le plantan en la cara un final impresionante y, esta vez sí, terrorífico, que te deja con un mal cuerpo que justifica la escasez de sustos que se le piden hoy día a una cinta de terror, haciendo de la experiencia algo mucho más sabroso.

Esto es el otro terror. El de la psique humana. Un muy merecido notable.

Pero lo soy, qué coño. Así me hicieron. Al igual que necesidad fisiológica es el reír, comentan, yo tengo por costumbre también, no sé si insana, el quejarme cuanto pueda. Encuentro un placer inconfesable en ello, fugaz en todo caso, como todo lo bueno. Así, en su día me contuve de menospreciar "Una noche en la ópera", por ser sus intérpretes los simpáticos hermanos Marx; me contuve también de degradar "Con faldas y a lo loco", por ser su director mi amado Billy Wilder; y hoy, bueno, hoy es hoy y ya estoy hasta los huevos. Mi vena destroyer me reclama, me insta, me obliga a hablaros de este engendrillo de comedia rancia, barata y sí, apolillada, término que me encanta, como ya sabrán mis detractores. Y es que las tres obras mencionadas comparten todas ellas unas características comunes, que no son sino ingenuidad, buenismo y azúcar y nadería en cantidades industriales, blandura en general y un halo de conformismo y autoindulgencia que echa pa atrás. Todo muy soso, todo muy educado y aséptico, prescindible y con una falta de riesgo alarmante. Ni comedia negra ni hostias. "Arsénico por compasión" ha perdido cualquier carga de frescura y valentía, de manera que valdrá, si se tercia, para eso que llaman "matar el tiempo", frase esta de lo más tonta. Mira tú, como la cinta.

Que sí, que hay que encontrar la perspectiva, que no toda obra ha de verse de la misma forma, que reparten piruletas en la esquina, alcánzame una. Mi abuelica a mi lado, bendita ella, se reía mientras yo me iba poniendo blanco ya de la vergüenza, con tantas idas y venidas, con tanto intento de humor de enredos (que no enredo, gracias a Dios), lugares comunes, histrionismo, griterío y aspavientos cuya función no me queda clara: ¿marear al espectador? ¿Destrozarle los oídos? ¿Demostrar su aguante, su hombría? Porque lo que es ejercitar la maquinaria de la sonrisa nada de nada. Si acaso una mueca gélida por esa búsqueda constante por parecer cada vez más gilipollas (Grant nunca dio más asco).

No quisiera yo parecer capullo, no, pero está claro que el tiempo gusta de cambiar cosas de sitio. Vayan abriendo el cubo de basura: la comedia, por lo visto, no es su género favorito.

Joder, qué a gusto me he quedado. Y qué rápido se me calienta la boca. Dichosa fisiología.
Como la retención de líquidos, reprimir la mala baba promueve el hijoputismo.
Estimado grupo de terapia, se agradece vuestra comprensión y, cómo no, el voto negativo.

"¡Caaaaaaaaaaaaaarguen!" ¡A mear se ha dicho!

Se agradece el intento. Pero no me creo nada. Ni me interesa. Y ahí está el fallo primero de esta, en principio, currada "Cold Mountain": hacer de una historia que podría ser perfectamente posible y medianamente apasionante una mamarrachada en que apenas ocurre algo rescatable. Ya desde los primeros minutos se respira artificiosidad y algo de torpeza en la dirección, no del todo definida, acompañada por una banda sonora, para mí, horrible y flashbacks mal insertados que no ayudan nada. El caos argumental y estético se ve reforzado por una voz en off afectada y que se antoja completamente falsa, vacua en su intento por transmitir vete a saber qué sensaciones y quedarse en la narración pretendidamente evocadora. En este sentido, lo mismo se podría decir de sus imágenes, que de tan centradas en parecer bellas huelen a rancia postal. Mis respetos, Minghella, pero sin ser uno de mis directores predilectos lo has hecho mejor otras veces.

Además, debo hacer referencia a los tres factores más relevantes causantes de que la película no funcione, que son las actuaciones, el tono y la duración. Con respecto a las actuaciones, basten dos palabras: nefastas y antinaturales, por exceso o por defecto. Horribles. Por tono me refiero de nuevo precisamente a su indefinición, a caballo entre la seriedad y el cachondeo. La verdad, NO FUNCIONA. Ni de coña, vamos. Por no decir que el lenguaje empleado no me cuadra para el S. XIX, pero eso es otra historia. Por último, si la película se hace larga no es sólo por lo obviamente excesivo de las 2 horas y 30 eternos minutos que dura el chistecillo (con perdón) para contar lo que se cuenta (poco), sino porque, ante la evidente falta de implicación, sólo desprendo BOSTEZOS. Creo que es entendible y ha quedado más que justificado, por mi parte, digo.

De nuevo mis respetos al recientemente fallecido.

Comenzaré diciendo que mi nota "objetiva", si es que la objetividad existe, es un 8. Al menos ésa es la sensación que he tenido mientras visionaba la película. Lo que pasa que hoy, dos o tres días después de haberla puntuado, me ha dado por escribir una crítica explicando el porqué de subirle un puntito más. Y es que en el recuerdo es aún mejor de lo que pensaba. Se acomoda ahí, la muy puñetera, y ya no hay quien la mueva... me ha gustado. Mucho. Y por eso no me importa si me traiciono de alguna manera al puntuarla un escalón por encima de mis percepciones.

Al lío...

Cuando hablo de objetividad, al menos en mi caso, me estoy refiriendo al aspecto impecable que demuestra la cinta en todos los apartados ponderables, léase ambientación, dirección, interpretaciones, fotografía, montaje, guión, blablabla, destacando sobre el resto interpretaciones y fotografía, absolutamente espléndidas, lo mire como lo mire. La apreciación de este hecho convierte al producto de por sí en bueno, por cumplir con uno de los objetivos del cine: tener algo de artístico. Para llegar al notable se necesita, no obstante, de otro ingrediente, que es el ritmo, es decir, el ágil desarrollo de la trama para no aburrir e implicar al espectador. Bien, en mi caso esto también lo consigue, durando como dura la representación 3 horas. Mi Yo más prejuicioso me decía que iba a ser imposible pero por suerte se equivocaba.

En cualquier caso, visto lo visto nos queda, como digo, una cinta notable. ¿Qué más hace falta para rozar la perfección? Lógicamente, el acierto narrativo de resultar más o menos transparente, sin que se note que esto no es más que una función. Podría pensarse que tal factor tiene que ver ni más ni menos que con el punto antes mencionado, pero no. Uno puede ser consciente de que le están engañando y aun así entrar al trapo. Yo hablo de otra cosa: hablo de que no se note el engaño, que, como en un buen truco de magia, se haga de unos hechos "reales" -siempre cuestionables- algo palpable de verdad, al margen de su supuesta condición de verdad, convirtiéndolos en realidad, integrándolos en ese todo homogéneo que debe ser el celuloide. Conseguido este objetivo, nos queda una película, tanto objetiva como subjetivamente cojonuda. Porque estuve en el Holocausto nazi durante 3 horas y nunca vi los hilos, ni de acontecimientos ni actuaciones.

Bueno, por eso, y porque, al margen del horror, de allí no quise despegarme. 9.

Tres años después se rodaría 'Qué fue de Baby Jane'. Lo cierto es que las similitudes son varias. Por un lado tenemos ese duelo actoral inmenso, con dos actrices bordando sus papeles: la bellísima Elizabeth Taylor (imperdonable que aún no la hubiera visto moverse, pavonearse más bien, con ese cuerpo de cisne y ese rostro salvaje, con esos ojos insondables en los que perderse, con... perdón, ya me centro) y la curtida Katharine Hepburn, de la que tampoco recuerdo haber visto nada, como tampoco recuerdo haber visto nada de Montgomery Clift, que les da una más que decente contrarréplica a las dos divas. Espera, ya lo vi en 'Vidas Rebeldes'. Pues sí que estamos buenos. Peli recomendable esta última, por cierto. Seguimos. Por otro lado, tenemos también esa narración centrada sobre todo en el diálogo, haciendo de él otro protagonista más en boca de sus oradores, engrandeciendo cada encuentro, llenando el aire con líneas de guión siempre certeras y bien desarrolladas que parecen hacerlo más denso, finalmente. Hasta que se antoja irrespirable.

Mucha lucidez y no menos verdad la que hay aquí (quien se pregunte por según qué prácticas que acuda a la wikipedia, suele tener respuestas), y no me refiero sólo al apartado médico.

En este sentido gaseoso ya apuntado, otro paralelismo más viene a cuenta de ese aura teatral que lo embadurna todo, no sólo por la predominancia de largos diálogos -monólogos incluso- sino en los mismos gestos e histrionismos puntuales en las reacciones o posturas. Hay quien ve en ello algo que echarle en cara; a mí me parece perfecto, pues el infinito buen hacer de los actores, como digo, y el tempo interno de la obra acompasan delicadamente cualquier indicio de rotura. Dicho tempo, por cierto, es de nuevo enteramente teatral, deliberadamente lento, que no rácano; melodioso, que no hastiado. Un lujazo, la verdad.

Otra similitud tiene que ver con la fotografía y el componente de tensión latente, creciente, que consigue transmitir, lo depurado de la imagen, lo perfecto de la filmación y la progresiva degradación del ambiente desde la sugerencia y la sutil carga emocional. Cómo poco a poco ese aire densificado del que hablaba se va colmando de más y más capas de ambigüedad, perturbación y desconcierto. Cómo el metraje se te va enredando hasta absorberte por completo, y siempre desde una estética cuidada hasta el más mínimo detalle. La claustrofobia como delicatessen. Atentos, por ejemplo, a las escenas con los locos en el hospital. De 10.

(...)