Ya lo decía Yoda “El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento”.

Fantástico corto de terror gótico ambientado en el lejano oeste con una atmósfera digna de las grandes películas del género. La utilización de diferentes tonos a lo largo del relato complementa una historia ya de por si interesante y consigue que te introduzcas por completo en este aislado pueblo.

La lucha final es sobresaliente, me recordó en algunos momentos a “Sin City”, por su estilo “tipo comic”; eso si, bastante siniestra y gore.
De visionado obligatorio.

Hace tiempo que me debato entre el amor y el odio por Christopher Nolan. Amor por la capacidad de realizar películas de entretenimiento en el 100% de los casos. Odio por su pretenciosidad y su incansable intención de vendernos lo que no es.

Priest, el escritor de “El prestigio”, tiene un calificativo para su saga de Batman: «vergonzosa». Y se explica: «Tengo niños a los que les gustan los superhéroes, y piensan que las películas de Batman son aburridas y pretenciosas. Les gustan cosas como Los Vengadores y Iron Man porque son divertidas. Es un error coger a un superhéroe y darle un realismo psicológico. Es un culturista que salta desde edificios».
La verdad es que, aunque a mí no me resulta más aburrida que cualquier otra saga de superhéroes, sí que comparto la idea de que el superhéroe de Nolan, por mucho que él lo pretenda así, no es más emocional, ni más complejo, ni más metafísico que cualquier otro, “es otro culturista más que salta edificios”.

El director se toma a sí mismo y a su personaje demasiado en serio. Los superhéroes son comics, y la mayoría de directores lo saben, con lo que no pretenden dar un realismo imposible a la historia, ni una psicología absurda al personaje. En las películas de Batman de Tim Burton, no entro a valorar si mejores o peores, no se pretendía engañar a nadie. Incluso la ambientación gótica hacía referencia a que se trataba únicamente de la adaptación de un cómic, y que los personajes no debían ser tomados muy en serio, sino que era algo más bien correspondiente a un juego, al que se jugaba entre los adaptadores de un comic y los espectadores. En las de Nolan se da a los personajes una apariencia humana, se mezclan secuencias de apariencia realista con otras de pura fantasía y se pretende que hasta el público se identifique con secuencias pretendidamente dramáticas. Algo, bajo mi punto de vista, tan absurdo como falso.

Nolan jamás es sincero en su cine. Hace películas de puro espectáculo y nunca es capaz de presentárnoslas tal y como son. Continuamente adorna sus producciones con planteamientos pseudofilosoficos, falsa psicología, metafísica... Intenta dotar de características profundas a historias que ni las tienen ni tendrían por que tenerlas. Porque el cine de Nolan es, por mucho que intente ocultarlo y adornarlo, simple acción y diversión.
Y es que director nunca cambia su género. Roza diferentes temas pero al final le sale la misma película con otro escenario. Ha pasado por la ciencia ficción filosófica, por el mundo onírico, por la profundidad psicológica… pero siempre de puntillas y sin mojarse. Porque cualquiera que haya visto una película real de cualquiera de esos géneros: 2001, Blade Runner, Mullhollan Drive, El quimérico inquilino, Gran Torino…se dará cuenta de que nada tienen que ver con Interestelar, Origen, El caballero oscuro o cualquier otra del director. Y es que, como he dicho, todas sus películas responden al mismo género: Acción.

Y dios me libre de criticar el puro espectáculo o las películas de acción, porque al final el cine, además de arte, es diversión. Pero nadie cuando va a ver “Terminator” piensa que está viendo cine metafísico; porque Cameron es sincero con su público. Tampoco nadie cuando ve una película de Spielberg (maestro del cine entretenimiento) se plantea que haya profundidad más allá de lo que ve.
Pero es que el problema de Nolan no es en absoluto su incapacidad para entretener al espectador, ni para manejar la cámara. No creo que nadie niegue que en lo técnico es de los mejores. Su problema es su pedantería y el inagotable intento de engañarnos con blockbusters que son más de lo mismo solo que con historias más completas y mucho mejor realizadas.

Nolan nos presenta una cinta de ritmo pausado pero acertado, que no aburre sino fascina. La película dura casi tres horas y aun así conserva la atención durante todo su desarrollo. Pero el realizador no pierde su esencia, la técnica y el esplendor propios de Nolan no están ausentes en “Interestelar”.

La historia comienza de forma sencilla: una familia vive en el campo en un futuro no muy lejano. Con el tiempo este planteamiento va evolucionando hacia un nivel de complejidad mayor. Nolan sigue fiel a su filosofía de aclararlo absolutamente todo, explicaciones difíciles de comprender (pero verídicas) se vuelven cada vez más frecuentes: teoría de la relatividad, agujeros de gusano, agujeros negros, etc. El rigor científico siempre es de agradecer (ya que la ciencia ficción suele ser un género, aunque resulte paradójico, bastante independiente de la ciencia), pero la obsesión de explicarlo todo con palabras no tanto.
La película va mejorando a medida que el tiempo pasa y las dimensiones aumentan y, aunque todo el metraje merece atención, el momento sobresaliente llega con la quinta dimensión. Es aquí donde la película alcanza su éxtasis, su máximo nivel de abstracción. Este periodo está claramente inspirado en “2001: Una odisea del espacio” y, aunque nada puede compararse a la obra maestra de Kubrick, Nolan no te dejará indiferente. Te transporta a otro universo y te transmite la confusión de lo incomprensible, los límites de nuestra mente para comprender el cosmos.

Aunque la cinta es bastante notable, como todo en esta vida, tiene sus fallos. Uno de sus puntos débiles es su final, un final totalmente prescindible que le resta bastante seriedad y calidad al film. Como ya he dicho no comparto la necesidad de hoy en día por explicarlo todo y atar todos los cabos; donde Kubrick dejaba paso a la imaginación Nolan rellena con finales sentimentaloides. Por otro lado tampoco nos libramos esta vez de las intrincadas e incoherentes fantasías propias de los guiones de Nolan, así como de los toques emotivos precocinados propios de todo blockbuster actual que se precie. Aun así, “Interestelar” no se resiente demasiado y llegas al final emocionada con ganas de volver a verla.

Y no puedo acabar la crítica sin recalcar el hecho de que “Interestelar” debe gran parte, sino mayor parte, de sus ideas a la gran labor de Kubrick. Aun así, hacía mucho que no se hacía ciencia ficción de tal alta calidad y con tanto rigor científico.

“Into the Wild” es una película técnicamente correcta que se hace entretenida. Pero es pretenciosa, con una estructura narrativa fallida y una filosofía que me apesta.

La dirección de Sean Pean no es especialmente destacable. Abusa demasiado del efectismo, algo que, aunque le va al dedillo a la película, nunca es bueno. Demasiadas cámaras lentas reforzadas con música emotiva de fondo que nos recalcan como nos debemos sentir en cada momento. Y sobre todo, el típico recurso que se utiliza cuando no se sabe plasmar en imágenes lo que se pretende contar, la voz de narrador en off.

Por otro lado el montaje me parece caótico, con una sucesión de flashbacks y flasfowards innecesarios. La historia se podría haber contado linealmente de manera mucho más sencilla sin hacer al espectador preguntarse en cada momento si se está narrando el pasado, el presente o el futuro. Para mí los saltos temporales no están bien realizados y confunden al público.

La fotografía y la banda sonora sí son destacables, en especial la primera. La banda sonora a veces es innecesaria pero aun así bonita. Esto hace que estéticamente la película si sea atractiva y agradable, algo que siempre es de agradecer.

Por último, la historia, para mí lo peor de la película. No es que en sí sea incorrecta, porque es entretenida, pero no comparto en absoluto su falsa moral y eso me molesta. Es una copia de “Una historia verdadera” que, por cierto, tampoco me convenció. Con la diferencia de que en aquella el protagonista era un anciano humilde que viajaba para visitar a su hermano y que escuchaba y aprendía de sus diferentes relaciones. Y aquí el protagonista es un joven prepotente que quiere vivir su egoísta aventura maquillada de acción moral, que no escucha ni aprende de sus diferentes relaciones pero si alecciona.

En conclusión, el que quiera ver una buena película de aventuras y de naturaleza que vea "Dersu Uzala", un hombre sabio al que escuchar y del que aprender, un hombre que ama y respeta la naturaleza y SI sabe vivir de ella. Caza, amistad y medio ambiente en estado puro, sin pijadas pseudofilosóficas.

Frase de oro de la película: Las carreras universitarias son una invención del siglo XX. ¡Bravo Alexander! y la escritura del 4000a.c., deja de leer.

Por cierto, esta película costó producirla 15 millones de Euros y recaudó más de 17. Es decir, todo este producto fue concebido gracias al mundo capitalista y materialista que tanto critica. Y sus recaudaciones, que yo sepa, no fueron en donadas a ninguna ONG. Así es la película, promulga algo que no practica.

En el Spoiler expongo mi opinión sobre el tema sin desvelar nada.

“Los intocables de Eliot Ness” es una película muy muy entretenida y solo por eso ya debe ser bien valorada. La historia es interesante y te atrapa. Sin embargo, dejando a un lado su indudable entretenimiento, le encuentro abundantes pegas.


En primer lugar me referiré al GUION. Por un lado, en conjunto, la trama tiene éxito, como ya he dicho es muy entretenida. Pero por otro lado posee bastantes fallos:
- Los diálogos, ocasionalmente, se presentan absurdos.
- Los personajes están muy mal dibujados, en especial Sean Connery. En ningún momento se explica su pasado, el por qué sabe tanto de cómo combatir el crimen.
- Hay acciones incoherentes, comportamientos incomprensibles. No creo que nadie pueda comprender por qué Kevin Costner le pide ayuda a un policía que no conoce más que de cruzar un par de palabras con él.
- El final, no es que esté mal, pero me sí que es demasiado feliz para el género. Una de las características del cine negro es los finales “tristes”.


En segundo lugar me referiré a la DIRECCIÓN. Como he dicho la historia es correcta pero, para mí, al contrario que para la mayoría, la dirección de Brian de Palma deja mucho que desear.
Hay muchas escenas que no se sostienen por ningún lado, totalmente inverosímiles. Y muchas otras tópicas y efectistas.

- Como ejemplo de lo primero pondré la escena en que, tras la regada en el puente, convencen a uno de los hombres de Capone para hablar. El modo en el que lo hacen es totalmente absurdo y la reacción del personaje absolutamente estúpida. Puede que en el guion esta escena tuviera sentido pero desde luego no se ha sabido rodar.

- Como ejemplo de lo segundo podría poner múltiples escenas, pero la más característica es una alabada por la mayoría, la “escena del carrito”.
Si, puede resultar muy emotiva, muy emocionante, pero eso no encubre el hecho de que sea absurda y efectista. No tiene sentido alguno que Costner, en medio de una misión importantísima, se ponga a ayudar a una mujer con su carrito. A parte, la mujer tenía que ser bastante inútil, porque es bien fácil subir un carro por unas escaleras. En fin, un recurso burdo y simple, el contexto en el que crear tensión no está nada trabajado.
Ya en el momento en el que el carro comienza a caer la cosa no mejora. Aparecen más efectismos malos que en una película de serie B: interminables cámaras lentas, gritos de desesperación, situaciones de 10 segundos que duran minutos y primeros planos de caras ansiosas.
En cuanto al parecido con la escena de las escaleras de Odesa, es innegable, de hecho el parecido es tan obvio que más que un homenaje me parece un plagio, aunque de una calidad muy inferior.


En conclusión, una película de un entretenimiento sobresaliente, pero de una técnica y detalle al borde del suspenso. La nota final dependerá de lo que cada usuario valore más. En mi caso concreto la película se queda con un notable.