Después de leer más de 100 comentarios sobre el film, me planteo qué puedo añadir si es una de mis favoritas, y yá se ha dicho todo lo bueno que hay en ella, que es de obligada visión para todo amante del cine y bla, bla, bla. Me ha parecido oportuno resumir sin palabras, sólo con una cita puntual, quizás irrelevante pero que describe la personalidad y grandeza de (en mi opinión) el mejor director de la historia del cine.
Ocurrió durante una asamblea de la asociacón de directores de Hollywood. Cecille B. De Mille reconocido ultraconservador intentaba sembrar sospechas de comunismo sobre el entonces presidente Joseph L. Mankiewicz, (en plena caza de brujas) Ford que llevaba horas escuchando en silencio con su parche en el ojo, su puro y su gorra de beisbol, se levantó presentandose con la famosa frase... y después de ensalzar los films de su compañero De Mille, le espetó: "No me gusta lo que has dicho aquí esta noche" y continuó: "Propongo un voto de confianza para Joe, y que nos vayamos a descansar", así lo hicieron.
Paradojicamente aunque Ford es conocido universalmente por sus westerns, lo cierto es que en su vasta filmografía se pueden hallar films de todos los generos.
Estuve hace unos meses en Irlanda, (una amiga que vive allí, me invitó unos días) y tuve ocasión de visitar el pueblo donde se rodó el film, por supuesto no se llama Inesfree, su nombre es Cong (Co. Mayo) tuve ocasión de visitar la casa museo donde se rodó las escenas interiores del hogar Thorton, tuve tiempo para hacerme fotos, pues estabamos mi amiga y yo solos, la verdad es que me sentía como en la capilla sixtina de John Ford.

Tras más de cincuenta años de la saga Bond, atravesando etapas gloriosas (las primeras entregas de Sean Connery), otras menos afortunadas pero entretenidas que influenciaron decisivamente el cine de acción y espías. Hemos llegado a las últimas 3 entregas que han sido un quiero pero no puedo y que han servido para certificar su defunción, James Bond es, a mi juicio, un cadáver al que el título le va que ni pintado, un espectro, fantasma y sombra de lo que fue. Podrá seguir embelesando a jóvenes espectadores con su artificio vacuo, sus guiones infantiles y grotescos, pero a los veteranos que conocemos sobradamente la saga ya no puede sorprendernos con esas artimañas, el atractivo del genuino Bond se ha ido convirtiendo en desazón y hastío.

“Spectre” es un film monótono, tedioso y continuista de ese estilo impuesto por Sam Mendes, al que han recurrido los productores, intentando reflotar la saga, con una estética oscura, tenebrosa e inane de solemnidad, sustituyendo la idiosincrasia típica del mejor Bond. Desde “Casino Royale”, la mejor de las últimas entregas, la saga ha sido un fiasco en decadencia total, convirtiéndose en un producto banal y mediocre que no remonta el vuelo ni siquiera con los modernos efectos especiales y su apabullante presupuesto. No han acertado siquiera en la canción de los títulos de crédito, me parece pésima.

No se puede pretender salvar una película, como algunos aluden, con el virtuoso (hoy en día, más fácil de realizar) “travelling” que inicia el film, un claro guiño al de Orson Welles en “Sed de mal” u otra clara referencia al film “Encadenados” de Hitchcock, con ese besuqueo amoroso de Bond con la Bellucci, ese tipo de guiños son aceptables como un homenaje cinéfilo pero no como un fin en sí mismo. Si para mí “Skyfall” era una caricatura de la saga, ésta es de un sopor insufrible de 148 minutos. Diálogos sin chispa, escenas sin garra, persecuciones de telefilm, incluso hasta el villano aparece como desganado y apático, un Bond que no transmite nada, es algo contagioso y decepcionante. Si alguien con nuevas ideas no lo remedia, estamos ante su defunción definitiva y si no al tiempo.

Resulta curioso que las dos películas de los años sesenta que incorporan los mejores avances técnicos, ambas norteamericanas, una es “Los pájaros”, la otra “2001, Una odisea…”, se planteen la misma cuestión, lo desconocido por el hombre. Mientras, posteriormente, Kubrick planteará el intento de reflexión existencial sobre el misterio, Hitchcock pondrá en imágenes, cinco años antes, al miedo ante el mismo. Hitchcock, conocedor a fondo de la naturaleza humana y un hipocondríaco de cuidado, sabía muy bien que lo que más puede impresionar e inquietar al hombre es lo desconocido.

“Los pájaros” es algo así como una odisea terrorífica que comienza como una comedia sofisticada, diálogos ingeniosos en esa pajarería de San Francisco (Hitchcock hace su cameo habitual portando dos perritos blancos) donde se encuentran los protagonistas por primera vez, para derivar hacia el cine de terror, por una amenaza irracional. Se trata de una película enigmática y hermética que resume a la perfección las nuevas inquietudes del maestro y su poderosa capacidad de abstracción, que hace que sus películas sean cada vez más sobrias y desnudas; una creciente afición a la parábola moral, expresada casi siempre a través de una puesta en escena construida a base de silogismos afilados y cortantes.

Tras la realidad cotidiana, se esconde el abismo insondable de lo que nunca podremos entender, pero que a la vez puede ayudarnos a comprendernos mejor a nosotros mismos. Y eso es precisamente, en mi opinión, lo que pretende la película, tras su inofensiva apariencia de un simple film de terror. Por una parte, el retrato de un grupo humano tiranizado por la neurosis, por la búsqueda vana de cariño y amor, por la imposibilidad de una relación fluida con los demás. Por otra, la repentina aparición de un fenómeno extraño, los pájaros asesinos del título, que da cuerpo a esas obsesiones, las materializa hasta convertirse en un símbolo.

Unos personajes recurrentes en el universo del cineasta: la madre posesiva, el macho ambiguo, la rubia reprimida, la amiga insatisfecha, perfilados ahora con tal nitidez de contornos que la película acaba transformándose en una fascinante pieza de cámara, algo así como, la fragilidad de las apariencias. Gracias a la estupenda fotografía de Robert Burks influenciada por la pintura de Edward Hopper, gran cinéfilo amigo de Hitchcock, el cual recrea el ambiente de San Francisco y Bodega Bay. Los efectos especiales para la época están muy logrados así como los efectos de sonido de los pájaros supervisados por Bernard Hermann. Por lo anteriormente expuesto, se hace imprescindible reconocer que Hitchcock fue, algo más, mucho más que un “mago del suspense”.

La novela de Steinbeck sigue vigente a pesar de tener más de 72 años, si extrapolamos la depresión de 1929 por la crisis económica que arrastramos en España, aquellos perdían sus tierras, hoy muchas familias son desauciadas con el drama que implica, no había trabajo, como ahora 5 millones, había explotadores que se aprovechaban de la situación, ahora se utiliza el contrato temporal o basura, se recortan los derechos de los trabajadores, había hambre, esperemos que no llegue, después de tanto tiempo se repite la historia, ellos tenian un gran presidente, F.D. Roosevelt y su "New deal" que les sacó del pozo, nosotros en cambio no tenemos esa suerte, nuestros dirigentes no estan a la altura de las circunstancias.
Quien dijo que John Ford era un facha patriotero, no se puede contar con mejor sensibilidad, solidaridad y conciencia social esta historia que es un alegato que firmaría cualquier persona que se vista por los pies.
Sobre los detalles del film creo que no descubriría nada nuevo si digo que es una obra maestra absoluta, tanto a nivel técnico como personal, un film IRREPETIBLE.

El secreto de vivir, Juan Nadie, Qué bello es vivir, son títulos de películas de Frank Capra y su guionista habitual Robert Riskin que seguramente influyó en Miguel Mihura cuando escribió esta historia, no en vano su protagonista se llama Juan, que trata sobre un hombre coherente con sus principios, que desprecia el lujo y el dinero, pero en cambio goza de cantidad de amigos a los que siempre está dispuesto a ayudar. La historia de un tipo bueno y noble, llano y sencillo que no acepta los convencionalismos sociales. Mihura trazó junto a la dirección de su hermano Jerónimo, una fábula moral en el más puro estilo capriano pero desde la perspectiva hispana en el marco de aquella sociedad de los años cincuenta. Un cuento fantástico e idealista en el que se rechaza la arrogancia, la vanidad, el lujo y la opulencia. Donde de desprecia la hipocresía, las falsas apariencias, la ambición y el arribismo social y profesional.

Para deleitarnos con esta trama tan simpática, Mihura se sirve de un pretexto o “Macguffin” que diría Hitchcock, descabellado pero que funciona en tono de comedia costumbrista en el humor del absurdo: los avanzados estudios de un científico (Alberto Romea) en conseguir un gran descubrimiento que beneficie a la humanidad, o quizás, en el fondo, no sea tan beneficioso. El caso es que repentinamente han desaparecido unos cuantos perros en la ciudad, precisamente de dueños y amigos de Juan que se sienten tristes y desolados. Es por eso que le piden al esmerado benefactor que investigue el extraño caso, teniendo ocasión de descubrir el mundo de la clase acomodada encarnada por la distinguida y altiva hija (Conchita Montes) del científico. Todo el mundo conoce a Juan (Conrado San Martín), como todo el mundo conocía a Juan Nadie (Gary Cooper) como un hombre del pueblo o a George Bailey (James Stewart) como el amigo de los micro créditos para su ciudad.

Soy de los que opina, que las diatribas más agudas y complejas se abordan mejor desde el humor que las vuelve nada pretenciosas ni trascendentes. Y es que nuestro científico junto a su hija, van a descubrir un puñado de locos maravillosos que no imaginaban, tras conocer a Juan y sus amigos se sentirán obligados a reflexionar sobre la efímera existencia. Después de pasar un rato divertido con este cuento surrealista en cierto modo, unos secundarios de lujo, que adoran a nuestro amigo Juan que hace lo le apetece y lleva una vida algo bohemia, lo que subyace y nos obliga a pensar, es si verdaderamente estamos contentos con nuestra forma de vida, si no ambicionamos más de lo que verdaderamente necesitamos para sentirnos felices. No recuerdo al sabio que escribió ésto, pero tenía mucha razón: “vive como piensas, si no quieres pensar cómo vives”.