US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Omán · Turb
Voto de Nelder Nei:
11.828
Ciencia ficción. Fantástico
El futuro, año 1984. Winston Smith (John Hurt) soporta una abyecta existencia bajo la continua vigilancia de las autoridades de la Oceanía totalitaria. Pero su vida se convertirá en una pesadilla cuando pruebe el amor prohibido y cometa el crimen de pensar libremente. Enviado al siniestro “Ministerio del Amor”, se encuentra a merced de O’Brien (Richard Burton), un cruel oficial decidido a destruir su libertad de pensamiento y a quebrantar su voluntad. (FILMAFFINITY) [+]
21 de abril de 2010
13 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
(Parte 1/3: El Resplandor, de Kubrick)
En la crítica que precede a ésta he comentado que existen dos tipos de adaptaciones de novelas: las que son fieles al libro y las que no. En mi caso yo suelo ser indulgente con las adaptaciones arriesgadas que reescriben la historia original, y si me encuentro con una adaptación arriesgada (como la de Kubrick), evito que las comparaciones con el libro condicionen mi valoración final, dado que dichas obras, aunque partan del mismo argumento, son visiones diferentes del mismo.
Ahora bien, ¿qué pasa si la adaptación pretende ser fiel al libro al cien por cien?
Amigo… si es así, si no te arriesgas, más te vale hacerlo bien.
No es el caso.
1984, la película, es fiel al libro, o por lo menos pretende serlo, ya que todas las escenas que se nos muestran están extraídas de la novela de George Orwell. Sin embargo, el argumento está tratado de una manera tan superficial que las comparaciones son ineludibles desde los primeros quince minutos de metraje.
No vale coger un puñado de capítulos de la novela, filmarlos de forma descuidada y unirlos entre sí, dejando lagunas entre pasaje y pasaje, en plan corta-pega. Una novela es la base de un guion de cine, pero para elaborar dicho guion hay que currárselo, y no simplemente y extraer cuatro o cinco frases al azar de entre sus páginas y ponerlas en boca de los actores así sin más.
No es el caso porque el potencial de esta adaptación radicaba en su contenido político y filosófico y, por lo tanto, en un guion sólido y estructurado, con diálogos contundentes que, si pretendes que sean concisos, por lo menos deberían estar muy bien trabajados. Sin embargo la película que nos ocupa, como adaptación, se queda en un quiero y no puedo. De hecho me atrevería a decir que a alguien que no hubiera leído el libro le costaría comprender la película. Y no por la complejidad de su mensaje ni mucho menos, sino más bien por la mediocridad del guion.
En fin, siempre es inevitable comparar una adaptación con su correspondiente libro, de eso no hay duda alguna, sea o no sea una adaptación fiel a la obra original. Lo que me resulta curioso es que, si la película pretende ser lo más fiel posible, dichas comparaciones me condicionan más a la hora de valorar el film, lo cual resulta bastante paradójico. Desacertada adaptación en mi opinión.
(Parte 3/3: Déjame entrar, de Tomas Alfredson)
En la crítica que precede a ésta he comentado que existen dos tipos de adaptaciones de novelas: las que son fieles al libro y las que no. En mi caso yo suelo ser indulgente con las adaptaciones arriesgadas que reescriben la historia original, y si me encuentro con una adaptación arriesgada (como la de Kubrick), evito que las comparaciones con el libro condicionen mi valoración final, dado que dichas obras, aunque partan del mismo argumento, son visiones diferentes del mismo.
Ahora bien, ¿qué pasa si la adaptación pretende ser fiel al libro al cien por cien?
Amigo… si es así, si no te arriesgas, más te vale hacerlo bien.
No es el caso.
1984, la película, es fiel al libro, o por lo menos pretende serlo, ya que todas las escenas que se nos muestran están extraídas de la novela de George Orwell. Sin embargo, el argumento está tratado de una manera tan superficial que las comparaciones son ineludibles desde los primeros quince minutos de metraje.
No vale coger un puñado de capítulos de la novela, filmarlos de forma descuidada y unirlos entre sí, dejando lagunas entre pasaje y pasaje, en plan corta-pega. Una novela es la base de un guion de cine, pero para elaborar dicho guion hay que currárselo, y no simplemente y extraer cuatro o cinco frases al azar de entre sus páginas y ponerlas en boca de los actores así sin más.
No es el caso porque el potencial de esta adaptación radicaba en su contenido político y filosófico y, por lo tanto, en un guion sólido y estructurado, con diálogos contundentes que, si pretendes que sean concisos, por lo menos deberían estar muy bien trabajados. Sin embargo la película que nos ocupa, como adaptación, se queda en un quiero y no puedo. De hecho me atrevería a decir que a alguien que no hubiera leído el libro le costaría comprender la película. Y no por la complejidad de su mensaje ni mucho menos, sino más bien por la mediocridad del guion.
En fin, siempre es inevitable comparar una adaptación con su correspondiente libro, de eso no hay duda alguna, sea o no sea una adaptación fiel a la obra original. Lo que me resulta curioso es que, si la película pretende ser lo más fiel posible, dichas comparaciones me condicionan más a la hora de valorar el film, lo cual resulta bastante paradójico. Desacertada adaptación en mi opinión.
(Parte 3/3: Déjame entrar, de Tomas Alfredson)
