Leyendo las críticas generales de FA, da la impresión de que el común de los espectadores oscila entre una crítica ideológica negativa y una identificación emotiva hacia el protagonista.
En mi opinión, creo que lo primero que deberíamos plantearnos es cuál es la tesis del film o a qué trata de responder Sean Penn.
En primer lugar, Penn parte de los parámetros estadounidenses del mid-west basados en el concepto capitalista de triunfo y en la constitución de una imagen familiar idílica. Alex Supertramp es la respuesta a este contexto ideológico desde una juventud rebelde. Es un chico bien de Georgia, pero precisamente por serlo no debería producir la repulsión que veo en algunas de las críticas. De la misma manera que el hidalgo Don Alonso Quijano (ya analizaré las diferencias después) el protagonista trate de hacer realidad un mundo quimérico, producto de los libros. Podemos, como hizo en su día Blas de Otero, criticar esta actitud ajena al compromiso real de lo circundante, pero con ello seguiríamos sin ir hacia el meollo, en mi opinión del film.
El protagonista elige una vía paralela, completamente alejada de ambos peligros: la dependencia económica, la dependencia afectiva. ¿Es la biografía de Christopher el epicentro de la película? No. ¿Está Penn interesado en la vida de un superviviente? Tampoco. Luego no tiene demasiado sentido criticar la película por lo que nunca quiso ser.
Into the wild trata de responder al sentido de la vida y lo hace a través de esta figura-excusa que es Alex Supertramp. La tesis está clara: aparece rubricada por las palabras de Ron, por las de Jan, por la voz en off de la hermana, por la frase que el protagonista inscribe entre las páginas de un libro. Ese multiperspectivismo nos habla de cómo la vida de un individuo es la vida de otros, cómo estamos hechos de gente. "La felicidad solo sirve si es compartida". Ese es el mensaje que descansa al final. Hay toda una visión filosófica del ser humano en el film: antes de ser animal, natural, es ser social y solo en el compromiso con los otros adquiere sentido. Lo que el Quijote eran las caballerías, aquí es la naturaleza. La diferencia entre libro y realidad es patente en una y otra obra. Más allá de esto, se abre un abismo entre una y otra obra (en dibujo de caracteres, sentido del humor, etc...). Cervantes hizo la historia de un bobo idealista aunando todas las técnicas narrativas de su tiempo; Penn se limita a girar con más o menos garbo, pero sin arte, en torno a su personaje, sin hacer más que elaborar el fracaso de un sueño adolescente y analizar su repercusión en otros.
No obstante, sin ser desde el punto de vista artístico una obra magna, considero que la propuesta de Penn es al menos interesante, que hace reflexionar, aunque sea para, como en mi caso, llevarle la contraria.