arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Estados Unidos Estados Unidos · New York
Críticas de Lucien
Ordenadas por:
176 críticas
1 2 3 4 10 20 36 >>
9
26 de junio de 2011
1028 de 1403 usuarios han encontrado esta crítica útil
La propuesta que Malick trae en esta ocasión es para pocos paladares. Pocas veces he visto tanta gente dejando el cine o despotricando de una película. El común de los mortales ODIA LA PELICULA.

¿Y esto por qué? Bueno en mi opinión son tres los motivos: 1) Es una película construida sin diálogos, planteada a forma de retazos, discontinua. Las imágenes son las que hablan. El espectador ha de hacer un enorme esfuerzo mental para entender lo que sucede. Por ejemplo, un personaje muere en Vietman: lo sabemos porque la madre recibe un telegrama del gobierno alrededor de los años 60. Nada más. 2) Es una película construida en forma de poema no en forma especialmente narrativa. Cada imagen es una metáfora: el mar, la chispa de la vida, la espuma. Sin una formación literaria especialmente poética, el espectador medio no se enterará de nada. 3) Aquí en EEUU otro de los problemas ha sido la cuestión religiosa. Increíble o no, todo el largo preludio sobre el universo y la evolución resulta un problema (la evolución no está en la Biblia, recuerdo) ; la pregunta a Dios para el creyente es sentida como una osadía. Entre quienes lo entendieron y vieron en esto una ofensa religiosa y quienes simplemente fliparon al ver dinosaurios, no es díficil imaginar las razones por las que el film no es para todos.

Quiero detenerme, sin embargo, en la música nada casual. El tema central de la película es una pieza de Couperin que se llama "Las Barricadas Misteriosas", nunca más a propósito. Esa barricada misteriosa es la vida. Todo el film es una aproximación sobre la cuestión de la vida y la muerte.

-En un primer término el espectador atiende a la experiencia de la pérdida.
-A continuación, el director dimensiona la pérdida de un individuo, su belleza, su magia, en el contexto de la magia de universo y de la evolución. ¿Qué es una muerte en medio de estas medidas? parece decirnos.
-En tercer lugar nos cuenta la historia de la familia desde la óptica de Jack. Vemos cómo progresa su relación de amor y odio frente a su autoritario padre y su demasiado talentoso hermano. Conviene explicar que la historia es recordada por el personaje de Penn en el aniversario de la muerte de su hermano, de ahí la vela que se enciende al comienzo.
-La última parte supone la asunción del caos y la muerte. Toda la escena en la playa, en línea con Tarkovsky, apela al encuentro, al diálogo con la muerte. Penn traspone los umbrales y hace sus paces con la pérdida. Con esto la peli acaba.

Para concluir, señalaré que el film es sólo apto para poetas (verdaderos poetas, no soplagaitas con versillos en un pañuelo de moquear), para amantes del gran cine (Bergmann, Antonioni, Tarkovsky, Dreyer) y para filósofos. Si sólo quieres ver una película, pasar el rato, éste no es tu film. Este film es para aquellos que preguntan por lo que hay detrás de las barricadas misteriosas y pueden digerir tres horas de cine llevados por el poder de la metáfora.
Lucien
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
3 de enero de 2010
201 de 259 usuarios han encontrado esta crítica útil
A través de los compañeros de FilmAffinity veo la fascinación que ha despertado el film. Realmente se trata de una película brillante por la plasmación del Londres decimonónico libremente recreado en el cómic, las interpretaciones convincentes de Downey Jr. y Law y la estupenda filmación de las escenas de acción. Tuve la oportunidad de verlo en el cine Fox de Westwood (donde hacen las premieres) y he de confesar que la calidad de imagen, de sonido es simplemente impresionante.
Ahora bien, dejando a un lado estos elementos, no puedo pasar por alto otros elementos que limitan mi valoración. De un lado, la endeblez del guión, con giros forzados, sorpresas que no son tales; de otro, la falta de una profundidad psicológica, de un mensaje que deje algo perdurable en el espectador. Uno no puede sino recordar otros filmes sobre Sherlock y echar en falta algo que trascienda la mera superficie de efectos brillantemente conseguidos. Y eso dejando a un lado el original de Conan Doyle o películas como las de Wilder.
Finalmente, me da por pensar que esta tendencia de trasladar el cómic al cine cae siempre en el mismo defecto. Se logra una enorme artesanía visual, pero se confunde el ritmo del cómic (ágil) con el del cine (que sin ser tan moroso como la literatura, requiere de un mayor desarrollo para hacerse grande).
Así pues, nos encontramos con una película para entretener, pero no para perdurar en la memoria.
Lucien
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
8 de octubre de 2011
145 de 150 usuarios han encontrado esta crítica útil
Fue en los idus de marzo, cuando Julio César fue traicionado y asesinado. Apoyado en dicha cita histórica, Clooney nos ofrece una película más que interesante, que supone un reverso del episodio histórico y que plantea la tragedia o imposibilidad de la integridad en el centro donde se fragua la política.

Recuerdo el argumento: Steve (Gosling) un joven idealista trabaja para el triunfo de las primarias de Mike Morris (Clooney), codo a codo con el manager de la campaña demócrata (Seymour Hoffman). Para él, sus principios están claros: ama la política y siente que en Morris se cumple un proyecto que puede cambiar el horizonte político estadounidense. El punto de giro de la campaña se decide en el estado de Ohio. En este momento crucial, su relación con Molly, una joven interna, y su inesperado contacto con el manager de la campaña rival (Giamatti), dan un vuelco a su situación. Las traiciones de unos de otros se sucede, hasta que Steve decide dar un golpe de timón.

En "spoiler" puedo narrar más pormenores. En lo que aquí toca, considero que la película de Clooney tiene en su perspectiva crítica, satírica y despiadada, y en sus intérpretes sus mejores argumentos. El modo en que tanto demócratas como republicanos son puestos en liza, también ayudan a evitar cualquier tufo partidista.

Sin embargo, algo flaquea el film en cuestiones de guión. No diré que es un guión de tercera, como algún crítico ha dicho por estos lares. Es simplemente que la historia sentimental del protagonista con la chica adquiere unos tintes folletinescos que en momentos parecen distraer al público del foco moral que plantea la historia.

El conflicto planteado tiene, pese a todo, la fuerza suficiente para aguantar ciertas desigualdades. La pregunta queda en pie: en un nido de traiciones ¿quién es hoy día Julio César? ¿Y quién puede quedar libre de pecado?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Lucien
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
16 de septiembre de 2012
177 de 220 usuarios han encontrado esta crítica útil
De Paul Thomas Anderson esperamos lo mejor después de su intensa y brillante "There will be blood". Para aquellos que esperan un nuevo clásico del director norteamericano lo mejor es desengañarles: "The Master" tiene lo mejor del talento visual y de dirección actoral, pero un enorme agujero argumental, que se convierte en un agujero negro conforme avanza el filme.

El mayor problema es que nos encontramos ante una historia que no se decide a definirse: ¿es un retrato de las relaciones de poder (master-servant) a lo Joseph Losey?, ¿es un buceo en la mente de un hombre obsesionado por el sexo (Freddy Quaill)?, ¿es un visionado crítico de la creencia ciega que mira de reojo a la religión?, ¿es una inversión degradada del recuerdo idílico de los 50 ahora en boga? Quién sabe. Y aunque director y críticos acérrimos alaben en la ambigüedad un gran acierto, mi impresión es que la indeterminación testimonia un no saber qué haber con pretensiones.

Uno termina el visionado del filme y se pregunta ¿de qué demonios va la película? Mal andamos cuando, después de 2 horas y pico, terminamos una película y no sabemos ni someramente qué decir. Por ello mi impresión (que no mi opinión: no soy tan osado) es que nos hallamos antes una película fallida. (Hubo en el cine quien la comparó con "The Tree of Life". Para mí, que sí pillé en aquella ocasión de que iba, no hay comparación, pero igual sirve de orientación para el desprevenido espectador).

Si comparamos "There will be blood" ("Pozos de ambición") con "The Master" esta última sala claramente perdiendo: el nivel actoral es tan bueno como en su anterior filme (Joaquin, Seymour Hoffman, Amy Adams están realmente impresionantes); la calidad fotográfica es igualmente alta (aunque yo prefiero el lacerante paisaje baldío de su anterior cinta); entonces llegamos a la historia...

Entonces llegamos a la historia y ahí es donde nos damos contra la pared. No es solo que el hilo argumental no tenga solidez, es que durante toda la proyección uno se la pasa preguntando qué hace uno viendo una película tan a la deriva, en la que uno no se siente para nada implicado o mínimamente interesado. Tomen la imagen de la olas turquesas literalmente: la película es pura marejada.

Yo ahora mismo recuerdo el clímax de la cinta anterior, con un Daniel Day Lewis tremendo, un argumento que enganchaba y un final a la altura de "Taxi Driver"... Bueno, pues, nada de eso va a encontrar en "The Master", donde solo el nivel actoral (Joaquin Phoenix apunta al Oscar) y ciertos momentos de buen cine salvan la película de un estrepitoso naufragio.
Lucien
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
23 de julio de 2011
141 de 169 usuarios han encontrado esta crítica útil
Buena sorpresa la que nos da Johnston. Era mucho el escepticismo que cabía tener, después de evaluar el más que desigual currículum del director. Sin embargo, he de confesar que en mi opinión ha hecho una película competente del "Capitán América". Lo que constituye una segunda sorpresa: tenemos un superhéroe que por el hecho de vestir barras y estrellas, banderita americana, reconozcámoslo, ya predispone mal.
En mi opinión los aciertos son varios. Optar por la humanización de Steve Rogers era condición indispensable para el éxito de una película, cuyo héroe estaba bastante limitadillo de poderes. El mérito de Johnston consiste en no sólo seguir al cómic, sino en darle profundidad. Steve Rogers no es un tipo que anhela el poder, es un enclenque naïf, con unos ilusorios ideales, que ante la pregunta de por qué quiere ir a la guerra responde: "I just hate bullies". Un tipo que no sabe hablar a las mujeres y que en su camino va perdiendo cuanto le rodea.
La segunda clave está en la dosificación de drama y humor. El director ha sido habilísimo al mirar al patriotismo que rodea al Capitán América con una dulce condescendencia, que contrapone el heroísmo sobre un fondo de humanidad y realismo. El fichaje de Allan Menken ("Aladin", etc.) para presentar en una divertida sintonía al superhéroe como un fantoche de propaganda es sencillamente un acierto. En el campo actoral, Tommy Lee Jones confiere esa dignidad militar realista que el film requería y la exhuberante Hayley Atwell dota su medio romance de un agridulce tristeza. Humor y tragedia rodean las relaciones afectivas del protagonista, llevándonos a comprenderlo más que admirarlo. Un Chris Evans en perpetuo fotoshop hace un trabajo más que digno
Otro acierto es el guión. El film posee una estructura circular que parte desde el hallazgo de un escudo, para rememorar los comienzos de Rogers en un extenso flash back. A lo largo de su desarrollo el film va ensamblando los hilos de la factoría Marvel, mediante continuas referencias a "Iron Man" (con la presencia del padre de Tony) y a "Thor" (con abundantes referencias a los poderes cósmicos que, se espera, asuma Loki). Esto hace que, no sólo por sus méritos individuales, sino por su intertextualidad, podamos alabar el buen hacer de Johnston.

Por último, no dejo de agradecer algunos guiños visuales de películas de aventuras como "Indiana Jones" o incluso, gracias a la banda sonora de Silvestri, guiños sonoros a sintonías como "Superman".

Tenía razón Roger Ebert, cuando señalaba que éste es el camino de "The Avengers". Realmente, tras ver "Capitán América" no puedo estar más de acuerdo.

PD: No se pierdan el trailer tras el film. Tendrán la oportunidad de vislumbrar a Stark, Thor, Ojo de Halcón, Nick Fury y Rogers juntos. Apenas pude ver a Scarlett Johansson como Black Widow y, muy significativamente, al nuevo Hulk (Mark Ruffalo). ¡A ver qué hace Josh Whedon ahora!
Lucien
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 36 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados