Se la considera la segunda mejor película de la historia del cine. Nunca me han convencido las etiquetas ni ordenar lo que es subjetivo y sometido a muchos factores y mucho menos las simplificaciones generalistas, pero probablemente sea una de las mejores de su época y una de las grandes de todos los tiempos. Cuando el cine apenas llevaba un par de décadas da envidia ver como ciertos directores y sus equipos jugaban con el nuevo arte e inventaban y descubrían nuevas posibilidades.
La película parece ser que fue muy pensada y trabajada y Murnau comandó un equipo fantástico, empezando por el "enorme" Jannings, en todos los sentidos, su director de fotografía Karl Freund y su guionista Carl Mayer y un abultado presupuesto de un millón de marcos. Aunque Jannings se llevó el sesenta por ciento, Mornau pudo poner en práctica su talento y las enseñanzas expresionista de su maestro Max Reinhardt.
El director consigue abstraer la esencia de lo que nos quiere contar, simplificando al máximo los elementos y experimentando con la cámara a la que dota por primera vez de libertad de movimientos (cámara desencadenada). Cada secuencia, cada plano está mimado al detalle y sobrecoge su poder de comunicación con el espectador que asiste a la caída de este portero de hotel, anciano que ya no sirve para su trabajo y es relegado a una baja posición de señor de los lavabos que no le permite seguir aparentando ante su entorno gracias a un historiado uniforme de corte militar, una posición de tuerto en el país de los ciegos.
Crítica a la Alemania que perdió la primera guerra mundial, al mundo loco de los años 20 donde las apariencias importan más que la realidad, y a la crueldad social de aquellos que le ensalzan por envidia y que no tardan ni un segundo en marginarle, burlarse de su desgracia y condenarle irremisiblemente.
La lista de hallazgos seria muy extensa, desde la utilización de la luz, la manipulación de la escenografía, la supresión de intertitulos innecesarios, la claridad expositiva, los efectos especiales que nos hacen sentir lo que siente, lo que sueña o lo que padece el protagonista, hasta el sonido de una trompeta, etc, etc.
Y el final. O mejor dicho los dos magistrales finales. El primero coherente con la propuesta y la realidad. Y el segundo impuesto por la productora al que Mayer da la vuelta utilizándolo con maestría para afianzarse en su idea original y burlarse de las imposiciones, dejando clara la diferencia entre un cine espejo, con todas las deformaciones que se quiera, del mundo real, y los cuentos de hadas.