Acabo de ver "La regla del juego", y me parece una obra interesante, pero sin duda sobrevalorada. Esa sobrevaloración crítica del film es ilustrada bastante bien por el texto de Carlos Losilla que, en forma de folleto, se incluye en la edición en dvd que he visto de esta película (eso sí, una edición muy cuidada, con un documental que analiza la obra, una entrevista a Renoir a cargo de Jacques Rivette, de principios de los años 60, y una presentación al film hecha por el propio Renoir, seguramente de la misma época).

Las razones de esta sobrevaloración son varias. El mal recibimiento del público de la época, la mutilación del metraje, la llegada de la guerra...fueron factores adversos que, pasados los años, se trocaron en un movimiento contrario, con la llegada de un nuevo público, de una nueva crítica, y que culminó con la restauración del film, y el reestreno del mismo. "La regla del juego" se convirtió así en un film que había que rescatar del olvido, que había que ver, o volver a ver. Esta película se sitúa cronológicamente, además, al final de un período clave - tal vez el más brillante, el más importante, por su contribución a la marcha general de la Historia del Cine- como es la década de los años 30, la década del "naturalismo poético" francés, y poco antes de la etapa norteamericana de Renoir. Por otro lado, es evidente que, como explica Losilla en su breve texto, ya citado, Renoir, y en concreto, el Renoir de "La regla del juego", es una figura clave, pionera, en el surgimiento del cine moderno, aparejado al paralelo nacimiento del cineasta como "autor", ya en las décadas de los 40 y 50, a la manera de un Rossellini o un Bresson, y de acuerdo con las ideas de Bazin, luego actualizadas, o interpretadas, por la "Nouvelle Vague". "La regla del juego", como ejemplo de un cine autoconsciente, que reflexiona sobre sí mismo, como representación, y sobre la sociedad en la que se desarrolla, es, así, una obra fundacional del cine moderno, dentro de la renovación que se observa en el cine mundial entre 1939 y 1940, tanto en cuanto a géneros ( con el nacimiento del cine negro) como en cuanto a autorías (con la irrupción de Orson Welles).

Yo, la verdad, me siento escéptico, tanto con el punto de vista de Losilla, que marca un punto de vista bastante ortodoxo, por parte de la crítica y la historiografía, como con la propia película, con las propias imágenes de Renoir. Ni me parece una película tan importante en el devenir de la cinematografía mundial, ni me parece un film tan valioso en sí mismo. Renoir desarrolla una trama llena de enredos amorosos que, entre la comedia y el drama, acaba en tragedia, siempre con el propósito de hacer una radiografía de la sociedad de su tiempo, una sociedad en la que todo es mentira, y en la que todo el mundo tiene sus propias razones. Tras la levedad y la ligereza del enredo amoroso se pretende no ya una enseñanza moral, a la manera de las fábulas, no ya una crítica social, sino una especie de revelación de la naturaleza del ser humano. Es decir, a través de la ligereza, a través del enredo y la farsa, llegar a un conocimiento profundo. Llegar, a través de tanta mentira y apariencia, a una determinada verdad sobre el mundo, es tal vez el propósito del film, pero, en mi opinión, este propósito no se consigue, no se cumple, y lo que más queda es la pirueta, la trama galante, el enredo amoroso, que todo lo enmaraña.

La relación entre dos clases sociales, entre privilegiados y no privilegiados, en un mundo moderno, y la crítica de ese mundo, son mucho más incisivas, y mucho mejores, en un film español como "Los santos inocentes" (1984), de Mario Camus, por establecer una comparación que todo el mundo entienda. A "La regla del juego" le sobran operetas y le faltan Azarías.