Obra compleja: mediocre y decente a la vez. La primera parte es tan mala, que la segunda parece dirigida por alguien más. Chistoso que en la primera parte, los personajes sobreactúen para su espectáculo en las carpas pero al terminar el show no se distinga si siguen simulando, como el caso de Zeena, ¿es cínica con Stan por leer la fortuna o por ser cínica con su propio marido y el mundo en general? Personajes que no parecen bien delineados y por ello comprometen la historia; hay actuaciones impecables como la de (Pete) Stratheirn o la de Dafoe, y otro par que en serio arruinan la credibilidad de la trama y en lugar de hacernos sentir que viven al día, resistiendo como pueden en ese tipo de vida, parecen tener más bien un contrato -mal pagado si quieren, pero no inseguro, ni peligroso o ilegal; con todo el respeto que me merece Rooney Mara, Molly no luce un tanto salvaje, un tanto silvestre, como el tipo de chica que trabajaría y viviría itinerante bajo las carpas, cuando Stan le propone a Molly en el carrusel por vez primera aquella noche dejar atrás todo e irse con él, ella sale disparada en un arrebato sin mayor expresión que denote asombro, enojo, ¿ambos sentimientos juntos? Quizá soy de la vieja escuela y hubiese preferido, antes que el aspaviento de correr 80 metros a su cuarto, un juego de gestos compungidos o de endiablada perplejidad; La expresiones de Molly (Rooney Mara) son angelicales, como de chica enamorada (por eso se nota que actúa mejor en lo suyo en la segunda parte cuando abandonan el carnaval y el circo y feria) en vez de verse como la joven que ahora está esperanzada en hacer otro tipo de vida y escapar con Stan. O sea, no es creíble su personaje por la actuación: para irse con alguien a quien no tiene mucho de conocer tendría que verse o salvaje y fastidiada aborreciendo las carpas, o verse demasiado enamorada por Stan y, puf Molly ni lo uno ni lo otro. Y cuando Stan husmea en el pequeño libro de Pete al llevarle la botella, antes de morir, ¿cómo es que algunos supimos desde entonces, que tarde o temprano terminaría ese libro personal en poder de Stan? Porque es perfectamente predecible a raíz de la forma en que manipuló mentalmente al sheriff, que estuvo a punto de arrestarlos, al ver su modo de caminar y botas infiriendo su fanatismo como lo hubiese hecho Pete. La segunda parte, cuando están de etiqueta y ella es Miss Cahil y él, Carlisle, la historia empieza a moverse en arena movediza, sin expectativas ni escenas predecibles para el espectador hasta que la psicóloga Lilith, y el juez entran en la ecuación. Entonces el fraude de aprenderse un puñado de números y letras se volvió sofisticado y abusivo. La actuación de Rooney es sublime, (muy a diferencia de aquella primera parte), angustiosa, y la de Stan preocupante, ambiciosa, descontrolada hasta antes de empezar a beber, cuando toma el whisky, inquietante. No es tan obvio que hubiera una trampa Lilith arriesgando todo para el fraude a Ezra Grindle. Supongo el final es acorde a la novela de William Ghresham. Esa es la ventaja de dirigir lo que escribes, pues el desenlace rompe con un final abierto a posibilidades y de intriga que, me parece, le hubiese venido mejor en vez de cerrar el círculo y poner a Stan en el mismo calvario que a aquel geek o adicto al que ayudó a alimentar años atrás.