Obra compleja: mediocre y decente a la vez. La primera parte es tan mala, que la segunda parece dirigida por alguien más. Chistoso que en la primera parte, los personajes sobreactúen para su espectáculo en las carpas pero al terminar el show no se distinga si siguen simulando, como el caso de Zeena, ¿es cínica con Stan por leer la fortuna o por ser cínica con su propio marido y el mundo en general? Personajes que no parecen bien delineados y por ello comprometen la historia; hay actuaciones impecables como la de (Pete) Stratheirn o la de Dafoe, y otro par que en serio arruinan la credibilidad de la trama y en lugar de hacernos sentir que viven al día, resistiendo como pueden en ese tipo de vida, parecen tener más bien un contrato -mal pagado si quieren, pero no inseguro, ni peligroso o ilegal; con todo el respeto que me merece Rooney Mara, Molly no luce un tanto salvaje, un tanto silvestre, como el tipo de chica que trabajaría y viviría itinerante bajo las carpas, cuando Stan le propone a Molly en el carrusel por vez primera aquella noche dejar atrás todo e irse con él, ella sale disparada en un arrebato sin mayor expresión que denote asombro, enojo, ¿ambos sentimientos juntos? Quizá soy de la vieja escuela y hubiese preferido, antes que el aspaviento de correr 80 metros a su cuarto, un juego de gestos compungidos o de endiablada perplejidad; La expresiones de Molly (Rooney Mara) son angelicales, como de chica enamorada (por eso se nota que actúa mejor en lo suyo en la segunda parte cuando abandonan el carnaval y el circo y feria) en vez de verse como la joven que ahora está esperanzada en hacer otro tipo de vida y escapar con Stan. O sea, no es creíble su personaje por la actuación: para irse con alguien a quien no tiene mucho de conocer tendría que verse o salvaje y fastidiada aborreciendo las carpas, o verse demasiado enamorada por Stan y, puf Molly ni lo uno ni lo otro. Y cuando Stan husmea en el pequeño libro de Pete al llevarle la botella, antes de morir, ¿cómo es que algunos supimos desde entonces, que tarde o temprano terminaría ese libro personal en poder de Stan? Porque es perfectamente predecible a raíz de la forma en que manipuló mentalmente al sheriff, que estuvo a punto de arrestarlos, al ver su modo de caminar y botas infiriendo su fanatismo como lo hubiese hecho Pete. La segunda parte, cuando están de etiqueta y ella es Miss Cahil y él, Carlisle, la historia empieza a moverse en arena movediza, sin expectativas ni escenas predecibles para el espectador hasta que la psicóloga Lilith, y el juez entran en la ecuación. Entonces el fraude de aprenderse un puñado de números y letras se volvió sofisticado y abusivo. La actuación de Rooney es sublime, (muy a diferencia de aquella primera parte), angustiosa, y la de Stan preocupante, ambiciosa, descontrolada hasta antes de empezar a beber, cuando toma el whisky, inquietante. No es tan obvio que hubiera una trampa Lilith arriesgando todo para el fraude a Ezra Grindle. Supongo el final es acorde a la novela de William Ghresham. Esa es la ventaja de dirigir lo que escribes, pues el desenlace rompe con un final abierto a posibilidades y de intriga que, me parece, le hubiese venido mejor en vez de cerrar el círculo y poner a Stan en el mismo calvario que a aquel geek o adicto al que ayudó a alimentar años atrás.

Siempre lo repito: una película de acción no tiene ningún mensaje oculto o intelectual. no es para eso; es una trama que supone acción, disparos, etc, para entretener, pero el nivel de inteligencia para hacer variaciones de esa violencia es lo que la distinguirá: el final, usar el sistema de energía, después de romper la tubería del lavabo y anegar la casa, para electrocutar a sus ocasionales enemigos o verdugos fue algo inteligente, incluso para alguien de inteligencia del FBI que lleva años engañado en el tipo de trabajos sucios que la misma Agencia también hace y no solo "servir a su país", como demostrará Travis, el personaje de Neeson.

Por otro lado, hagamos a un lado la discusión (pleito de tribunales) si el screenplay es de May o de Williams, de todas formas lo que vale la pena de esta obra es la mención en varias ocasiones del tristemente célebre ex director del FBI Edgar Hoover quien, de hecho, sí fungió como titular por casi medio siglo y a quien en su momento el presidente Truman acusó de hacer una Gestapo norteamericana.
Ergo, Dusty Crane apenas pudo controlar sus emociones enamorándose de la activista y reformadora política, quien desde el inicio de la película, paradójicamente, fue blanco de su propia profesión, eliminar estorbos del sistema por decir la verdad.

Desconcertante e inclasificable, no por el estilo, afortunadamente, que eso está de moda, sino por la complejidad de Nitram, trasunto del criminal tras los aciagos acontecimiento de Port Arthur. Estoy seguro que Polanski recordaría algunas escenas de sus obras y Malick sus "Badlands", pero a Lars von Trier alguna sonrisa le arrancará -sin resentimientos, sin recelos- la escena -para quedarse frío- cuando un hijo golpeando a su padre para animarlo a levantarse, sea observada por su madre, gélida, indiferente e inexpresiva como un mueble.

En el espejo de la locura, reflejo de la felicidad invertida a la razón de una madre protectora, del padre que consciente sin más, y de un pueblo entero burlón y despreciativo, ahí se desvanece cualquier precepto moral con qué valorar -ya ni tan siquiera juzgar- a Nitram jugando con petardos y niños menores que él, y con un rifle de marras, un rifle de perdigones. De hecho, en aquel extraordinario acontecimiento de todos los humanos que es la salud, pingüe exhorto de nuestro metabolismo a la existencia, que por lo efímero a veces olvidamos, ahí no encontraremos las respuestas respecto al tipo de relación de Nitram y Helen. Y cuando alguien piense que el happening of a lifetime de Nitram fue abandonar a sus padres -cuando su madre le pidió cortarse el cabello- sin que hasta ese momento haya jamás sabido el hijo consentido lo que es ganarse el sustento o cocinarse y vivir por sí mismo un solo día de su vida, pum!, resulta que Helen levantará la mano contra sí misma sin saberlo cuando el enfermizo juego de Nitram de retorcer el volante de los autos en movimiento cause la muerte de ella en manos de aquel a quien heredó sus millones.

La madre verá a su hijo vestido para el funeral y no reconocerá a Nitram, pero en la raíz del retraso mental o de la demencia está -lo admitamos o no- la complicidad de quienes callaron pero también acusaron la diferencia. Y,¿alguien me puede objetar la astucia dramática que está ganando cada vez más Caleb Landry? Desde aquellos paletos y junkys de cintas de Brandon Cronenberg a la fecha, parece que me perdí de un par de retos autoimpuestos que ha alcanzado el tipo y lo aplaudo por ir, contra corriente en cierto sentido, de hollywood.

Obra de un descarnado realismo contemporáneo; una jovencita que sueña con conducir un auto y enfrenta un mundo donde lo que abunda es gente en el paro, adeudos, un hermano enfermo y un padre que durante años ha estado ausente y de pronto, pum, muere en un accidente. El verdadero "viacrucis" de la menor de edad Ola, respecto a ir a buscar a Irlanda el cadáver de su padre Krystoff para llevarlo a Polonia, no fue el periplo que comenzó viajando a un país extranjero sin conocer a alguien ni sin dinero, sino realmente apenas conocer a su padre (ni física ni psicológicamente) salvo por unas fotos y vídeo que le muestran en un muelle o compañía de cargas en el que su progenitor ni siquiera trabajaba legalmente. Ola no cuenta con más de 3 mil euros para trasladar los restos pero, por si fuera poco, descubre que su padre tuvo a una amiga de Armenia y quien es peinadora. Arrinconada por el destino al que se dirige con la urna del padre al que apenas lamenta, en un arrebato más bien ilógico pero natural, prefiere sembrar esperanza ajena con la peinadora, dejándole todo el dinero ahorrado por su padre.

La fotografía es sublime pero con todo respeto, no veo dónde está la genialidad del guión en una obra donde hay pocos giros o contrapunto dialógico, o conflicto dentro de la trama (excepto cerca del final con la detención del protagonista). actor de la obra) para complejizarla, o al menos ofrecer -lo que no sucedió- un drama o suspenso in crescendo, ¿cuenta el drama de que la obra pueda ser cancelada? Es una obra emocional por momentos, sí, por ejemplo me encantó que se incorporara la sordomuda, la mujer del traductor, porque aportaba versatilidad a la obra dramática en cuestión, pero en otras ocasiones, y fue más, me lamento decirlo, me encontré cansada y redundante porque se desperdician los recursos del cine donde, además de la narración diegética, debe predominar por encima de todo la imagen, (lo digo con respeto, pero mi mentalidad cinematográfica me hace tener expectativas de imágenes y no de una mentalidad literaria viendo a un actor repitiendo lo que está escrito en el guión o la novela); Por ejemplo, ese largo tramo de la noche en el coche, cuando Koshi Takatsuki le cuenta al director Kafuku el final de la historia de su mujer, Oto, (en lugar de recurrir a flashes con escenas o intercalarlas, por no hablar de la música, también ausente); o ese otro apartado, igual de innecesario, cuando tiene 2 días para decidir si él mismo, Kafuku representará a Vanja o se cancelará la obra y de paso vuelve a narrar lo que ya sabemos y ya vimos desde el último día que encontró a su esposa Oto de un derrame cerebral, y con escenas de carácter comercial, como las escenas de sexo explícito que de ninguna manera me asustan pero son demasiado para entender desde el principio el detonante creativo que los juegos previos y el coito producían en Oto, la esposa de Kofoku.Cualquier obra artística, desde un musical o performance, hasta una película o en este caso una obra de teatro, está influenciada por los artistas, es decir, los actores, pero también por los hechos de la vida real que les suceden. La vida privada de Takatsuki tiene consecuencias que lo llevan a otras consecuencias como golpear a los paparazzi o a los fotógrafos y esto tiene consecuencias en la obra donde representa al tío Vanja y tiene que dejarlo. La última media hora de la obra la llamo "el desenlace potencial del subjuntivo", es decir, los lamentos de yo tendría, le habría dicho, la habría amado, le habría gritado, la habría salvado de los escombros, etc., es decir, es el final que (no es de extrañar) desde el principio asumimos pero no fue posible gracias a los personajes: los sentimientos reprimidos de Kafuku hacia su esposa, como los de Misaki Watari hacia su madre. Alguien escribió en otra reseña sobre esta obra encantadora obra de una hermosa historia de amor "jaja historia de amor? ¿Ha terminado de ver la película? Me pregunto; hermosa historia de amor lo dirá por el remordimiento del director por no haberle gritado a su esposa por sus infidelidades, o por no haber estado presente cuando ocurrio el derrame cerebral? o por todas las historias y guiones que hizo Oto teniendo orgasmos con terceros para lograr su creatividad? En fin. Pero eso es cine, diferencia de opiniones y yo respeto esas opiniones