Cuando se estrenó "Los Olvidados" de Luis Buñuel, buena parte de la opinión pública la rechazó por inmoral, porque mostraba una imagen desagradable de México, gente como Jorge Negrete, que había trabajado con el director aragonés, le dieron la espalda por pensar que atentaba contra el buen gusto y la moral nacional. Han pasado 70 años y con el estreno de "Nuevo Orden" comprobamos que hay cosas que han cambiado, mientras que otras continúan igual.

Y es que tanto la una como la otra han sido criticadas en base a percepciones bastante equivocadas. Curiosamente ambas películas recurren a hechos ciertamente truculentos y exagerados, escenas que bien pueden perturbarnos y generar rechazo, aunque en el fondo no hacen sino señalar cierta problemática que, con otras formas, reside en la sociedad. Da igual que la llamemos mexicana o española. Vista hoy "Los olvidados" no ha perdido su gancho, aunque resulta ya más digerible y, en todo caso, pudo ocupar el lugar que le correspondía a su calidad. No sé si eso le ocurrirá a "Nuevo Mundo", en todo caso ciertas críticas me suenan igual de injustas.

Se la tacha de clasista, de limitarse a escenificar los temores de la clase acomodada, como si Agustín Laje se hubiera atrevido a representar sus fantasías más retorcidas, o, en todo caso, ser exageradamente ambigua en cuanto a su posicionamiento. No es en absoluto así, conviene tener un poco de perspicacia y preguntarse cuáles son las causas posibles de esa situación a través de ciertas pistas que la película va dejando. Sin ir más lejos, podemos ver como la policía recorre una explanada frente a un edificio gubernamental repleto de tiendas de campaña, por lo que claramente se deduce que acampadas de protestas, un largo período de manifestaciones que tras ser ignorados, los olvidados del sistema decidieron ir más lejos para desfogar su rabia. En ese sentido la historia de Rolando es capital, quien atraviesa una penosa situación personal y no encuentra ayuda, a penas recibe una limosna de sus viejos empleadores y no parece que pueda obtener más ayuda. Desasistido. Mientras que en el hospital dónde está ingresada su esposa la situación es turbulenta, en la boda que se celebra en El Pedregal, todo es despreocupación, fiesta y música. Ahí mencionan las mordidas que repartió el patriarca Novello entre los invitados hay autoridades, hay una jueza... ¿en serio que no podemos percibir la relación endogámica entre el dinero y los diferentes poderes (política y judicatura)?

Es cierto que la narración se concentra en buena parte en el devenir de la familia Novello, los ricos, mientras que los mestizos e indígenas quedan en un segundo plano. Esa decisión me resultó de gran astucia porque viene a refutar el típico pensamiento proyectado por los voceros de las élites, el pensamiento de la oligarquía, que creen que si bien pueden existir ciertas problemáticas en la sociedad, éstas no les alcanzarán a ellos, protegidos por su dinero y sus propiedades, servirá de diques de contención frente a las crisis económicas y sociales. "Nuevo Orden" evoca un escenario dónde efectivamente eso sí ocurre. La gente se harta y la sociedad colapsa. Si la historia se volcara exclusivamente en los humildes, ¿cuántos de esos pijos, de esos fresas, podrían mirar entonces la película con mueca impávida o sencillamente tacharla estúpidamente de 'buenista'? Según yo lo veo, Franco desea mostrar que los problemas de desigualdad, de continuar esta trayectoria, podría efectivamente traer grandes altercados, consecuencias verdaderamente inquietantes y que despiertan un temor que la película refleja con una contundencia inapelable.

Noticias recientes como ahora el asalto al capitolio de Washington DC el pasado 6 de Enero, las protestas de los Chalecos amarillos o las manifestaciones multitudinarias en Chile, si bien se deben a motivos diferentes y las dos últimas son legítimas mientras que la primera fue un intento de golpe de estado, son hechos que vienen a corroborar la reflexión de Michel Franco. Todas surgen desde un enorme malestar social, la rabia de los olvidados, que perciben que sus sociedades poseen recursos para solucionar sus problemas, pero que sin embargo les son vedados para reservarlos a los más pudientes. En ese sentido, creo que esa ambigüedad del autor es acertada, no muestra una visión unívoca y deja espacio para que el espectador pueda interpretar a su manera la historia que presencia. Desafortunadamente, compruebo que esa capacidad, a nivel general, parece algo atrofiada, que mucha gente se muestra incapaz de pasar la lectura superficial. Porque incluso se podría esbozar la visión histórica que subyace, donde estos hechos serían otro capítulo violento más del siglo XIX (el siglo de revueltas), el porfiriato, y la revolución de 1910. "Sólo los muertos han visto el final de la guerra", reza el epígrafe final.

A mí modo de ver se trata de una obra anarquista de izquierdas, que desconfía de los poderes tales como el ejército, la política o las élites económicas, en todo caso muestra confianza en los lazos transversales que los personajes tejen al margen de raza y clase social, que constituyen el caldo de cultivo para salvar el porvenir y desviarnos de tan siniestras visiones.

En cuanto al final, doy mi interpretación personal en el spoiler.