Seamos sinceros: Blood Feast no es una buena película. Dicho esto, todo lo que sigue son aspectos positivos. Y es que es muy difícil crear un género, convertirlo en exponente de la contracultura y que además la primera película te salga redonda. Vista en perspectiva, se pueden apreciar errores y logros a partes iguales. Por eso, me decido por comentar algunos de los aciertos y así justifico por qué la califico de interesante.

En primer lugar, la película es corta. Pero más que suficiente para contarte esta historia de sangrientos ritos antiguos y ofrendas a los dioses. Marca una estructura: asesinato + transición + asesinato +… que se repetirá hasta la saciedad. Lo que se echa de menos es que, en esos momentos de transición, no se construya un poco a los personajes con sus sentires cotidianos.
Posee un humor fino, socarrón (hasta los personajes parece que contienen la sonrisa mientras recitan sus papeles) pero nada desdeñable.
Contiene un cierto sentido estético que, aunque burdo, sienta precedentes en la utilización de colores saturados, disposición de los ambientes, combinaciones atrevidas entre el vestuario y la sangre, y sobre todo en la puesta en escena de los descubrimientos de cada asesinato. Porque lo que importaba era sacudir al público, hacerlo reaccionar y disfrutar con la violencia explícita, la sangre, las vísceras, los semidesnudos, los primeros planos desquiciados, y todo ello con un presupuesto muy bajo. Y, aunque de forma un tanto accidentada, lo consigue, a diferencia de muchas de las revisiones actuales del género.

Por si había algo que se nos hubiera escapado en la compleja trama, no tiene desperdicio la explicación del detective de cómo descubrió al asesino: todo el guión concentrado.