239/39(23/06/21) Sobrevalorado documental dirigido y producido por Sophie Fiennes (Hermana de Ralph y Joseph Fiennes), guión y presentación del esloveno filósofo, sociólogo, psicoanalista y crítico cultural de pensamiento marxista Slavoj Žižek, que explora unos 40 films (ni están todos los que son, ni son todos los que están) a lo largo de unos excesivos 150 minutos desde una vertiente teórico psicoanalítica de claros tintes freudianos, con especial atención a films de Hitchcock (La ventana indiscreta”, “Con la muerte en los talones”, “Psycho” o “Los pájaros”) y David Lynch (“Blue Velvet”, “Carretera perdida”, “Corazón Salvaje” o “Mullholland Drive), también presentes cineastas de postín como Kubrick, Bergman, Tarkovski (“Solaris” o “Stalker”), Haneke (“La pianista”), Coppola (“La conversación”), o Kieslowski (Tres colores: Azul”). Mediante un estilo alegre el filósofo de oratoria marcadamente centroeuropea en inglés y con mucho histrionismo gestual va desgranado según su visión el simbolismo encriptado en muchas películas, ello ambientado en escenarios propios de las cintas que comenta, como la habitación de hotel en “La conversación”, bajo el puente del Golden Gate de “Vertigo”, una barca en Bodega Bay para “Los pájaros”, el sótano de “Psicosis”, o la limusina del inicio de “Mullholland Drive”. Pretendiendo que veamos con otros ojos las películas, se me queda a medias.

Su inicio me resulta sugestivo con un hipnótico clip del film “Amor en venta” (1931), pero a medida que avanza el protagonista Žižek sus observaciones me resultan análisis low cost de pretencioso juguetón (que nos hable de profundidad en obras como “Star Wars” o “Matrix”, venga ya!) que pretenden que sus dogmáticas opiniones sienten cátedra, y al final todo me resulta un batiburrillo de argumentaciones interesantes con otras muy forzadas. Donde muchos discursos resultan reiterativos, perdiendo entre tanto narcisismo intelectual arrogante, se gusta tanto el protagonista que casi sería mejor que lo dejáramos a solas haciendo culto a Onán. No hay nadie que de réplica a estos soliloquios, donde cual cura en su atril propaga sus ideas de modo monocorde. Aunque toda este ataque tiene más que ver con que me esperaba algo realmente cautivador, y me he encontrado con un petulante encantador de serpientes, que solo a ratos me ha interesado, y donde la comunión con los clips no siempre es efectiva.

Se nos presenta en tres partes, primera sobre psicoanálisis, segunda sobre la fantasía y las relaciones sexuales, y la tercera sobre las apariencias e ilusión. En la primera se nos habla del poder de la voz en las películas, en como nuestro oído nos mueve a sensaciones según como esté entrelazado a las imágenes, con ejemplo en películas como “El Gran Dictador” y el modo de hablar de los doppelgängers, o con una secuencia en “Mullholland Drive” con una cantante sobre un escenario”. Se nos habla de Hitchcock y su mundo psicosexual (llama la atención que no se hable de “Recuerda”, marcadamente a fuego en esta corriente), disertando sobre “Los pájaros” y como remanece una latente relación incestuosa entre la Madre y el Hijo, donde entra el elemento extraño del rol de Tippy Hedren, y donde los pájaros iracundos sería la psique de la Madre rebelándose contra la aspirante al corazón de su filio, esto me ha sido interesante en que queda claro en su exposición. Habla de “Psycho” (lo mejor el homenaje a la disolución de sangre en la ducha), donde para mí se fuerza una estructura geosocial sobre los tres pisos del hogar Bates, se relacionan como tres dimensiones, El yo, el superyó y el ello, el colmo es que esto lo hile con los Hermanos Marx, a los que en cada personaje emparenta con un nivel de los pisos freudianos (Groucho sería el Superyó, Chico el yo y Harpo el ello. ¿?). Venga ya!

En la segunda parte ahonda en lo freudiano cuando se sumerge en films lynchianos, como como “Lost Highway”, Wild at Heart” o “Blue Velvet”, donde se adentra la sexualidad perversa, en el masoquismo, el sado, la dominación, también la necrofilia (esto sobre todo cuando entra en “Vértigo”) todos elementos que dan juego, pero que a mí en el contexto me resultan farragosos, pues las películas veladas como estas tiene infinitas visiones, tantas como espectadores las ven, donde definirlas sería limitarlas, hay que tomar lo que dice este hombre como su opinión, no como verdad absoluta ni mucho menos, máxime cuando manipula clips para adaptarlos a su verdad, donde saca de contexto situaciones para colocarlas en su molde, ejemplo es la secuencia de James Stewart observando a escondidas a Kim Novak en “Vértigo” en la floristería, cuando la verdad es que esto era parte del plan del rol encarnado por la rubia, ósea, manipulación artera alejado de lo que nos comenta Žižek. También tenemos el monólogo de la orgía en la playa de “Persona” de Bergman, y de veras hace falta analizar algo tan diáfano, o es solo morbo. Por cierto de Bergman donde está “El séptimo sello” o “Fresas Salvajes”?

En el tercer bloque se habla de las fantasías, abarca de modo plúmbeo films de Tarkovski o incluso (vaya mezcla) de Chaplin (como “Luces de Ciudad”).

Igual he mezclado films de los segmentos, pero esto no es importante, pues el propio Žižek lo hace yendo y viniendo y volviendo en conceptos existencialistas muy rebuscados, que en su debe hay que decir que no me han modificado un ápice mi enfoque del cine, eso lo han hecho la visión de “El último”, “La diligencia”, “El Tercer Hombre”, "Cantando bajo la lluvia", “El Hombre Tranquilo”, “Los 7 Samuráis”, “Un, dos, tres”, “Grupo Salvaje”, “Dos en la carretera” “El Padrino”, o “Heat”. Este documental es un coctel que se bebe, pero que no cala. Fuerza y honor!!!