332/09(08/10/22) Interesante a la par que sobrevalorada dramedia que intenta ser más de lo que termina siendo, apunta más alto de lo que el amable guion acaba ofreciendo, una comedia romántica con ínfulas de screw-ball con ansias de criticar los medios de comunicación que tras su fachada de solemnidad informativo son en realidad espectáculos que vender al espectador, donde el presentador se erige en protagonista en detrimento de la noticia. Escrita, producida y dirigida por James L. Brooks en su segundo largometraje (tras la exitosa “Terms of Endearment” por la que ganó el Oscar a mejor director, mejor película y mejor guion adaptado), con el argumento sobre una pasional productora de noticias de televisión a la que da vida una electrizante Holly Hunter, que tiene crisis emocionales diarias, un idealista reportero brillante pero arisco encarnado por un irritante (la culpa se la echo al guion) Albert Brooks, y el carismático pero menos experimentado presentador de noticiarios embestido por un sutil Wlliam Hurt. Estableciéndose entre este trío un triángulo amoroso con epicentro en ella, este romance me resulta sin garra alguna, todo muy buenista, queriendo ser el conflicto para la que debe elegir entre la pureza (con sus inseguridades de cara al público) del primero, y el showman apuesto con Don de gentes del segundo, todo con vaivenes, nunca haciéndome punch, una tensión amorosa entre ellos que nunca me hace tilín, me resulta impostada, sobre todo porque el primero tiene una personalidad insoportable, y el segundo es de carácter ingenioso y empático, no hay color. Las ambiciones profesionales y sus sentimientos se entrecruzan en una redacción de noticias, cada uno representando un modo de enfocar el medio. El colmo es que todo se decida por un lagrimeo, me *chirría.

Y está la parte de estudio de los informativos televisivos. James L. Brooks había trabajado de becario en la sala de redacción de CBS en la década de 1960 en los últimos días de Edward R. Murrow y más tarde como escritor y director de documentales, aportando el cineasta su experiencia al guion. Mostrando en algún tramo lo trepidante que resultan los noticiarios en directo, el caos reinante, el estrés de la contrarreloj constante, sobre todo en la era analógica (sirve 35 años después de su estreno como estudio de los cambios en el medio), siendo epítome de esto la icónica escena de Joan Cusack a toda velocidad por la redacción en una carrera de obstáculos vertiginosa para conseguir llevar una cinta de video a tiempo para emitirla (artificioso, y errado en su incrustación en el metraje, pues al ser visto al principio no hay asidero emocional con lo que ocurre, más adelante hubiera sido más efectivo y orgánica esta frenética secuencia); pero también el tramo en que deben hacer un informativo especial por el ataque libio a una base USA en Italia. Sirve como recordatorio de que bla industria de las noticias siempre ha estado en crisis sinfín, y como no importan las noticias, sino como las ofrezcas. Todo esto en realidad es muy suave y superficial, entretenido, ilustrativo, pero superficial, muy esquemático. Jamás llega a los niveles vitriólicos punzantes de la majestuosa “Network” (1976), o a los niveles de divertimento de “Primera plana” y sus diferentes versiones.

Posee, es justo decirlo, algunos sabrosos diálogos, algunas ingeniosas frases, situaciones bien elaboradas, hay una excelente actuación de Holly Hunter como Jane Craig, que aun siendo buenos sus dos partenaires, son arrollados por el vigor ‘tsunamistíico’ de la actriz de Georgia, poseyendo una expresividad impresionante, transmitiendo una intensidad profunda, una viveza interior sobresaliente, una neurótica que enamora. Una apasionada mujer que disfruta de su trabajo, tanto como para tener bajones que la hacen llorar, tiene una gran lección de vida cuando da un discurso de apertura en una conferencia de prensa y se angustia al descubrir que la audiencia responde con más entusiasmo al video de un juego de dominó masivo que a su discusión seria sobre la ética de las noticias, cuando ella comienza a hablar se marchan todos; Por el contrario tenemos a Albert Brooks en el rol de Aaron Altman, un sabelotodo inaguantable, pretencioso, arrogante, con sentido de superioridad moral, me resulta poco estimulante su papel, que el guion quiere veamos como la brújula ética, pero que solo es un egoísta envidioso y celoso, rozando lo patético. Su mejor escena es cuando hace de presentador de un noticiario televisivo y comienza a sudar cual si estuviera en una sauna, una exageración pasada de vueltas, pero que sirve como ejemplo de que estar delante de la cámara no es para todos. Resto de sus escenas me han sido cuasi-exasperantes, sobre todo cuando se cree con derecho posesivo sobre Jane. Aunque en justicia hay que decir que tiene la mejor frase de la película, cuando en el tramo inicial le pregunta a Hunter: “No sería este un gran mundo si la inseguridad y la desesperación nos hicieran más atractivos? Si 'necesitado' fuera excitante?; William Hurt da vida a Tom Grunick, un gentleman de presentador, un orador encantador, pero que adolece de sentido del periodismo, no se preocupa por lo que cuenta, el proyecta y ejemplifica la tv como algo que sea atractivo, aunque sea haciendo que él sea protagonista por encima de la noticia. Tiene una gran química con Hunter, manteniendo una de las escenas de ‘sexo’ más suigéneris de la historia del cine, ello en el tramo en que la productora le ‘sopla’ lo que tiene que ir diciendo durante un informativo especial, penetra en él, y él hace éxtasis, como bien él mismo le dice a ella tras acabar, se pone de rodillas frente a ella sentada y le dice que ha sido sexo del mejor. Lejos de la caricatura pomposa en la que podría haber caído, humaniza a su papel. Notable Hurt;... (sigo en spoiler)