Media votos
6,6
Votos
2.690
Críticas
80
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de esteve:
6
10 de enero de 2015
3 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me planteo, al principio, ponerle como mínimo un notable por:
— Las buenas interpretaciones de Stanley Baker y Michael Caine.
— El soberbio doblaje de Michael Caine (olé por D. Rogelio Hernández; ya saben, la voz, en muchas películas, de Marlon Brando y Paul Newman).
— La buena música de John Barry, aunque creo que no pega al 100% con la historia.
— La magnífica fotografía: ¡cómo retrata el paisaje! ¡Y cómo resalta el contraste de las guerreras rojas británicas con el terreno de Natal!
...pero finalmente NO le puedo poner un notable por:
— No entrar en las causas del colonialismo; es decir, en apuntar qué hacen los "british" ahí, ni siquiera de refilón (La secuencia de cómo coge un soldado un puñado de tierra sudafricana y la compara con la de su lugar de origen no la veo representativa a estos efectos. Y el argumento de que es un filme de 1964 y que eso justificaría ese no tratamiento tampoco lo comparto).
— Los altibajos notorios del guion: el pastor sueco, encarnado por Jack Hawkins, e hija tienen todo el protagonismo en la primera parte de la peli, y luego ¡zas! desaparecen.
— Pero sobre todo, lo que hace que la peli se quede en el mero "interesante" son, creo, las escenas de combate (sigo en el spoiler)
— Las buenas interpretaciones de Stanley Baker y Michael Caine.
— El soberbio doblaje de Michael Caine (olé por D. Rogelio Hernández; ya saben, la voz, en muchas películas, de Marlon Brando y Paul Newman).
— La buena música de John Barry, aunque creo que no pega al 100% con la historia.
— La magnífica fotografía: ¡cómo retrata el paisaje! ¡Y cómo resalta el contraste de las guerreras rojas británicas con el terreno de Natal!
...pero finalmente NO le puedo poner un notable por:
— No entrar en las causas del colonialismo; es decir, en apuntar qué hacen los "british" ahí, ni siquiera de refilón (La secuencia de cómo coge un soldado un puñado de tierra sudafricana y la compara con la de su lugar de origen no la veo representativa a estos efectos. Y el argumento de que es un filme de 1964 y que eso justificaría ese no tratamiento tampoco lo comparto).
— Los altibajos notorios del guion: el pastor sueco, encarnado por Jack Hawkins, e hija tienen todo el protagonismo en la primera parte de la peli, y luego ¡zas! desaparecen.
— Pero sobre todo, lo que hace que la peli se quede en el mero "interesante" son, creo, las escenas de combate (sigo en el spoiler)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
De acuerdo con que los zulúes solo llevaban lanzas (bueno, y fusiles robados que no sabían manejar, dicen), pero es que hay secuencias en que se distingue como únicamente hay 6 o 7 soldados británicos conteniendo a centenares de africanos en los parapetos; son demasiado frecuentes las ocasiones en que se observa cómo las lanzas no se clavan en los cuerpos; y, en fin, se percibe a lo largo de la película la impresión de que se cae en el simplismo "zulúes tontos (aunque valientes) versus británicos listos". Y eso sin hablar del retrato de esos soldados a vuelta de todo, rebajados, o mejor dicho escaqueados, en enfermería que luego se comportan como héroes; el enfermero (o comisario creo que le llaman) que con una venda colgando del pie se carga él solito a bastantes africanos e incluso salva al comandante en jefe (!!!); y el fallecimiento de cabo y soldado sentados uno detrás de otro (sí, sí...) en lo que quizá sea una coña aludiendo a algo sexual... o tal vez no —aunque la escenita se las trae—. Pero la mención de honores corre a cargo del ataque a la enfermería mientras el oficial doctor está en plena intervención quirúrgica: ni siquiera un sentido desmedido de la flema británica justificaría la actitud y comentarios de este señor, de forma que se llega a caer en el ridículo y conformar una escena que no tiene nada que envidiar a un gag característico de los “Monty Python”.
Como curiosidad, añadiré que se diferencian claramente las escenas rodadas en exteriores (en Natal, Sudáfrica) de las filmadas a casi 10.000 km de allí en interiores (Inglaterra): estas últimas son las correspondientes al interior de la enfermería, al incendio de la misma y parte del recuento de los supervivientes. Así, el rebelde soldado Hook sólo aparece en estas últimas secuencias y ese es el porqué de que no se le vea saliendo por la escalera al exterior cuando la enfermería está a punto de desplomarse pasto de las llamas: ello habría supuesto el necesario traslado del actor que lo encarna (James Booth) a tierras sudafricanas, con el incremento de £ correspondiente para los productores (que eran precisamente el protagonista Stanley Baker y el director Cy Endfield).
Por cierto, el 10 de junio del pasado año 2014 se celebró en Londres, con la asistencia del príncipe Enrique, el 50 aniversario del estreno de esta película, proyectándose una nueva copia remasterizada. Aquí tenéis imágenes del acto (impagables las fotos de Enrique con la cabra del batallón —luego hablan de la mascota de la Legión española... en fin—): https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=50+anniversary+zulu ; y además otro link sobre esta película en concreto ( http://www.zulufilmstore.com/ ), en uno de cuyos párrafos se realiza la discutible afirmación de que (traduzco) "´Zulu´ aparece constantemente en las listas (elaboradas en) todo el mundo de las ´mejores películas de todos los tiempos´ (!!!!), y fue recientemente votada la ´mejor película bélica de todos los tiempos" por el ejército británico (feb. 2008) (!!!!!!)".
Como curiosidad, añadiré que se diferencian claramente las escenas rodadas en exteriores (en Natal, Sudáfrica) de las filmadas a casi 10.000 km de allí en interiores (Inglaterra): estas últimas son las correspondientes al interior de la enfermería, al incendio de la misma y parte del recuento de los supervivientes. Así, el rebelde soldado Hook sólo aparece en estas últimas secuencias y ese es el porqué de que no se le vea saliendo por la escalera al exterior cuando la enfermería está a punto de desplomarse pasto de las llamas: ello habría supuesto el necesario traslado del actor que lo encarna (James Booth) a tierras sudafricanas, con el incremento de £ correspondiente para los productores (que eran precisamente el protagonista Stanley Baker y el director Cy Endfield).
Por cierto, el 10 de junio del pasado año 2014 se celebró en Londres, con la asistencia del príncipe Enrique, el 50 aniversario del estreno de esta película, proyectándose una nueva copia remasterizada. Aquí tenéis imágenes del acto (impagables las fotos de Enrique con la cabra del batallón —luego hablan de la mascota de la Legión española... en fin—): https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=50+anniversary+zulu ; y además otro link sobre esta película en concreto ( http://www.zulufilmstore.com/ ), en uno de cuyos párrafos se realiza la discutible afirmación de que (traduzco) "´Zulu´ aparece constantemente en las listas (elaboradas en) todo el mundo de las ´mejores películas de todos los tiempos´ (!!!!), y fue recientemente votada la ´mejor película bélica de todos los tiempos" por el ejército británico (feb. 2008) (!!!!!!)".