Menudo varapalo que se llevó "Waterworld" en su momento. La película más taquillera de la historia para luego estrellarse en taquilla. De hecho entró en la lista negra de grandes fiascos cinematográficos, encabezada por "La puerta del cielo" (1980), que ya tengo ganas de ver. Luego con el paso del tiempo se la ha ido poniendo en su sitio como aceptable cinta de aventuras, una especie de western acuático y apocalíptico pero de fondo ecológico, pues nos avisa sobre un posible mundo anegada por las aguas del deshielo de los polos, fruto del calentamiento global. Vamos, una discronía. Hay que ponerse a verla sin prejuicios y reconocer sus justos méritos. Después de todo, los 175 millones de dólares invertidos en su elaboración generaron un beneficio sólo en cines a nivel mundial de 264,218,220 de dólares.

La verdad, no sé porqué se la critica tanto. Tiene fallos, desde luego, pero no son tan graves. Para empezar es sospechosamente parecida a Mad Max, especialmente la dos. Luego tiene unas cuantas licencias o fallos de guión que muchos aquí habéis señalado y la historia, que tiene grandes posibilidades dramáticas, no acaba de ser explotada. Además, los malos son de opereta. Por cierto, atención al malvado Diácono, que habla de "progreso y desarrollo". Por lo demás, la parte de acción y en general la película está bien, aunque eso de que se pasen todo el metraje en una especie de catamarán como que resta agilidad. Aún así, es entretenida, aventurera sin descuidar el drama y cierto espíritu romántico, y encima cuenta con unos personajes interesantes. Por ejemplo, la niña, que es una máquina.