Media votos
6,3
Votos
1.712
Críticas
27
Listas
49
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Bins:
3
6,1
25.380
Terror. Thriller. Drama
Un psicólogo, que quiere ayudar a su mujer a superar la muerte de su hijo en un accidente, decide llevarla a una cabaña perdida en medio de un bosque, donde ella había pasado el último verano con el niño. Sin embargo, la terapia no funciona, y tanto ella como la naturaleza empiezan a comportarse de un modo extraño. (FILMAFFINITY)
17 de septiembre de 2009
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sin duda ver Anticristo no te deja en absoluto indiferente. Tras ver el trailer, algunas buenas críticas y valoraciones empiezas a creer que hay algo tras Anticristo. Podría calificar a esta película no de inteligente, sino de rebuscada. Una película inteligente es una película que te muestra cosas y te da que pensar, no es una película en la cual tienes que suponer el 80% de la misma y la cual no sabes si para entenderla tienes que tener la misma locura que su director.
Anticristo es una película lenta, en la que no sabes qué es real y qué no, en la que no entiendes mucho si no has leido las críticas antes, en la que estás esperando desde su inicio a que pase algo mas, a que explote...Y al final, cuando, por fín, lo hace, no lo hace sino con escenas propias de películas como Saw. No estoy desmereciendo la labor de Lars en absoluto, pero creo que con Anticristo se ha pasado de "listo" y así le ha ido. Y pese a que haya incondicionales del señor Von Trier, creo que apoyar esta película no hace mas que alentarlo a hacer otra película tan "antibuena" como Anticristo. Mi puntuación un 3, lo siento, no creo que se merezca más, no sé cómo aguanté tanto en el cine.
pd: Hay que resaltar el gran trabajo de Charlotte Gainsbourg. Una actriz transformada, con pequeños gestos y por brutales acciones.
Anticristo es una película lenta, en la que no sabes qué es real y qué no, en la que no entiendes mucho si no has leido las críticas antes, en la que estás esperando desde su inicio a que pase algo mas, a que explote...Y al final, cuando, por fín, lo hace, no lo hace sino con escenas propias de películas como Saw. No estoy desmereciendo la labor de Lars en absoluto, pero creo que con Anticristo se ha pasado de "listo" y así le ha ido. Y pese a que haya incondicionales del señor Von Trier, creo que apoyar esta película no hace mas que alentarlo a hacer otra película tan "antibuena" como Anticristo. Mi puntuación un 3, lo siento, no creo que se merezca más, no sé cómo aguanté tanto en el cine.
pd: Hay que resaltar el gran trabajo de Charlotte Gainsbourg. Una actriz transformada, con pequeños gestos y por brutales acciones.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
No veo el sentido a dividir la película en capítulos, eso era original en Dogville, y la cosa funcionaba, pero en Anticristo, no deja de ser una herramienta de relantizar el guión.
El prólogo está bien rodado y cuidado, pero de ahí a decir que es una obra de arte, eso es bastante discutible. Al contrario, el epílogo debería venir con una nota al pie que explicara quienes son los "sin rostro" que suben monte arriba, si son o no reales, si algo en todo ese escenario tiene sentido.
En mi opinión, Von Trier ha querido dar publicidad a algo que carece de calidad metiendo unas escenas gore como una eyaculación de sangre o un corte de clítoris, porque sin esas escenas violentas, la película entraría en la lista de los mayores sinsentidos de la historia del cine. Y sino recordad cuando caen las bellotas al suelo, cuando habla el zorro, el epílogo final, el porque del blanco y negro del prologo y epíloco (¿qué quiere decir con eso?), y más detalles que afortunádamente he olvidado.
El prólogo está bien rodado y cuidado, pero de ahí a decir que es una obra de arte, eso es bastante discutible. Al contrario, el epílogo debería venir con una nota al pie que explicara quienes son los "sin rostro" que suben monte arriba, si son o no reales, si algo en todo ese escenario tiene sentido.
En mi opinión, Von Trier ha querido dar publicidad a algo que carece de calidad metiendo unas escenas gore como una eyaculación de sangre o un corte de clítoris, porque sin esas escenas violentas, la película entraría en la lista de los mayores sinsentidos de la historia del cine. Y sino recordad cuando caen las bellotas al suelo, cuando habla el zorro, el epílogo final, el porque del blanco y negro del prologo y epíloco (¿qué quiere decir con eso?), y más detalles que afortunádamente he olvidado.