Blancanieves

He de admitir que vi esta película con reticencia. El argumento me echaba para atrás desde que vi el trailer por primera vez. La verdad es que he recibido una bofetada en la cara al verla.

Me estoy poniendo al día con las películas nominadas de los Goya y he de decir que para mí, esta es la que más se merece la mayor parte de las nominaciones que ha recibido.

Lo único que me llamaba al principio de esta película era ver qué trabajo hacía Maribel Verdú, que todo el mundo hablaba de ella. Ahí recibí la segunda bofetada cuando descubrí que no era Maribel Verdú la que estaba inmensa (que también), sino Macarena García (a falta de ver a Cati Solivellas en"Los niños salvajes" para mi es el Goya a mejor actríz revelación). Esta chica nos cautiva a todos con su actuación cada vez que hace una mueca, sonríe o llora. Gran parte de culpa del éxito de este film es suya, que le ha echado un capote con su actuación.

Pablo Berger, después de 9 años sin saltar al ruedo ha escrito una obra original y muy cuidada. El riesgo que ha corrido Berger al escribir un guión tan extraño (una obra en blanco y negro, de España en los años 20 y versionando Blancanieves) bien le vale la nominación a mejor director. Lo bien hecho que queda en pantalla le vale la nominación a mejor película. ¡Ah! ¡Y es que además el guión es bueno! Nominación a mejor guión original.

El sustento de esta película son dos grandes pilares. El primer pilar son los actores que lo hacen de maravilla. Parece que han estado haciendo cine mudo durante toda su vida. El segundo pilar es la banda sonora. Es muy difícil hacer la música de una película como esta y la verdad es que pasa el examen con notable.

También me gustaría resaltar el trabajo de maquillaje, vestuario, peluquería y dirección artística. ¿Habéis visto a Inma Cuesta tan guapa alguna vez? ¿A Maribel Verdú tan oscura? ¿A Macarena García tan Blancanieves?

Lo único que le hecho en falta a esta película es un poco más de faena y en mi opinión tarda demasiado tiempo en avanzar la historia en la primera hora.

Todo apunta a que este año Blancanieves pueda ser la que salga por la puerta grande de los Goya, así que ¡Suerte y al toro!

El señor Berger reconoce sus referencias: la expresionista Alemania, con Lang y Murnau a la cabeza, entre otras, (quizá Freaks, de Tod Brownig). Berger imita mucho a aquellos maestros, pero nos somete a una sobredosis de planos mucho mayor que la de ellos. Cualquier acción de la película, (un torero vistiéndose, por ejemplo), se recrea con mil y un planos, de brevísima duración, desde todos los ángulos y con preferencia por el detalle muy cercano. Y así durante todo el metraje, donde no creo que haya un plano que supere los diez segundos. En el fondo, Berger no confía del todo en su historia, en su apuesta, por lo que no se atreve a mirarla quieta, fijamente, como él mismo dice que se mira a un toro. Así que se compensa a sí mismo con su cámara nerviosa, con su técnica nerviosa, con su homenaje al expresionismo alemán, el cual deslumbra a los gafapastas y culturetas y los deja exudando esa felicidad empollona de haber reconocido el modelo, (tantas horas de emule van quedando compensadas). En fin, Berger se da tal empacho de planificación que, en más de una ocasión, se salta los ejes, o falla en las elipsis, como advierte el sagaz Lord Margok. Quizá sea problema mío, pero todo me suena a narcisismo huero, a juguete virtuoso de director para director, (aunque también es verdad que casi es un videoclip que podría realizar cualquier estudiante moderno del último año de carrera de audiovisuales).
Aunque el guión es muy flojo, quizá todo sería más auténtico si Berger hubiera bebido más serena y meditadamente en otra fuente no confesa de la película, (y quizá inconsciente), a la que aspira espiritualmente: el expresionismo castellano, (y andaluz, aunque menos), de Solana y Zuloaga, quienes también fueron toreros. Recuerdo en sus cuadros, además de toda la parafernalia taurina, esos páramos amarillentos, (reflejados en la película por un blanco y negro que sólo ahí pierde claroscuro), esos campesinos y sus boinas, esa torre románica castellana, (que aquí aparece en medio de Andalucía)… me chirría más algún interior más modernista que andaluz, quizá lo vi mal entre tantos claroscuros. Pero lo que en los dos pintores era desesperación e inmersión en una España negra real, en Berger es excusa cultureta, capricho, veleidad de decorador fashion, (aunque no faltará algún tonto que lo relacione con la crisis). La España negra de Berger es más falsa que el cartón piedra, aunque saque dentaduras con sarro en primerísimos planos, y aunque se inspire, también, en antiguas fotos polvorientas de Andalucía y Castilla, esas que pueblan, por ejemplo, las paredes de algunas tascas sevillanas, (lo que da pistas de lo bien que se lo pasaron planificando). La estética como puro ejercicio, el refrito recreativo como eclecticismo hueco. La vacuidad.

Porque el problema gordo de “Blancanieves” es que, tras sus oropeles técnicos, hay un vacío estúpido, un guión romo, una película muy aburrida. El cuento original de Blancanieves tiene más rugosidades y ambigüedad que lo de Berger, también guionista, que lo único que hace es tremendismo fácil de vez en cuando o, al final, añadir unas gotas de necrofilia de estilo allanpoeniano para que, definitivamente, el asunto parezca para adultos. (Habría que probar si la peli gusta a los niños, no sería descabellado).
No hace falta entrar a matar con spoiler, sólo piensen en tantas escenas que provocan sonrojo, como el aislamiento del torero o la de la manzana. O piensen en la absoluta insustancialidad de casi todos los personajes, incluida Blancanieves adulta, con esas sonrisas bobaliconas de una actriz ñoñísima. De los enanos sólo recordaremos que uno se parecía a Falete, de lo desdibujados que están. Pere Ponce se cree que está, de verdad, en la época del cine mudo y firma un trabajo ridículo. Josep Maria Pou homenajea, pomposo, más a Eric Campbell, el gordo de las películas de Chaplin que al Emil Jannings de Fausto. Maribel Verdú está menos apetecible desde que se ha “pomulizado”, y se limita a repetirse, (buf, pobre, se la ve divertida y creyéndose su papel). En cuanto a Ángela Molina, la peor actriz del mundo, se convierte en una gárgola histriónica difícil de mirar y de aguantar, y sólo puedo decir que la no pretendidamente hilarante escena de su muerte compite en patetismo con alguna de las últimas chorradas de Almodóvar.
Podríamos añadir muchas cosas, (por ejemplo, ¿qué opinarán los taurinos de aprender en un salón como único ensayo antes de lanzarse al ruedo real?). O podríamos denunciar la inutilidad de tantos cartelitos como aparecen, (otra prueba de poca confianza). Pero nos despedimos con la excelente reflexión de Paco, otro de los críticos de esta página, quien se atreve a desenmascarar, aún más que yo, al gafapastismo que aclama sólo por el blanco y negro y la mudez: “el supuesto riesgo de acometer una empresa de este estilo es suficiente para que haya un prejuicio masivamente favorable por la película”. Si es así, es esnobismo en estado puro. Como la propia cinta.

En mi opinión, el único artista que hay entre las críticas a ésta película , es el que se le ocurrió compararla con"The artist". Que vaya a una escuela de cinematografía o que repase algo....
La película es un puro tópico encima, para remate, de la idea que hay en muchos sitios aún, siglo XXI..; de lo que es España: Flamenco, toros, sol y tapitas....y encima unos de los paises MAS culpables del "panoramita" que tenemos según éstos, que muchas veces ni saben localizarnos en el mapa¡¡¡.
Siento no ser capaz de haber apreciado el valor que se le esttá dando a la obra de D Pablo
Será la crisis....la crisis....

Un cine surrealista que españolea. Así se podría describir esta cinta, muy recomendable incluso para los que eche para atrás la apuesta en blanco y negro y muda. Se olvidarán de esos pequeños "detalles" muy pronto para incorporarlos al debe de la película.

Me quedo fundamentalmente con la primera parte de la película, donde se describe la más tierna infancia de la protagonista. Prefiero no sólo la historia en sus inicios, sino también la niña a la mujer. Sofía Oria gana por goleada en sensaciones, en expresión y en interiorismo a la interpretación de Macarena García. Y además la historia fluye de un modo bastante más rico en imágenes y en composición durante la primera hora de la película. Parecería que nos encontráramos ante un auténtico novelón rosa, de los de antaño, muy bien hilvanado, con tesituras de drama, pero también de comedia, incluso hilarantes, en las que cabe destacar a Verdú, que se gusta casi tanto como al espectador.

Para mí empezó a perder algo de fuelle en los prolegómenos del desenlace, y desgraciadamente ese pequeño decaimiento fructificó con un final algo decepcionante, y poco merecedor de lo que habíamos visto hora y pico antes. Sí querría destacar, sin embargo, la escena del paseíllo de la protagonista en la Plaza de Sevilla, por extraordinaria en intensidad. Por fin, y dejando lo un poco menos bueno a un lado, no dejaría de animar a cualquiera a que disfrute con una película muy bien hecha, muy entretenida y con muchos toques de gran cine.

Antes de verla:

A favor:
-Pablo Berger, me gustaron los riesgos que asumió en “Torremolinos 73” y sus resultados.
-cine mudo y en blanco y negro, más riesgos.
-Maribel Verdú, a poco que se acerque a sus interpretaciones de “La buena estrella”, “El laberinto del fauno” o “Amantes” compensará el pastizal que vale la entrada
-todo el mundo habla maravillas de la película.

En contra:
-la historia de Blancanieves…¡¡¡otra vez este año!!!
-ambientada en el mundo taurino…pues no será en Barcelona
-todo el mundo habla maravillas de la película


Después de verla:

A favor:
- la dirección (y la valentía) de Pablo Berger
- no es cine mudo y en blanco y negro, es CINE con mayúsculas
- Maribel Verdú, Macarena García, Sofía Oria, Angela Molina, Pere Ponce,…
- la traslación de la historia de Blancanieves al mundo taurino, goticismo, esperpento, folclore,…

En contra:
- …