Efectos secundarios

Steven Soderberg es un caso patético de cineasta. Irrumpe en el 89 con "Sexo, mentiras y cintas de video", que habría que revisar, pero confieso mi incapacidad para hacerlo, y va degenerando en cintas cada vez mas insustanciales arropadas por actores de calidad y unos guiones pretenciosos y en algunos casos torpes. Luego toma el camino de films como Traffic, que he tenido la desgracia de volver a ver, donde se advierten las trampas y trucos que utiliza.El caso que nos ocupa es, no ya torpe y tramposo, sino incapaz. Comienza con un film acerca de la farmacología, la psiquiatría, los pacientes y la dependencia de los fármacos de una sociedad, para pasar a los efectos "secundarios"... Y de repente, como si se hubiera metido en un jardín lleno de charcos, y como si los abogados de la productora hubieran detenido el rodaje... se sale por peteneras con un thriller banal. confuso, insustancial y aburrido, donde lo peor que se puede decir es que no te importan las inconsecuencias del guión... creo que a Soderberg, tampoco.

'Efectos secundarios', la nueva película de Steven Soderbergh, supone su salida del mundo del cine para dedicarse a otros menesteres como la pintura o el dibujo, pero claro, todos sabemos de que pie cojea esta gente del cine, ya si hoy dicen una cosa, dentro de dos días pueden decir lo contrario. Pero de todas formas, y para ser sincero, viendo el material que nos ha ido enseñando últimamente su marcha no será una gran pérdida para el mundo del cine (sólo para algunos sibaritas). Y sí, lamentablemente, su 'última' película tampoco es que vaya a ser muy recordada.

La cinta protagonizada por Rooney Mara y Jude Law empieza muy fuerte mostrándonos un retrato terrorífico de la industria farmacéutica que tan en boga está estos días. La pena es que hacia la mitad del relato, la cinta se convierte en una especia de thriller extraño en el que las trampas y giros de guión inverosímiles están a la orden del día, por más que muchos lleguen a dar vergüenza ajena. Y si bien los actores están muy bien, destacando a una Rooney Mara que se confirma como a una actriz a seguir, y a unos Jude Law y Channing Tatum (últimamente el actor fetiche del director) correctos, su trabajo no consigue tapar el naufragio de una cinta que también cuenta con Catherine Zeta-Jones en un papel secundario, aunque no menos importante.

Soderbergh quería hacer su particular 'El jardinero fiel', pero lo que le ha salido es una cinta fría y aséptica (aunque como toda su filmografía, para que engañarnos) que no sabe lo que quiere ser y que será olvidada con rapidez. Nunca he sido muy fan de este director, así que su presunto retiro tampoco me preocupa en demasía. Eso sí, qué tenga suerte en sus futuras ocupaciones.

Lo mejor: Rooney Mara y su interesante comienzo.
Lo peor: La cantidad de giros ridículos de la trama y la frialdad con la que Soderbegh rueda sus películas, cosa que te impide entrar en ellas como te gustaría.

http://palabradechacon.blogspot.com.es/
@Chackson5

¿Qué decimos de una película que podría ser excelente y llega al 7 a duras penas?. Oportunidad perdida. Tiene un problema insalvable que supone una plaga en el cine actual: mezcla dos tramas, y una siempre sobra; porque en el cine, como en la vida, todo lo que no suma, resta...
Estéticamente, la pantalla devuelve un mundo asfixiante de puro frío, y ese ambiente cerrado (no sólo en los interiores; no especialmente por transcurrir en varias fases en una cárcel y en un psiquiátrico) le va bien a la trama que finalmente sigue la película, la más interesante de las dos que presenta de inicio. Y ahí está su pecado, deja sin desarrollar la otra (la crítica al negocio de las farmacéuticas), amaga pero no da; y como no aporta, sólo distrae al espectador, embarulla la película y le quita toda la potencia que se podría desprender de un thriller clásico; que no por haber sido contado más veces es desdeñable revisarlo una más si se hace con talento, si se adapta a la época en su aparato argumental y en su estética...
Muy bien Jude Law, mucho mejor Rooney Mara (actriz a seguir)...

Manipulación psicológica, una mosquita muerta que no lo es tanto, una vampiresa que tampoco lo es tanto, un fantoche triturado por el fuego de esas mujeres, entorno sofisticado... con esos mimbres un director en horas bajas, pongamos a Brian de Palma, que el pobre casi no se da cuenta por dónde le caen las hostias, lo único que puede conseguir es un producto mediocre y de morbo cutre como lo es "Passion". En cambio, un director en plena forma como Steven Soderbergh, capaz de transitar de películas de strippers mojabragas a otras de corte intelectual sin despeinarse demasiado (no tiene un pelo de tonto), queda un entretenimiento bien musculado y elaborado con su habitual talento para el encuadre milimetrado, el montaje preciso y el sub texto sutil.

Es un thriller prototípico, que como bien indica la propia palabra, pretende ser emocionante y como es habitual en el género, tira de algunas pequeñas artimañas para buscar esos giros que pretenden dejarte con la boca abierta. Algunas de esas jugadas resultan algo tramposas (*) y otras en un principio también, aunque si uno lo observa con perspectiva, se da cuenta que a grandes rasgos la jugada resulta más elegante de lo que aparenta y lo que en el fondo está haciendo es abrir el campo.
Es decir, que al inicio parece que el punto de vista de la película es del personaje que interpreta Rooney Mara, la víctima de una empresa sin escrúpulos, pero no es más que una cortina que tapa algunos engaños que luego se descubren cuando el narrador pasa a ser el personaje del psiquiatra interpretado por Jude Law, que sabe tanto como el espectador. Cuando eso sucede la alarma de estafa salta al instante. Parece que lo que empieza como una película critica con la industria farmacéutica, asemejándose así a “Contagio”, se desentiende del asunto para engañar descaradamente con la única intención de dejarnos con cara de bobo. Algo de eso sí que tiene, pero observemos que en la película contiene otra constante y que por lo tanto sus tiros se orientan hacia otra parte.

Es decir, que cuando el personaje del psiquiatra ve como su vida se desmigaja, su mujer parece renegar de él porque, por mucho que pareciera el marido ideal, lo que le interesaba era la vida cómoda que podía concederle. Él mismo se trasladó desde Europa a EEUU porque ahí la psiquiatría es un negocio mucho más lucrativo y no ha dejado de picar en todas partes por tal de multiplicar sus ingresos. Con eso, ante lo que estamos es de un thriller sin víctimas, todos los personajes parecen marcados por la codicia en menor o mayor medida. Para no revelar la parte más importante del argumento (*2), bastará con decir que ninguno de los personajes nunca están en un callejones sin salida, pero al final siempre prefieren lo material. No son sólo las farmacéuticas, en esta sociedad del enriquecimiento fácil parece bastante corriente aparcar la ética mientras las cuentas van engordando. Con eso, las herramientas del thriller sirven para realizar una meditación acerca de la sociedad de la avaricia y el engaño.

De todas formas, tampoco resulta despreciable el tercer cuarto, cuando todas las cartas están al descubierto y la película se convierte en una intensa partida de ajedrez mental a tres bandas. Ahí todos los personajes son capaces de defenderse y ya no quedan inocentes ni víctimas. Así que sí, estamos ante un thriller de manual. Que es el territorio dónde Soderbergh ha demostrado desenvolverse con mayor pericia, pues no siendo un formalista particularmente brillante y dado que como entertainer tampoco tiene la pegada necesaria, cuando afronta este tipo de films, de ambiciones más limitadas y sin pretensiones económicas demasiado altas, consigue obras tan curiosas y certeras como "El Halcón Inglés" o “Traffic”. Es en ese término medio dónde se le nota más suelto y acertado y se revela como lo que en verdad es: el Sidney Lumet de finales de los noventa y principios del siglo XXI.

El título llama a engaño porque asociamos los efectos secundarios en el mejor de los casos con lo que suele indicar el prospecto de un medicamento. Si ya nos definen la película como suspense entonces creemos que va a tratar sobre las luces y las sombras de algún compuesto médico y la implicación de la industria farmacéutica o de grupos de presión poderosos en ello.
Me resistía a verla por lo predecible de estos argumentos. Todos siguen un mismo patrón, son apocalípticas y desde el minuto cero sabes que "el bueno" de la película resolverá la situación él solo y salvará al mundo del malvado o de la empresa mala.
Luego la promoción hacía alusión a las drogas con lo que inmediatamente asocié el supuesto efecto secundario predecible con "la adicción" , la tolerancia y sus consecuencias.

Y la verdad es que si uno se para por sí mismo un segundo a pensar caemos en la cuenta de lo dependientes que somos de la industria cinematográfica estadounidense y de lo predecibles que son sus productos y nuestras reacciones. La mayoría de las veces tenemos una idea casi exacta de lo que vamos a ver por los indicios que nos adelantan.
Es gracioso ver en este caso y por lo que he visto de las críticas sobre esta película en la web, que es bastante decepcionante para todos el que no se cumplan esas expectativas. Una torpeza imperdonable para todos que a mi no me parece en absoluto fortuita.

Así pues yo parto de la base de que no puede deberse a un accidente o descuido en la elaboración de la película el que te induzca a suponer una historia y que bruscamente existan una serie de giros para provocar la reacción del pasivo espectador. Y lo digo porque hay una constante que es la prueba: lo que sufre en el guión la veracidad e integridad del personaje del doctor. Desde el primer momento el director sabía a lo que iba y fuerza mucho las cosas para conseguirlo