The King

Lo primero aclarar que ni me he leído Enrique IV ni Enrique V de Shakespeare, ni conocía su historia.

En general, la película es entretenida, tocan algunas cosas interesantes, pero nunca profundizan demasiado, toda la película se podría resumir en una frase, sin que te perdieras demasiados detalles.

Después de terminar la película leí algo de la vida de Enrique V, y no tiene nada que ver con la película, así que no es para los amantes de la historia.

Éste señor se corona él solo con las pedazo de películas que hace, y con esta no se queda atrás. Hay una mezcla de drama y tensión por saber que pasará con el rey Enrique V, y por no hablar del papel que hace Robert Pattinson, con esa chulería de chico vacilón.
Timothée Chalamet es una obra en potencia que cada vez da más y más, lo hemos podido ver en el año 2021. No se le debe dejar escapar.

Pocos productos reflejan tan bien el ‘paradigma Netflix’ como esta “The King”: películas entretenidas con presupuestos visiblemente decentes a los que siempre parece faltarles un último empujón financiero para alcanzar la redondez, ya sea una banda sonora decente, un guionista adicional que pula algunas imperfecciones narrativas, un jefe de proyecto con las ideas claras acerca de lo que quiere o una empresa profesional de atrezzo en lugar de recurrir a ‘Disfrazas Hermanos Domínguez’. Tambièn es otro ejemplo de lo que pasa cuando crees que se puede llevar teatro al cine sin tomar precauciones.

La primera sensación que me deja “The King” es que se olvida de preguntarse algo elemental en cualquier producción: qué quiero contar. Parece que queire adaptar a Shakesperare, pero con traducción directa de libreto a pantalla grande, lo que nunca suele funcionar, ni para el académico ni para el espectador de a pie. En retrospectiva, le habría ido mejor olvidándose de Shakesperar y poniendo su centro de gravedad en la Batalla de Agincourt, durante la guerra de los Cien Años y haciendo que el resto del metraje orbitase en torno a ella dando al espectador contexto político e histórico de la batalla, en lugar de ponerse a contar cosas random de Enrique V.

Pero no es el caso. Como dicen los puristas de la paella cuando hablan de ‘arroz con cosas’ para referirse a todo lo que se salga del canon (por no decir secta), “The King” es eso: la batalla de Agincourt con cosas, en este caso perlas sueltas de Enrique V. ¿La infancia de Enrique V? Ni idea. ¿Por qué se enemistó con su padre? Ellos sabrán. ¿Cómo estaba la Guerra de los Cien Años en aquel momento? Hay libros a patadas que lo explican mejor que nosotros ¿Fue un buen rey tras la batalla? Consulta la Wikipedia. En formato teatral, está claro que a Shakesperare le funciona esa estructura asimétrica de resumir en dos diálogos geniales el paso de Enrique V de ser un picaflor de los bajos fondos a rey responsable y luego ponerse a tope con la batalla. Pero en el cine hay ciertas reglas, que la película no respeta y deja cierto poso de incohesión.

“The King” parece vivir en un eterno conflicto entre sacrificar rigor histórico y literario por conectar comercialmente con el público o viceversa y, sinceramente, creo que en cada decisión ha pesado la sencillez y el no romperse la cabeza. Consecuentemente queda una película que genera enormes dudas de credibilidad y que, encima, resulta pesada. Falta la grandeza de la narrativa del dramaturgo inglés y, en cambio, todas las licencias, inexactitudes e invenciones aparecen en todo su esplendor. A mí, que me van las películas históricas y las tramas políticas se me ha hecho difícil de seguir y de enlazar causas y efectos, así que no quiero pensar qué pensará la gente que sólo buscaba pasar el rato.

No me ha convencido. Por la parte histórica, algunas de las traiciones me las creo y otras no; algunas de las hazañas reales me han parecido inventadas para hacer al personaje más simpático. Y por la parte literaria, no veo nada que me remueva las entrañas como otras adaptaciones de Shakespeare. Pero, sobre todo, creo que “The King” patina en la parte ambiental. Las estancias reales y las indumentarias parecen sacadas de casas museos reformadas para exhibición, todo está nuevo y reluciente. No es que esté bien conservado, es que todo está por estrenar, como si sillas o mesas llevaran años detrás de un cordón de “prohibido el paso”. Hay casas de campo con cristaleras fuera de época y no han tenido el buen tino de envejecer los atuendos. .

En cuanto a sus puntos fuertes, el primero es la batalla, que está bien hecha. Por compararla con sus pares, le falta la épica de “Excálibur” o la garra de la Batalla de los Bastardos de “Juego de Tronos, pero está bien contada para que todo el mundo la entienda y no le faltan medios humanos y materiales. Las armaduras están demasiado brillantes para mi gusto y al rey no le han dicho que sus florituras de esgrima no pegan, pero para el que le gusten las pelis de guerra o de caballeros, la película merece la pena la película sólo por sus cargas de caballería.

El otro punto fuerte, las interpretaciones, ya es más discutible. Sobre Timothée Chalamet ya habrá tiempo de escribir otro día pero, en resumidas cuentas, aquí no me convence y me deja algo descolocado. Creo que asocia ser rey por la Gracia de Dios con ser un iluminado y que lleva el papel a su registro de «abrázame, soy lánguido y bohemio» .El resto del reparto me parece a buen nivel o muy buen nivel, adaptándose al tono teatral e intimista que impera gran parte del metraje, aunque la escritura de algunos personajes (el delfín francés que le toca al pobre Pattinson o el propio rey de Francia) es criminal.

En fin, que no sé decir si tenemos una película medio decente que no capta la obra de Shakespeare o un adaptación justita que se traduce en un producto pesadito.

Remarcable aproximación a eventos históricos, aunque como no puede ser de otro modo, con ciertas disonancias con respecto a las versiones oficiales más aceptadas sobre lo ocurrido.
Son, sobremanera el tempo y la fotografía los que juegan muy a favor de la originalidad del relato y del acercamiento, tan lejos del otrora paradigmático punto de vista que el cine clásico otorgaba, a la vida “real” de la nobleza en tiempos de la edad media.
A la banda sonora le falta potencia en momentos clave pero se agradece su discreción, casi ausencia, durante la mayor parte del metraje para destacar la introspección y los momentos de reflexión del jerarca que lo ocupan. Joel Edgerton, diría mejor como guionista que como actor.
Muy disfrutable aunque de digestión ligera.

Otras criticas ya hablan de otros aspectos de la peli, yo me centraré solo en uno que la peña no menta.

Mientras Hollywood no para de mostrar a los conquistadores españoles como demonios, acá una peli sobre un rey inglés que de acuerdo a los propios cronistas ingleses era un monstruo sanguinario, pero no lo muestran ordenando masacres de campesinos ni a sus hombres violando o ahorcando mujeres, como hacen en las pelis cuando quieren inculcar odio
Una masacre que ordena es mencionada pero no mostrada, si hubiera sido un conquistador español la hubieran mostrado gráficamente al menos un minuto, y encima acaban poniendo que hizo la guerra por ser engañado en vez de por ambición, arrogancia y codicia pura y dura, como era el estilo del monarca guerrero.
-----------------------------------
Que tengo que poner mas? Vale.

No soy experto en el periodo, la ambientación a ojos de lego se ve correcta.
He visto la versión del 89
Je, Timoteo Calimero esta mejor caracterizado como Henry que la otra versión, acá lleva el mismo peinado de monaguillo que llevaba en la vida real. Kenneth Brannagh ni se parecía.
La versión del 89 era mas adaptación de la obra de Chespir, acá prescinden de los monólogos altisonantes.