Slumdog Millionaire

Sí, me refiero al simpático y divertido presentador de la edición española del concurso “¿Quiere ser millonario?”, quien durante muchos meses amenizó las tardes con su sentido del humor natural y picante, no enlatado ni irónico. Él no se burlaba de los concursantes ni hacía referencias peyorativas a su condición, ni a sus orígenes, ni a sus empleos, lo cual es ni más ni menos lo que hace el petulante y sobrado presentador de la edición india en “Slumdog millionaire”.
En ese plató circular en penumbras, en ese sillón incómodo, rodeado del público y envuelto en esa música de suspense tan conocida, ese presentador presumido tiene sentado frente a él a un inaudito conflicto de intereses, a un repentino fenómeno mediático, al símbolo de la esperanza de millones de hindúes.
Un chico que procede de la nada, un don nadie, podría ganar, por primera vez en la historia de la televisión nacional, veinte millones de rupias. El premio más alto jamás conseguido por alguien en un programa del país.
¿Es Jamal Malik un genio?
Hay muchos que siguen creyendo que alguien que no tiene nombre, ni posición, ni privilegios no puede conocer las respuestas. Y, por supuesto, que está osando acceder a algo que le está vetado por ser quien es. Algo a lo que no tiene derecho.
Jamal carga con su vida arrastrada. Con tantas heridas que no se podrían contar. Carga con su durísima infancia en los arrabales de Bombay, con la huida constante del horror, escapando de la muerte, de la corrupción y de la maldad, conservando milagrosamente su inocencia no del todo pisoteada, y su corazón puro y tierno. Persiguiendo un sueño huidizo que se le escurre, arrebatado por las crueles manos de ese estercolero demasiado cruel y sórdido que siempre lo ha rodeado, ese estercolero en el que se hunden montones y montones de almas sufrientes que carecen de todo, y más aún de un futuro.
Ahora, Jamal se encuentra sentado en ese plató que cada día contemplan millones de ojos esperanzados.
Boyle, bizarro y extravagante como acostumbra, cambiante e inquieto, ha dado lugar en esta ocasión, junto con Loveleen Tandan, a una historia sobre superación y supervivencia, sobre un muchacho que representa la ilusión colectiva de todos los pordioseros de todos los suburbios, sobre el cuestionamiento acerca de las despiadadas e interesadas bases de una sociedad (como todas) que se vende ante el poder del dinero, dejando de lado sin compasión a tantas personas perdidas mientras unos pocos se enriquecen a costa del sufrimiento y de la dignidad ajena.

Corría 1996 y un joven director británico me sorprendía a mi a la critica con ese peliculón llamado "Trainspotting", pero luego de eso el tipo naufrago por el mundo del celuloide con bodrios como Sunshine o alguna películas infravaloradas por la critica "la playa" o alguna sin ningún tipo de repercusión como "Millions", dentro de ese grupo aparentaba estar su ultimo filme y al que mi concierne su mejor obra "Slumdog Millionaire".


Con una primera parte hiperrealista y muy dolorosa Danny Boyle nos introduce en la difícil vida de Jamal, quien es perfectamente interpretado por los 3 actores (Tanay Hemmat, Ayush Makesky Khedekar y en especial por un soberbio y fantástico Dev Patel), con un guión estimulante y que huye de los tópicos fáciles, un reparto de desconocidos portentoso y una dirección fresca hacen de este filme notable, pero en donde Danny Boyle nos remece la cabeza y convierte esta película en una obra maestra es en cada toma y plano en la vida de Jamal, cada imagen es un golpe a nuestra conciencia, cada pregunta es como una prueba de la vida... pero que como lo demuestra Jamal... la respuestas siempre esta en nosotros mismos

El cristianismo desde casi sus orígenes ha refutado el concepto de dualismo, lo hicieron algunos eminentes teólogos de la Iglesia como Santo Tomás o San Agustín. La materia y el espíritu no son realidades distintas, forman parte de la misma esencia metafísica. El platonismo fomentó el dualismo, al punto que muchos cristianos piensan que cuando mueren su alma va al cielo, sin darse cuenta que su religión está basada en la resurrección de los cuerpos.

Todo esto nos lleva a Kant, el que crea un nuevo dualismo la razón pura y la razón práctica, para que nos entendamos el mundo natural (fenómeno) y el mundo moral. Y aquí llegamos al quid de la cuestión. El determinismo que forma parte del primer grupo para Kant, un concepto que en Oriente llevan haciendo suyo desde hace decenas de siglos, y que en Europa es más reciente.

Se preguntará el lector, bueno y qué tiene que ver esto con Slumdog Millionaire. Todo. En la excelente crítica de Pablo Kurt ya está latente este asunto. Danny Boyle decide hacer una película absolutamente dualista y finalmente determinista. Lo cual es culturalmente indio, pero no cinematográficamente, ya que Bollywood es posibilista. Me explico. El mundo occidental funciona con categorías morales. Si un joven de Bombay bastante pobre consigue hacerse rico y consigue su amor gracias al destino podemos trivializar nuestras categorías morales. Todo ello conduce a la ataraxia, que es muy indio. Por todo ello es inaceptable para un europeo comprometido en el desarrollo de los desfavorecidos la esencia última de “Slumdog Millionaire”.

Quería añadir unas breves palabras sobre el tal controvertido baile al hilo de esto. El baile final es una especie de Nirvana. No se llega a él por éxito o fracaso anterior, sino que se accede por la liberación espiritual de los personajes que consiguen dejar atrás lo material definitivamente para abrazarse y fundirse con la divinidad absoluta. No hay rupias, pero si hay trenes para dicho viaje.

Boyle ha hecho la película más hinduista de los últimos años, y pretende de forma subliminal presentar una filosofía de vida que se acerca mucho a lo que ya nos ofreció en “Trainspotting” o “La playa”. Mucho cuidado.

Al primer momento de ver la película vas pensando, que preciosidad, esto es simplemente talento, es de lo mejor que he visto nunca. Media hora después debes darte una bofetada diciéndote, "Pero que estoy haciendo!!, me estoy dejando convencer por la película más tramposa de la historia!" y efectivamente, porque no se puede tener, ni respeto ni estimación a una película manipuladora como esta, y mucho menos después de lo que les han hecho a los pobres crios.

Por eso yo pido, a todos esos que creen que esto es una joya, que piensen en lo que hay detrás, que piensen en los niños que salen en Slumdog Millionaire, los cuales, después de vivir en hoteles de 5 estrellas mínimo, han sido como echados a la calle, como si solo hubiesen sido juguetes para crear una maquina de hacer dinero.

No se si son muchos los que comparten esta idea sobre esta película, pero estaría muy bien de verdad, que la gente reflexionara sobre ella, porque por mucha palabrería que suelten los cineastas que la han creado, el único objetivo de esta película era empezar como un telefilme y luego pasar a ser una bestialidad recaudando. Bien, lo han conseguido, pero como dice el titulo de la critica, solo se trata de no dejarse engañar.

Mi puntuación es de 0, pero lo mínimo es un 1

Uno de los fenómenos cinematográficos del 2008 (y, por ende, de principios del 2009) es esta película de Danny Boyle y Loveleen Tandan, que está haciendo que a la peña (críticos incluídos) se le caiga la baba. Como ocurrió con ‘El caballero oscuro’ o ‘Pozos de ambición’, la masa no siempre lleva la razón y se confunden en espejismos de presunta calidad ‘oscarizable’. Antes de seguir, planteo la siguiente pregunta al más puro estilo ‘soberiano’.

• ¿Qué es realmente Slumdog millionaire?

A: una obra maestra absoluta
B: el apodo de J. K. Rowling
C: una versión hindú de ‘Ciudad de Dios’ menos complaciente que ésta
D: una película de esencia ‘mainstream’ camuflada bajo toneladas de exotismo

Un servidor marcaría la opción D, aunque claro… lo correcto o no de mi respuesta es algo muy subjetivo, ¿verdad? Da igual, es una mera opinión personal, que quede claro (y ha de, o al menos debe, ser respetada).

Me explico. La historia es otro relato previsible, que para contar una historia tan trágica se queda en un gris pálido que acaba en arcoíris festivo (¿?), con una estructura narrativa curiosa y original pero no totalmente aprovechada. Nos cuelan una historia de amor que, a mí, no me ha dicho nada de nada (salvo los besos finales, muy bien filmados con un precioso tema musical de fondo).

El film posee ritmo (sobre todo al principio, cuando parece más dura y seca de lo que realmente es), cuenta con una excelente banda sonora y una atractiva y espléndida fotografía (aunque peca de excesivamente videoclipera en ocasiones -esos planos torcidos, por Dios-), pero aparte de que estética y formalmente la película cumple… ¿qué queda?

Boyle aprovecha la típica complacencia del ‘mainstream’, y se gana al espectador, pero para mí no fue suficiente. La película tiene un cacao conceptual enorme. Ni es dura ni realmente agresiva, y al final te meten el baile a lo Bollywood que mola, sí, pero no viene a santo de nada. Es como si al final de ‘Ciudad de Dios’ se pusieran a bailar Carlinhos Brown. No me jodas.

No sé a vosotros, pero a mí me dio risa ver a la chica corriendo con la música de '¿Quién quiere ser millonario?' de fondo.

Además, yo personalmente no comulgo con todo eso del destino, que ya estaba escrito y tal… pues vaya bluff. Quizá esté escrito que gane el Oscar, pero yo espero que no. Espero que la magnífica Benjamin Button se lo lleve, no por destino, no por imposturas ni nada de eso, sino porque lo merece. Ni más, ni menos.

Por favor, lean la crítica de ‘Noodles y la puta’, estoy bastante de acuerdo con él , y no voy a repetir todo lo que él ha dicho, y muy bien dicho.

(Lo mejor y lo peor, en spoiler sin spoiler)