El padrino. Parte II

Esta película también tiene una notaza desproporcionada en parte. Me explico: Realmente son dos películas en una, y deberían ser dos películas independientes, por dos motivos, primero porque la duración se va de las manos catastróficamente, y segundo porque una de estas películas es muy buena y la otra es muy mala.

La parte de Robert de Niro, si fuera una película aparte habría sido de las mejores películas de mafias de la historia. Es un peliculón en todos los sentidos, magistral Coppola y magistral De Niro. Le pondría un 10, si no fuera por su siamesa que continúa a la primera parte y que es más de lo mismo pero peor. De la segunda parte destaco la imagen de Al Pacino en la cena familiar y como todos se van levantando quedándose finalmente sólo en la mesa, con la mirada perdida y la familia destrozada.

Es, como la primera parte, una pelicula acojonante. La tercera es muy buena también, pero queda eclipsada por las otras dos. Que Al Pacino no se lleve el Oscar a mejor actor es algo que no consigo entender, pero por otro lado la actuación de Robert De Niro es absolutamente increíble, espectacular, de las mejores actuaciones de la historia del cine, y desde luego la mejor de su carrera (y eso que hablamos de un tío que ha hecho Taxi Driver, Toro Salvaje, Los Intocables de Elliot Ness, Uno de los nuestros....). Robert Duvall y Lee Stransberg impresionantes, el montaje, el guión, la dirección, los decorados de La Habana y Little Italy........es que no puede haber nada que se pueda hacer mejor en esta película. Por último qué decir de los diálogos, si en la primera se te quedan grabados los que tiene al principio de la película con el empleado de la funeraria, o las frases míticas, que decir del diálogo sobre Moe Green que tiene Michael con Nyman Roth, sus discusiones con Fredo o su esposa, o la increíble conversación equiparando al imperio Romano con la Mafia del Consiglieri Hagen con Frank, que se hayan hecho diálogos asi no tiene precio.

Ante todo, no quiero que por el título de mi crítica se me malinterprete. No es que me haya sentido decepcionado tras ver las dos primeras partes de El Padrino, ni muchísimo menos, pero sí que he echado algo en falta después de tantas buenas críticas que había leído y de tantas personas que me habían dicho con firmeza que son las mejores películas de la historia. Al final diré qué es ese "algo" que echo de menos.
Desde un punto de vista técnico, la película es indiscutiblemente perfecta: la dirección, sublime; las interpretaciones, insuperables; el ritmo, trepidante; la banda sonora se arrastra con fuerza en tu oído y de ahí no escapa nunca. Personalmente, me ha gustado más la segunda parte, aunque es cierto que la primera cuenta con Marlon Brando, y eso es mucho. Respecto al óscar de Robert deNiro, he visto muchas películas suyas y no creo que ésta sea de sus mejores actuaciones. Me parece injusto que se llevara el óscar por esta película y no, en cambio, por otras como Taxi Driver o incluso El Cabo del Miedo; como tampoco me parece justo que Al Pacino no fuera recompensado en ninguna de sus actuaciones en la saga con el gran premio. Su mirada impenetrante se te queda grabada en la cabeza, al igual que esa forma de expresar su ira, su odio, su cólera sin usar las palabras.
¿La razón por la que no le pongo el 10, ni a ésta ni a su antecesora? Es difícil de explicar, pero me falta un ingrediente. La película no te plantea ningún tipo de reflexión. Tras ver El Padrino, uno se siente realizado, se queda a gusto después de ver 3 horas del mejor cine jamás hecho, sí. Pero, uno o dos días después, ¿qué? Ésta es la diferencia con otras películas que, en mi opinión, sí merecen un 10, como Senderos de Gloria o Alguien voló sobre el nido del Cuco. Porque te hacen pensar, divagar, reflexionar sobre el ser humano o cualquier otro tema. El Padrino no. Te ensalza la institución de la familia, eso es lo mucho que hace al margen de contarte la historia de unos mafiosos -con la maestría que ya he descrito antes, claro está-. Tal vez me equivoque, pero ésta es la sensación que causó en mi El Padrino, tanto la primera como la segunda parte.

Se rompe el dicho de que: “segundas partes nunca fueron mejores”.
Aquí en El padrino ll, podemos apreciar una obra de arte. Nunca el flash back fue mejor manejado. La juventud del Padrino es mostrada aquí tan magistralmente como en el libro de Mario Puzo.
Robert De Niro en una interpretación magistral del joven Vito Corleone. Y es que uno se cree que realmente es el mismo personaje que interpreto Marlon Brando en la primera parte, solo que en su época de juventud. Algo que es muy difícil de lograr… y solo queda por decir… Brando y De Niro, ¡par de ases! de la actuación.

19/10/2011 NOTA:6

Aquí lo tengo más claro. Las emociones brillan por su ausencia. Sólo las caras frías de Michael Corleone se salen de lo normal, lo demás es todo muy plano. Ni punto de comparación con la primera, donde se podían sacar muchas cenas “guapas”, pero huérfanas de emoción, de esa que se te cuela por dentro y te deja los pelos de punta.

La historia paralela de Don Vito me parece acertadísima, con la elección de De Niro, ¡qué crack! Lo hace mejor que el viejo Brandon.