El año pasado en Marienbad

Es un gran consuelo observar que hay cierto sector posicionado muy en contra de esta película. Algunos pronuncian con bastante vehemencia su postura y no me extraña, hay muchos motivos para sentirse ofendido por cosas así porque son experimentos que se cargan la razón de ser del cine. Alain Resnais hizo una película que no es parta todos y se le podrá aplaudir su voluntad, el valor de realizar un experimento tan radicalmente diferente a todo lo visto, pero aquí mismo no estamos para juzgar al director sino a "El año pasado en Marienbad". Con muy buen humor a alguien se le ha ocurrido sugerir un cambio de nombre en el título, una vocal nada más, y llamar a este auténtico fraude "El año pesado en Marienbad".

Aplaudo al director por su valor y elogio su paso adelante pero de verdad, esto además de innecesario es infumable, una película para hartarse de estupidez. Cuando una película hay que interpretarla a posteriori y contrastar lo que uno piensa con las reflexiones de los entendidos, en ese momento en el que lo que ves ya no es lo importante sino lo que pudiera ser, entonces esa película deja de ser sana, es más, me atrevo a calificarla de timo. La poesía para los poetas, que escribían versos, en cuestión de imágenes lo que hace aquí Resnais es inclasificable, aburrido y equívoco.

Ese órgano me ha dejado frito, esas frases repetitivas, los actores vestidos de etiqueta y la estatua del jardín botánico...


Felicito a aquellas agradecidas almas que son capaces de tragarse esta película y quedar satisfechos, que les guste y que la entiendan. Yo me voy corriendo, huyo de aquí.

No quiero pasarme en mis quejas hacia Resnais, pero es inevitable señalar que su película se pasa de experimental y navega por lo insoportable desde el primer minuto. Tanta poesía no merece una situación amorosa a tres bandas que es de lo más simple. Esa sencilla operación sentimental Resnais la envuelve con formas estúpidas y surrealistas, sus excesos corretean paralelos a un ritmo cansino que ya desde el primer minuto lo hace todo irritable. Mi enhorabuena a aquellos que son capaces de disfrutar con películas as. Quienes no necesitan que le expliquen de qué va la película una vez acabada son muy afortunados, son capaces de tragarse este amago de cine y emocionarse, sentirse fascinados y gritar a los cuatro vientos que "El año pasado en Marienbad" es cumbre cultural. Yo niego el valor de esta película pese a la elevadísima e incomprensible nota que posee en FA, para mí es una castaña, por el lamentable y torturador órgano de fondo, por las secuencias interminables de habitaciones, pasillos y ese jardín con sus estatuas, por la ridícula voz en off... todo es prescindible.

¿Por qué verla de principio a fin? Para conocer el mal cine, para ser conscientes de que los caminos equívocos también existieron, errores y abortos como esta mala broma de Resnais, un hombre que me emocionó con su "Hiroshima, mon amour" y que con esta película sólo me ha proporcionado pesadez. Insisto, enhorabuena a los que saben disfrutar de este tipo de cine, poesía en imágenes o lo que sea, yo me voy corriendo, no quiero saber nada de esto...

Nadie ve el Año pasado en Marienbad una tarde de domingo en el canal autonómico de turno. Cuando uno se acerca a Resnais, y en concreto a ésta película, va dispuesto a ver algo grande, la Obra maestra, el sumun del cine europeo, el ave fénix de la elegancia y el buen gusto.

Por supuesto cuando acaba la película hay dos opciones. Justificar como sea la obra maestra que tenías previsto ver o pensar que te han tomado el pelo. Por eso, genera amores y odios.

El año pasado en Marienbad es la perfecta definición del artificio por el artificio. Es vacua, carece de sentido y no tiene nada que contar. Un simple experimento formal donde el aire de pretendida fascinación y ensoñación acaba transportando al espectador a un estado somnoliento. Resnais, en ese ejercicio de pretenciosidad infinita, lo que hace es fundamentalmente una cosa: aburrir. Puedes darle las vueltas que quieras a la película, buscarle significados, hacer reverencias a los planos o quedarte engatusado con la voz en off pero lo único que sacas en limpio es como mucho una tertulia o debate tan artificial o afectado como la propia Marienbad.

Llámanme exagerado, anticinéfilo, cerrado o todo lo que quieran Lo aceptaré gustoso. Pero VOTO A BRÍOS que no puedo aguantar a los gabachos. Su decadente cine creaba decadentes filmes ya hace casi 50 añazos.

Y la película que nos ocupa...

¿Qué decir de ella?

¿Cómo criticas algo que te crea un inmediato y cerril odio?

Solamente se me ocurren exabruptos al pensar en el film, en su brutalmente alienante banda sonora, sus estúpidos y cargantes manierismo carentes de sentido, sus flashbacks mal gestionados, sus yuxtaposiciones visuales de significado arcano, sus excesos verbales, su...

Todo, caray. Todo. Ha sido ver el largometraje y odiarlo al instante. De lo peor que me he echado a la cara este año.

Enhorabuena a los que les ha gustado (y han entendido) la película. En cuanto a los críticos que la han encumbrado...

Pues no les entiendo.

Y es todo lo que puedo decir.

Prueba palpable, en lo que se refiere a mi persona, de lo que puede cambiar la forma de ver cine, de que ver cine es en muchos casos casi una habilidad que necesita tiempo, paciencia, cierta base crítica, e incluso una suerte de fe en las imágenes. Digo esto porque esta era una película que se me había atragantado en alguna medida en su día, y que ahora, años después, encuentro absolutamente fascinante, plena de sutilezas, poliédrica y a su vez casi misteriosamente cerrada con llave.

Un palacio en alguna parte del espacio y del tiempo; decenas de personas, tal vez muertas, tal vez vivas; un hombre cuenta a una mujer una historia de amor entre ambos, la mujer no lo recuerda, tal vez no puede, tal vez jamás ocurrió; el tiempo nace y muere constantemente delante de la cámara; en el salón alguien siempre gana a las cartas, es un personaje que parece proyectar su sombra aun fuera de los fotogramas, que aparece en dos lugares distintos en el mismo plano; tal vez es el único a quien la consciencia no ha abandonado, tal vez conoce ciertas reglas. Y es que en esta historia todo es relativo y fantasmagórico, la película es completamente polisémica para el espectador, abierta a interpretaciones y absolutamente opaca a su vez. Es también magistral en lo formal, impecablemente bella y plástica, además de ser un puzzle argumental apasionante, es también un manual de dirección, fotografía, iluminación y puesta en escena.

Su influencia en el cine moderno parece innegable, de hecho, junto con el cine de Bergman y Antonioni, podría considerarse casi un punto de inflexión en el cine europeo, una ruta alternativa a cahieristas y neorrealistas. Los paralelismos con películas posteriores son múltiples. En algún texto que he leído se apunta al Resplandor de Kubrick, otro cuento de personajes enfrascados en un bucle temporal y físico -tanto Kubrick como Resnais utilizan travellings infintos a través de múltiples pasillos, jardines y diversos laberintos-, y un inevitable destino que se repite constantemente. Además, personalmente me retrotrae a Lynch, y en especial a su Inland Empire, en cuanto a su forma de hacer un cruce indescifrable de realidades subjetivas que se complementan de alguna forma, y en las que danzan historias de amor que podrían incluso tener sus raíces en los desvaríos de sus protagonistas. Pero serán cosas mías, qué sé yo.