Matar a un ruiseñor

Hoy toca clase de filosofía, así que si padecéis de déficit de atención adquirida no sigáis leyendo. Distinguía Aristóteles dos clases de virtudes generales: las éticas y las dianoéticas o intelectuales. Las primeras se adquieren por hábito y engloban valor, templanza y liberalidad. Las segundas se logran por aprendizaje y son: ciencia, inteligencia, sabiduría (razón teórica), arte y prudencia (razón práctica). Y por encima de todo y englobándolo, surge como virtud suprema la JUSTICIA: legal, distributiva y conmutativa.

¿Y a qué viene tanta pedantería? Pues bien, porque el personaje fundamental de “Matar a un Ruiseñor” es el compendio vivo de todo lo anteriormente expuesto como ética aristotélica. Atticus Finch -inmenso Gregory Peck- es uno de los personajes más emblemáticos de la historia del cine, y la película, una retrospectiva narrada por su crecidita hija Scout, nos muestra aquel tiempo inolvidable en el que se juzgó a un hombre negro por una falsa acusación de violación por parte de una zagala blanca. En contra de la opinión imperante y ganándose la enemistad generalizada del pueblo sureño de Maycomb, que solo busca un cabeza de turco fácil en el que descargar su ira, el abogado intentará demostrar la inocencia del injustamente inculpado, en pro de ejercer la verdadera justicia (ética) y de la buena educación de sus hijos (dianoética). Bajo toda la maravillosa historia subyace ese tono didáctico en el que el esforzado letrado procura inculcar a sus revoltosos retoños los valores correctos, a pesar de que sea a contracorriente y les condene al ostracismo social. Lección que se refleja aprendida en su final, al abogar Scout a favor de una decisión ética irreprochable: “Sería como matar a un ruiseñor…”

Es este uno de los mejores films de la historia, que aglutina gracias a la maestría del gran Robert Mulligan el drama judicial, la crítica social y el thriller desde el punto de vista de unos niños que asisten sin comprender del todo a la convulsión de un pueblo retrógrado en los años 30, en el que la irracionalidad, el racismo y la violencia salen a flote demoliendo la fachada idílica que poseía como cascarón. Un delicioso cuento, basado en la novela de Harper Lee ganadora del Pulitzer, que nos muestra que matar a un inocente es matar un poco más al mundo.

Es la segunda vez que la veo, en esta ocasión, en V.O. La primera, simplemente me gustó y esperaba disfrutarla más ahora. Sin embargo, la sensación ha sido casi idéntica. Las voces originales dan más credibilidad a la historia, a pesar de tratarse de una narración a medio camino entre el cuento moral y el drama jurídico-social. Temas como el racismo o los prejuicios grupales se tratan de modo encomiable, Peck hace una gran interpretación y los diálogos son sobrios y certeros.

No obstante, la película casi nunca llega a emocionarme –con excepción de la secuencia en la que todos los negros se ponen en pie- tal vez porque trata el asunto con un distanciamiento que en mi caso se traduce en frialdad. La introducción infantil se me antoja demasiado larga y algunos pasajes judiciales me parecen pasados de ampulosidad. Tampoco acabo de creerme al personaje principal, un improbable abogado guardián de la ley y la moral, que en un condado racista y ultraconservador representa un elemento totalmente anacrónico. El plano en el que Atticus aparece sentado a la puerta de la prisión es una mezcla del western más tradicional y del Moisés más bíblico.

Es difícil cuestionar el mensaje que lanza la película, pero me cuesta aceptarla como obra excepcional, porque creo que se trata simplemente de una buena obra, sobrevalorada por motivos emocionales. Que por otra parte son los que yo más tengo en cuenta. A ver si a la tercera es la rrrefinitiva.

Siempre me ha dejado perplejo la alta consideración de esta película.

Me pasa lo mismo que con “La noche del cazador”: siendo tan unánimemente valorada, me obliga a verlas con frecuencia para ver si en uno de esas doy con la clave que explique tan excesiva valoración. Y fracaso; no acierto a comprender que es lo que la crítica (y también los usuarios de esta Web) aprecian con tan exagerada admiración.

La película se divide en dos partes, radicalmente separadas

En la primera media hora aproximadamente la película se centra en las andanzas de los hijos de Aticus y un vecinito amigo, siendo prácticamente toda la anécdota argumental el miedo infantil de las criaturas en su acercamiento a una casa donde habita un extraño vecino. Toda esta primera parte tiene un poco un aire de película de “Tom Sawyer” (cabaña infantil en el árbol incluido), pero tiene escaso interés (en lo que se cuenta y en cómo se cuenta). Es un episodio de cine infantil/adolescente mas propio de serie Walt Disney.

En los siguientes tres cuartos de hora, aproximadamente, se nos endilga un juicio con componente moral (pues hay un asunto de racismo involucrado que seria muy novedoso en su momento) con todos los tópicos habituales del genero, que hemos visto hasta la saciedad: la actitud de aburrimiento del juez, los paseos de los abogados y el fiscal por la sala, las dos personas del publico que llegan tarde cuando se esta cerrando las puertas, el asistente duro de oído que se pone en la oreja la mano a modo de pantalla para oir el juicio, etc...En fin todo ya visto hasta el aburrimiento.

El desenlace conecta ambas partes. El espectador por poco avezado que sea lo intuye desde el principio.

Otras cosas que me desagradan son:

Que la niña recuerde al final la frasecita de marras de “matar a un ruiseñor” que su padre le explica al principio del film. Aparte de ser sonrojantemente cursi, es el típico recurso fácil que se usa para que el espectador diga: “ahhh, claro ya entiendo por que la peli se llama “matar a un ruiseñor!!!””

También me irrita, por inverosímil, que los niños le llamen a su padre por el nombre de pila. ¿Alguien se cree que en la sociedad de los años 30 en donde existía un temor reverencial a la figura del padre, se iba a tolerar que los hijos menores le llamaran por su nombre de pila? . Si trascurriera en Paris, Mayo del 68, todavía...

Y un remate: por lo visto, el Aticus protagonista es considerado por no sé que encuesta como el “héroe del cine más importante del S. XX” en USA...

En resumen, película menor de tono “telefilmero”, fastidiosamente sobrevalorada.

He vuelto a ver “Matar a un ruiseñor” y me reafirmo en puntuarla con un 6 y no más.

La primera parte, la trama infantil, me resulta más interesante o más amena que la segunda, la trama judicial. Y es que el juicio me resulta muy pobre, con unos personajes (la víctima y su padre) muy “baratos”.

Y viendo luego el coloquio de Telemadrid me pareció que se estaban dedicando a vender su producto como fuera. En efecto, decir como decía uno de los contertulios que “hay escenas en las que es dificil reprimir una lágrima” me pareció de una osadía inapropiada. Vi la película con mi mujer y no la vi emocionarse y, bueno, ya sabemos que las mujeres son más propensas al llanto. Que conste que a mí más de una vez se me han llenado los ojos de lágrimas con otras películas.

Sobre la actuación de Gregory Peck pues, bueno, está bien, sí, pero a mí me gustó más en “Duelo al sol”, por ejemplo, haciendo de “malo”. Y lo de que el Aticus protagonista es considerado por no sé que encuesta como el “héroe del cine más importante del Siglo XX” en USA me la trae al pairo como suele traérmela las encuestas: suelo estar siempre con las minorías.

A mí no me preocupan los votos “noes” a las críticas que escriba sobre películas aclamadas por todo el mundo y que a mí me han parecido pasables y, a veces, rollos de tomo y lomo. Con que haya un solo “sí” entre decenas de “noes” me doy por satisfecho. Además, a veces escribo críticas para provocar.

Bueno, pues eso, un 6 y no más.

Como tengo una memoria muy frágil (rejuro que hace mucho que no fumo marihuana… entonces si que tenía una memoria de pez) no puedo asegurar que sea una buena adaptación. Lo que si me acuerdo es de las sensaciones que me dejó el libro de Harper Lee cuando lo leí en mi adolescencia. Y puede, como suele pasarme, que en pantalla no me trasmite las mismas sensaciones. Porque aunque no recordara mucho la trama, recordaba las sensaciones que me trasmitía Atticus Finch. Unas sensaciones de respeto, valor, calidez y honor que Gregory Peck no consigue trasmitirme. Igual porque en la adolescencia Atticus se me grabó con fuego. Y ese es el mayor problema que le veo a la película de Robert Mulligan.

El resto de la cinta es fascinante. Fascinate los niños, que enternecen y desesperan con sus aventuras. Fascinante la música de Elmer Bernstein y la fotografía de Russell Harlan y emocionante un gran guión con escenas inolvidables.