El padrino. Parte III

Fin de la trilogía de El padrino. Dice Coppola que de no haber sido por la muerte de Mario Puzo también habría aparecido una cuarta parte, en la que Vincent entraría en el negocio de la cocaína y acabaría hecho mierda.
Por suerte no la hubo, Andy García me parece de lo peor de ésta película, no es más que un niñato creído (y no sólo por el personaje, también por su pobre interpretación).

Coppola contó que en un principio pensó en dirigir sólo la primera parte, más tarde el estudio le dió toda la libertad de trabajo que quiso para realizar la segunda, y la dirigió encantado. Sin embargo la tercera parte llegó por apuros económicos del director, Paramount quería otra parte y Coppola necesitaba el dinero.
Pensó que otra película con Michael Corleone en la cima y matando a todos sus enemigos no tenía sentido, ya que uno con la edad termina descubriendo que el poder no te da nada, y que lo más importante es recuperar el amor de los familiares a los que tanto daño causó en un pasado y su busqueda del perdón.
Argumentalmente esto parece muy interesante y quizás por escrito sería un cierre fantástico, pero en la película da la sensación de que el estado psicológico de Michael (y también de Coppola) se contagia a todos los elementos presentes. “El padrino: Parte III” es una película lánguida, sin esa tremenda fuerza y poderío de la segunda parte. Al Pacino no está al nivel de las anteriores, el estado en el que se encuentra es muy interesante, pero su figura no causa emoción ni interés.

El principal problema que tiene “El padrino: Parte III” es que las dos primeras partes son intemporales, se hace referencia a unos años y unas épocas concretas, pero la obra en sí no hace ver claramente que se trata de películas de los años 70, gracias a la gran fotografía de Gordon Willis, a la dirección artística y varios elementos más. Aquí sin embargo nos encontramos con una película que pertence demasiado al momento en el que fue creada, el tipo de actores, un montaje “más moderno”, una estética muy de finales de los ochenta, ese amarillo de las dos primeras que ahora es un naranja, etc. Esto rompe radicalmente con la sobriedad y el clasicismo de sus antecesoras, es la única en la que se nota el paso del tiempo, sólo han pasado veinte años y también es la que narra unos acontecimientos más cercanos a la actualidad, pero sin embargo parece muy antigua, muy pasada de moda, muy propia de una época concreta.
Esto no sería ningún problema en otro tipo de película, pero “El padrino” es una obra clásica, que claramente recurre a técnicas modernas pero evita ser modernista, es una historia que se podría tener lugar en cualquier época, tal y cómo se ve en la obra de teatro final, en la que se ve que mucho de lo que ocurre en la película ocurre también ahí.

Lo más criticado por mucha gente es la interpretación de Sofia Coppola, a mí me parece de lo mejor, su interpretación es muy pura, con mucha gracia, tiene esa inocencia y claridad de aquél que no es actor y que no es calcula todos sus movimientos.
El sacerdote también está estupendo en su papel de villano. Diane Keaton tampoco me convence, parece sacada de una película de Woody Allen, una mujer intelectual e interesante que estaría muy bien para otra obra de Allen, pero que aquí es otro de los elementos que enmarcan demasiado a la película en un tiempo concreto, nos da la sensación de que Kay se ha transformado en la propia Diane Keaton.

A pesar de conservar varias virtudes de las dos primeras pierde también sus mayores logros. El guión es muy interesante, el poder, las altas esferas, el vaticano, el perdón y el pecado, el hastío…

Michael Corleone reside ahora en New York. Veinte años después de haberle vendido el alma al diablo en Nevada, recibe una distinción por parte de la Iglesia Católica por sus donaciones. Esta es la excusa para volver a reunirse con sus hijos Mary (presidenta de la Fundación Corleone) y Anthony (quien no guarda buenos recuerdos de la familia), y con su ex esposa Kay.

La ceremonia es una suerte de expiación, pero también una buena oportunidad para realizar negocios y resolver asuntos. Entre ellos, "la piedra en el zapato" de Joey Zasa, que no es otra que el hijo bastardo de Sonny, Vincent, sobrino de Michael que parece haber heredado el carácter de su padre. Vincent se acercará peligrosamente a Mary, lo que Michael intentará evitar.

Además, Michael intentará adquirir una parte de International Immobiliare, una compañia europea con un fuerte capital del Vaticano. Michael desea legitimar sus negocios, pero el Vaticano y Lucchesi no se lo pondrán fácil. Intentarán quitarle de en medio y tendrá que lidiar con su sobrino. Deberá volver a Sicilia y reencontrarse con su pasado, y tratar directamente con el futuro Papa. Así, el padrino descubrirá que cuanto más limpio pretenda estar, más se ensuciará...

El gran mérito de "The Godfather: Part III" reside en mantener casi en su totalidad después de más de 20 años, el equipo técnico y artístico de las 2 anteriores. Se echará de menos a Robert Duvall, pero es la única ausencia significativa. Coppola y Mario Puzo mantienen unida a la familia, o lo que queda de ella. Además hay secundarios de lujo de la primera parte, como Johnny Fontane y Carlo, el fiel guardaespaldas de la primera parte que tendrá aquí una función fundamental.

Con respecto a las nuevas incorporaciones, no me molesta precisamente la actuación de Sofía Coppoloa. Sí me pregunto si Andy García estaba a la altura de semejante obra; en fín, que cumple. A destacar la incorporación de Eli Wallach como el ambiguo Don Altobello, y de Joe Mantegna. Y el siempre eficiente Al Neri (Richard Bright). Pacino, Talia Shire y Diane Keaton no necesitan más presentación.

Con claras connotaciones religiosas y referencias a las anteriores películas (comienza con una ceremonia y acaba con una matanza), el filme consigue estar a la altura de sus predecesoras. Injustamente criticada en su momento, el transcurso del tiempo la ha puesto en su lugar. Michael carga con la culpa, y el contexto religioso en el que se desarrolla esta tercera parte no le ayuda a redimirse. Más bien al contrario. Aunque parezca que pueda retener a su familia, aunque sus negocios prosperen, a Michael se le niega el cielo. Y el sufrimiento lo acompañará de por vida. No son los curas, sino Coppola quien redime a Don Corleone con ese final de antología. Imperdible.

¿Por qué idolatramos a los mayores delincuentes de la historia del cine? simplemente porque son los mejores actors de esa historia. La trilogía de El Padrino, Uno de los nuestros,... en fin que nos va todo este típico de personajes. Pero quién no se rinde ante la figura de El Padrino (Marlon Brando), ante Robert De Niro, ante Joe Pesci, pero hoy quiero hablar de Al Pacino. Maravilloso de principio a fin, la mejor evolución de un personaje que he visto jamás, ese beso a su hermano en la II parte, ese final en la III. Definitivamente este actor se ha ganado a su más fiel seguidor de por vida. Final inigualable para la mejor trilogía de la historia. Sólo quiero dar las gracias a todo este elenco de actores por hacerme disfrutar delante del televisor de mi casa.

El Padrino III finaliza con un buen duelo de actuaciones entre Andy Garcia y Al Pacino.
Entra de emergente Sophia Coppola al relevo de Winona.
El crepúsculo de un hombre acostumbrado a matar.
Todo el reparto cumple, desde la siempre magnífica Diane Keaton, pasando un gran Joe Mantegna y un entrañable Eli Wallach. Es obvio y necesario admitir que Sofia Coppola nunca debió participar en esta película, pero la verdad es que recibió más palos de los que se merecía.
En resumen, cierre con broche de oro en una excepcional película.

Las razones que se me pueden ocurrir para hacer este estropicio de la que era una saga impecable, las pongo en el spoiler por contar cosas de las otras dos películas y de esta.

Me he sentido durante toda la película tan aburrido como Al Pacino en la ópera protagonizada por su propio hijo. Muy decepcionado. Esto es traición a un arte.

En las dos primeras, lo que más me sorprendía, aparte de un guión perfectamente cuidado, una historia muy buena por no decir perfecta, etc. era la gran capacidad de transmitirnos sensaciones (Pacino buscando la pistola en el lavabo, la llegada de Vito de pequeño a los EEUU, su vida de jóven, etc.). En esta última eso no existe, a no ser que Coppola nos quisiera transmitir lo aburrida que es la vida de Michael después de lo que pasa en las dos anteriores. En ese caso, si que sería una nueva obra maestra. Pero por desgracia, no lo es. Es una película que preferiría que no existiese.