El nombre de la rosa

Hace unos meses escribí la crítica sobre La Misión, ya que se trataba de la primera película que me proyectaran en mi colegio de los Marianistas en la época de BUP que cursé entre los años 1987 y 1990. Es curioso que hoy voy a comentar otra película estrenada el mismo año que aquella (1986) y que también visualicé por primera vez en mi etapa adolescente y escolar. Aparte de estas dos no recuerdo ninguna otra, quizás porque la calidad de las mismas no tienen parangón con estas dos obras de arte -cada una en su estilo- del celuloide.

El nombre de la Rosa es una coproducción germano-franco-italiana que consagró internacionalmente al hasta entonces desconocido director Jean Jacques Annaud. Con un buen reparto para la época (Sean Connery, Christian Slater y F. Murray Abraham, entre otros) el film reproduce fielmente (con algunas licencias) el libro homónimo de Umberto Eco. Creo que este es uno de esos casos en los que el film ayudó a la venta y lectura del libro, que sin la película no hubiera tenido la repercusión mediática que obtuvo. Es un claro ejemplo de simbiosis en los que ambos (libro y película) forman ya un todo inseparable. Respecto al film, la ambientación, fotografía, decorados, vestuario y la agilidad del guion son dignos de destacar, así como la calidad de las interpretaciones, sobresaliendo de manera clara la actuación de Sean Connery. Annaud consigue atrapar al espectador en un ambiente siniestro y casi terrorífico, apoyándose para ello en un monasterio lóbrego con constantes juegos de sombras en los que la oscuridad juega un papel importante.

Tanto el libro como la película tiran de bastantes tópicos medievales, pero el conjunto es muy atrayente. La vida del monasterio como centro neurálgico de la sociedad, el celibato, las disputas teológicas o el miedo a la inquisición crean un ambiente que nos retrotrae a otra época tan lejana como sugerente. Todo ello tratado desde el thriller detectivesco, lo que hace aún más apasionante el desarrollo de la historia.

A nivel religioso y espiritual todo tiene que ser contextualizado en una de las épocas más oscuras pero a la vez más apasionantes de la historia. La Iglesia, junto a la nobleza, acapara el poder terrenal e intelectual del momento. Los monasterios son los centros culturales y económicos de las comarcas, y el poder espiritual es monopolio de obispos y abades a quienes no se discute su autoridad. Cuestiones como la supremacía del hombre sobre la mujer, la condenación eterna como elemento de coacción o las luchas internas entre las distintas órdenes religiosas de la época juegan un papel decisivo en la mentalidad medieval.

Dentro del monasterio, la película presenta la biblioteca como el lugar más importante del lugar. Extraña que no sea la capilla, pero claro, en este caso el guion influye en esa selección. En la película ello se refleja en las disputas entre los monjes más místicos y los más racionalistas, que parecen ser superiores. El lugar donde trabajan los amanuenses y estudian los monjes más intelectuales es visto como fuente de sabiduría y conocimiento, como lugar de conexión con la tradición de los antiguos y legado para las generaciones posteriores. Todo ello es cierto pero apenas se deja ver esa otra cara "oculta" del monasterio, el de las oraciones litúrgicas a lo largo de todo el día. "Ora et labora" reza la regla de San Benito y el film se limita casi exclusivamente al "labora", especialmente en la biblioteca.

Bien en clase de Historia, bien en la de Filosofía, la mayoría de los adolescentes de mi generación vimos «El nombre de la rosa». Supongo que, como tantas otras cosas, habrá quedado desterrada de las programaciones didácticas actuales, habida cuenta de que la Edad Media que retrata no es ni cuqui ni inclusiva y al negro se lo cepillan a las primeras de cambio.
Revisitada al cabo de (más de) veinte años, no ha perdido un ápice del interés que me despertara en su día; antes al contrario, comparada con los bodrios revisionistas y facturados a golpe de algoritmo que pueblan hoy las plataformas de contenidos, cobra un atractivo adicional, por cuanto oscura, bizarra y sin concesiones a los estómagos delicados —se huele la mugre costrosa de todos y cada uno de los integrantes de esa endogámica cáfila benedictina—.
El film de Jean-Jacques Annaud, como otros títulos que rodara en los ochenta —su pico creativo, sin lugar a dudas—, caso de «En busca del fuego» («La Guerre du Feu», 1981) o «El oso» («L´ours», 1988), ha devenido un clásico, e insisto en que con todo merecimiento. Los valores de producción poco o nada tienen que envidiar a cualquier «blockbuster» hollywoodiense. La fotografía, a cargo de Tonino Delli Colli, colaborador habitual de Sergio Leone, nos lleva de la austeridad cartuja al Expresionismo alemán pasando por las arquitecturas imposibles de Escher.
Mención aparte merece el trabajo de Sean Connery, que volvía tras un par de años de retiro, mosqueado con los manejos de los grandes estudios. Y qué regreso: su Guillermo de Baskerville entraría por derecho propio a formar parte del imaginario cinematográfico colectivo. La parsimoniosa encarnación que hace de ese fraile franciscano seguidor de un escolasticismo entonces revolucionario y aficionado a la resolución de misterios «alla» Sherlock Holmes —el nombre del personaje resulta bastante elocuente al respecto— es sencillamente antológica. Una lección de mirada, «tempo» y elocución. En fin, más «flow» que la Motomami.

Como conocía, de haberla visto unos cuantos años atrás, la intriga en la que sustenta la película, el asesino y sus motivaciones, me he destripado yo mismo "El nombre de la rosa". Aún así, en su momento no me impactó y ahora tampoco. Los asesinatos y esta especie de Sherlock Homes medieval mezclado con Guillermo de Ockham tiene su interés, con unos cuantos giros y detalles puramente detectivescos que aunque no hay quien pille a la primera, gustan de ver. Pero la propia trama (¿no sería más lógico esconder el libro para que nadie supiera su existencia o mejor, destruirlo?) tampoco es que sea muy inteligente y luego el filme es algo lento y tiene un tonillo ligeramente extravagante que la perjudica. Del mismo modo la galería de raros resulta tan innecesaria como la trama de esta chica, que es completamente absurda. Aún teniendo una buena fotografía, ambientación o vestuario, tal y como queda, "El nombre de la rosa" se aproxima peligrosamente a lo friqui.

Posiblemente el éxito de esta película y su novela homónima reside en la filosofía progresista que la sustenta, del agrado del espectador medio. Para empezar, la demonización de la Edad Media como una época de oscuridad y fanatismo. Seguimos con un ataque a la Iglesia Católica como foco de poder y violencia. Y por último la aparición del racionalismo, el espíritu crítico y la libertad de conciencia frente a la superstición y el dogmatismo. Vamos, lo típico. Lo siento, pero el retrato es demasiado simple y maniqueo para ser cierto. Todo es más complejo y hay muchos matices. Aquí no hay tiempo, ni espacio para desenmarañar la cuestión pero sí para poner en solfa el supuesto triunfo de la razón. Acordaos de Goya. Es precisamente la razón (¿os suena la "Razón de Estado"?) la que ha producido los peores crímenes de la historia. Yo prefiero el sentimiento, quedaos vosotros con la razón. Derechista que es uno (SPOILER en el que no desvelo nada).

Espectacular adaptación del libro. La he visto más de 15 veces, la última hace un momento y me sigue enganchando desde el primer minuto. Sin duda es muy difícil superar el libro (cuando digo ésto siempre pienso en Dracula de Bram Stoker como la excepción que confirma la regla) pero esta película cuanto menos hace honor al mismo. Imprescindible

Una gran obra tal y como nos ha acostumbrado Annaud (En busca del fuego, Enemigo a las puertas...) excelentemente ambientada...