Anatomía de una caída

La dirección de Justine Triet, bajo coagonización con Arthur Harari, propone una intriga interesante que va un paso más allá de los límites del ‘thriller judicial' convencional; nos proyecta el final de la vida, como un tiempo personal que no corresponde a la muerte, si no al diálogo y la controversia alrededor de la convivencia.

La cinta peca talvez de una excesiva duración para un metraje tan reflexivo e interiorista, pero que una vez asumida su naturaleza en la historia, el tiempo se acorta inconscientemente. El efecto, siempre grato, es mucho más meritorio tratándose de una historia, en la que consiste básicamente de personajes dialogando y argumentando de forma teatral.

Básicamente armar una intriga judicial, sin infravalorar al espectador, sin pretensiones de una fábula moralizante, y sin artificios sentimentales. Pues en lo que respecta a las cualidades narrativas, la película es destacable ante una narración que avanza sin perderse por las ramas ofreciendo puntos de giro en el momento oportuno aunque mostrando personajes un tanto encasillados, en la que una magnífica interpretación lo salva en general. No obstante, una buena valoración es la de presentar a unos personajes incómodos por su ambigüedad. En el largometraje ese papel corresponde a una inconmensurable Sandra Hüller (Sandra) en un difícil reto, en la que aquí encarna a una escritora sobre la que pesa la sospecha de un asesinato, y en la que nos lleva a la verdad de una convivencia, no tratando de encontrar al culpable. El hijo Samuel Maleski (Milo Machado Graner) es el otro personaje clave que también destaca por su ejemplaridad. 

Hay una cosa en la que la película de Triet destaca, y es la sutileza con la que desarrolla el retrato de los personajes y las relaciones que mantienen entre ellos. La escritora no sólo es acusada de asesinato por motivos meramente circunstanciales, sino por la moralidad haber triunfado allí donde su marido ha fracasado; por haber relegado al hombre al cuidado del hogar; por ser bisexual y haber mantenido esporádicas relaciones extramatrimoniales. Todo eso lo que puede ser perdonado socialmente en un hombre, y que constituyente nos lleva moralmente a una prueba acusatoria contra ella. Es en este punto donde la historia traspasa los límites convencionales del thriller consumista, entre mezclándose con un filme social, en su fondo.

Otro par de detalles menores separa del filme, de esa calidad, en la que está queriendo continuamente rozar con los dedos. La administración de justicia no busca la verdad de los hechos, sino ganar nada más. El tribunal es un elemento en el que se desarrolla ese juego acusador. En ese escenario, los actores son los abogados, y en sus alocuciones dejan espacio para el humor y la ironía. 
Todo es ambiguo, con una fotografía que no aporta  a los personajes gran cosa, con tonos apagados y fríos, ángulos simétricos y primeros planos silenciosos; en la que casi todo es gris en la película, salvo ese niño medio ciego, que da muestras de una madurez y de un discernimiento anormal para su edad en su disfuncionalidad, pero que deja una sobrada instrumentalización del personaje. Pero tal vez lo peor del filme sea su ritmo en el que igualmente es frenetica, como se ralentiza con exceso, lo que puede llevar al espectador a un cierto desconcierto.

Es un largometraje largo, denso y afilado, donde puede parecer un ladrillo, pero que igualmente, dónde se pueden hallarse desafíos morales e intriga absorbentes, intentando hacer participe al espectador como observador de un jurado, ante la pregunta "de que si Sandra fue capaz de matar a Samuel, o igualmente no hizo nada por evitarlo".Y dejando que a fin de cuentas sea un caso irresoluble. 

Ha sido tan ruidoso todo lo que la precedía, tan exagerado y sobrevalorado, que “Anatomía de una caída” me ha dejado tan frío como el propio tono de la película. En ningún momento he sentido que el film de Justine Triet se eleve por encima de muchas películas de género judicial que le anteceden; es más, las hay infinitamente mejores. La idea de diseccionar los oscuros recovecos de una pareja a través de un procedimiento judicial penal incoado por la muerte de uno de sus miembros no es una idea novedosa, ingeniosa o rupturista. Todo lo que va apareciendo a lo largo de su excesivo metraje tampoco. Algunas cuestiones, incluso, se ven venir de lejos y la propuesta torna a previsible y ya vista.

Sin duda, la cinta gravita en torno a la maravillosa interpretación de Sandra Hüller, en absoluto estado de gracia, pero un peldaño por debajo de su antológico papel protagónico en “La zona de interés” de Jonathan Glazer. Ella sostiene la cinta conformando una mujer de perfiles difusos, sobre la que es posible entender que puede ser víctima colateral de un marido suicida o asesina del mismo.

Pero la cinta está lastrada por una frialdad epidérmica excesiva, a lo largo de sus exagerados e innecesarios 150 minutos, que atrapa a un guión sin emoción alguna y que se acaba contagiando a unos personajes que parecen flotar por encima de la terrible tragedia que los asola, que no conmueven al espectador en ningún momento y que, lo que resulta peor, en el caso del hijo de la pareja, no está bien construido, por cuanto demuestra en sus diálogos una madurez totalmente inasumible para un niño de su edad, a pesar de la inquietante interpretación del joven Milo Machado Graner.

Todo acaba siendo lo mismo de siempre y como siempre, un film alrededor del desarrollo de una vista oral penal que tendrá que determinar la culpabilidad o no de su protagonista, defendida por el abogado que interpreta Swann Arlaud, el cual carece absolutamente de química con Sandra Hüller, por más que el guión insista en crearla de manera forzada e inasumible.

Preciosista e interesante fotografía de los paisajes nevados en los que se desarrolla la trama firmada por Simon Beaufils, otro de los escasos elementos perdurables de una película que se olvida con la misma facilidad con la que se ve.

Sí, hasta los cojones de películas que ponen por las nubes y que luego.....meeeeehhh. No aprendo, es que no aprendo. Y por lo que veo en las críticas, habemos muchos que no aprendemos. Tengo que replantearme muy en serio mis criterios a la hora de poner una película en mi lista de una vez por todas. A ver cómo lo hago de aquí en adelante...

Palma de oro en Cannes, ¡¡5 nominaciones a los oscars!! y 2 globos de oro, creo, entre otros premios. ¡¡¡Válgame el Señol !!! No sé de qué me sorprendo si lo de los premios demasiadas veces no casa con mis gustos...ni con los de muchos otros.

Sólo hay tres posibilidades:
a) Hay un buen untamiento de algunas productoras a los críticos.

b) Como alguien ha apuntado, y yo también había pensado, influye mucho el hecho de que sea dirigida por una mujer. Es hilarante y triste a la vez, pero en los tiempos que corren no nos atrevemos muchas veces ya ni a criticar algo hecho por una mujer, no sea que nos tilden de misóginos y barbaridades por el estilo.

c) Simplemente, en el 80% de los casos los gustos de la crítica y de los que dan premios están en las antípodas de los míos y de los de mucha gente.

O una combinación de ellas...

En cuanto a la película, ojo, tampoco es un mojón y siendo algo generoso le pongo un 5. Pero, como digo, dista muchísimo de ser todo lo bueno que se ha dicho de ella y, repito, los premios recibidos, una vez más desgraciadamente, son un insulto a la inteligencia

Las actuaciones son buenas. El niño, a pesar de su edad, también actúa bastante bien, pero un inciso: Si no es porque lo había leído en la sinopsis y por cosas evidentes que se ven en la peli, no te crees que es invidente. Sí, es muy difícil hacer ese papel, pero no lo parece en casi ningún momento

El metraje, como muchos apuntan, es algo excesivo, pero tampoco diría que es algo escandaloso; no hay escenas que me hayan llegado a aburrir especialmente o que claramente sobraran

Le hubiera puesto más puntuación si, por ejemplo...(spoiler)

La peli dura 2 horas y media.

Podría ser una obra de teatro pues se desarrolla en 2 o 3 escenarios.

A penas tiene música más allá de la que realmente estén oyendo los personajes. Por ejemplo, si un personaje toca el piano, pues oímos el piano, pero no tiene una banda sonora como tal. La poca música que suena es por una parte estridente a mala hostia (literalmente, es fanfarria que pone un personaje para joder la marrana), o la de alguien ensayando al piano con un nivel inicial (es decir, mal tocada).

Es de estas que van lento. En una peli puedes sacar como le suben un sándwich al niño a la habitación. Haces un plano de una persona haciendo un sándwich, y en el siguiente plano la persona llama a la puerta del chiquillo para darle el sándwich. Esta es de esas pelis en las que ves como crece el trigo con el que van a hacer el pan, un minuto para untarle bien la mantequilla, y todo el recorrido escalón por escalón hasta llegar a la habitación, regodeándose bien en cada pasito, plano secuencia, y luego ves como el niño se come el sándwich entero, eso sí... se lo come en silencio. No es que esta escena exista. Me refiero a que es ese tipo de cine.

Cuando terminó la peli de verdad que parecía que al público le había pasado una manada de toros por encima. Mi sala estaba llena y al acabar, había gente sentada con medio culo fuera de la butaca, recostados de lado, con midriasis ocular por llevar demasiado tiempo en la oscuridad... a más de uno le ponías un abriguito por encima y ya se quedaba a echar la noche con un buen sueñecito.

Hasta aquí yo diría que son hechos objetivos e irrefutables. Otra cosa es que haya a quien le guste ese tipo de cine. Puede que en otras salas la gente haya salido emocionada. En la mía no. Parecía como una columna de soldados que vuelven derrotados de la guerra.

Se habla de una magnifica fotografía y el 99% de la trama transcurre entre un salon y un juzgado. El 1% restante tampoco es para tirar cohetes.

Para mí, toda esa sobriedad excesiva y con 2 horas y media de duración, es salvada en gran parte por unos actores realmente buenos. Viene a ser como si fueran vocalistas cantando a capela. Todo el interés y toda la emoción generada corre a cargo por completo de su esfuerzo interpretativo.

Como opinión personal y ahora ya, subjetiva, le ha faltado mucha capacidad de emocionar en la parte dramática, y mucha capacidad para intrigar en su faceta de thriller. Además, le ha sobrado mucho tiempo. Una cosa es cocer algo a fuego lento, y otra meter un codillo al horno y esperar a que salga mantequilla.

Yo diría que aun siendo ficción es una mezcla de true crime con find footage de 2 horas y media y con un ritmo muy lento. Habrá a quien le guste, pero no es mi caso. Yo creo que el cine tiene que dar unos mínimos de emoción, o de entretenimiento, o de sensaciones. A mí me ha parecido algo muy seco. Llega al 4 por las grandes interpretaciones y algo de guion interesante.

Una pelicula tan mínimalista necesita un guión mucho mas potente para mantener el interés.

Lo reconozco, me he dejado llevar por las críticas además de ser un gran amante del cine malroyero... Pero, en este caso, no lo es, es una película para todos aquellos que queréis una máster class de interpretación y uso de la cámara (que no de la música que es un total desacierto el uso y no uso). Poco que decir, a qué vamos al cine? a entretenernos , con una historia, pero nada de lo que cuenta parece que tenga la más mínima importancia.