La edad de oro

¡Ahhh... ojalá todos los burgueses aburridos cuestionasen la realidad y el arte de manera tan radical y se dedicasen a crear obras maestras a todas las horas del día¡ Después de 88 años la historia pone las cosas en su sitio y esta película está entre las más destacadas del séptimo arte. Por méritos propios. Independientemente de las opiniones de cada cual estamos ante una obra maestra.
La historia no tiene trama ni sentido lo cual es una revolución en el cine que se hizo hasta ese momento. Hay personas que comentan que las películas anteriores a 1950 se sobrevaloran lo que no es cierto, las películas que pasan el filtro de la historia, como los cuadros, como las sinfonías, como los edificios, esas películas pasan a ser grandes creaciones del ser humano, patrimonio de la humanidad. En la década de los años 20, 30, 40 y 50 hay películas malas y ahí están las puntuaciones para constatarlo. O sea que las películas no son peliculones sólo por la fecha de envasado ni mucho menos.
Dos burqueses aburridos ¿? realizaron la crítica más surrealista hacia la aristocracia y el clero jamás vista en el cine hasta ese momento, todo políticamente incorrecto pero absolutamente genial. Si no somos capaces de trasladarnos a 1930 y ver el film con aquellos ojos no vamos a entender nada y aquellos que no entiendan nada o no les guste, al menos pueden disfrutar con la magnífica banda sonora, con Tristán e Isolda, la Quinta de Beethoven y los tambores de Calanda. Y si no les gusta la música ni las imágenes ni el producto final... Mmmm...
"El espíritu del hombre no ha realizado ningún progreso hacia la claridad...quizás, incluso ha retrocedido."
Y como la civilización (es un pensamiento de Freud) sólo es posible gracias a la victoria de la moral represora, se censura el film 50 años en democracias y dictaduras... ¿Dos burgueses aburridos...?
Por cierto me voy a dormir pero no puedo, hay una vaca en mi cama. Mi mujer me ha abandonado y voy a tirar por la ventana un cetro, un arado y ... ¡No al arzobispo, no¡
"Lo que conservo de aquellos años ...es una exigencia moral clara e irreductible a la que he tratado de mantenerme fiel contra viento y marea.Y no es fácil guardar fidelidad a una moral precisa. Constantemente tropieza con el egoísmo, la vanidad, la codicia, el exhibicionismo, la ramplonería y el olvido."
Estoy muy confundido... ¿Burgués aburrido este Buñuel o persona de principios...?

Ver "La edad de oro" hoy para mí supone ser coherente con un imperativo interior. Para mí Buñuel es un cineasta excepcional, y como cualquier otro seguidor suyo, caer en su segunda incursión en el cine era necesario, más por el interés por comprender esa etapa joven de su vida, más por un interés histórico incluso, que por el contenido propio del largometraje. De hecho, es más emocionante y constructivo leer su propia autobiografía en lo referente a su etapa vital en París, leer cualquier referencia de cualquier entendido respecto a "La edad de oro", que ver las escenas que presentó nada menos que en 1930 a un público que no estaba acostumbrado a ver ese tipo de contenidos.

Vista hoy hacen gracia muchas cosas, se trata de una gamberrada, de un experimento a través del cual el mismo Buñuel reconoce que pretendía producir un impacto entre aquellos que lo vieran, pretendía que la imagen alcanzara el valor por lo que desprendía, y ante ello no todo fueron aciertos. Pero de todas y cada una de las escenas ya se ha dicho de todo sobre "La edad de oro", y yo desde aquí sólo quiero premiar con el aplauso que merece al genial director de Calanda, porque aún no tenía ni claro él mismo que iba a dedicarse al cine, no sabía él mismo ni lo que era y hasta que no emigró mucho más tarde a USA no se considerará propiamente como director de cine, especialmente cuando cruza la frontera sur para instalarse en Mexico. Casualidades de la vida, su segunda incursión ahí está, una película que él nunca consideró como obra fundamental, apenas lo consideraba sencillamente un ejemplo descriptivo de su vida parisina, un elemento explicativo del grupo surrealista al que perteneció.

Para mí es de obligada visión para todo cinéfilo, tiene cosas buenas, pero no es ni de cerca una gran película, sólo supone una pequeña parte de la biografía de un genio.

Normalmente creo que como más provecho se le saca a una película es viéndola solo. Sin embargo con esta verdadera joya aconsejo hacer una excepción y verla con amigos. No recuerdo haberme reído nunca tanto con una peli. Pero además era una risa como de niño de 7 años, impulsiva, arrancada de no sé qué recóndito lugar polvoriento de mi cerebro. Es más, las risas se mezclaban, porque no todos nos reíamos con las mismas escenas, a diferencia de lo que ocurre en las comedias manufacturadas, cuyos "puntazos" están más que localizados y consensuados por el público.

Si estamos ante una obra maestra no es porque sea del año 30, sino porque pocas veces el cine ha volado tan libre de prejuicios y de asqueroso sentido común.
Y, en efecto, la mayor parte de las escenas son incomprensibles, pero aún así hay suficiente poso como para saber cuáles son las llagas donde Buñuel pone el dedo.

Llamar "burgueses aburridos" a Buñuel y Dalí, como he leído por aquí, es de una ignorancia supina.

No se le puede negar bastante nivel de impacto, más teniendo en cuenta el año en que se rodó. Demuestra que Buñuel fue un gran adelantado a su tiempo y que tenía imaginación para crear imágenes de lo más grotescas y shockeantes. El problema es que el atractivo de la película no va más allá del mero impacto de algunas de sus imágenes, porque como película en sí resulta tediosa, aburrida hasta el extremo e infumable. Prefiero "El perro andaluz" por lo menos dura 17 minutos, porque ésta a pesar de que dura una hora escasa se hace más larga que un día sin pan. Como obra artística surrealista tiene su atractivo, eso no se puede negar. Pero desde luego no es una película para disfrutar, no tiene argumento ninguno, no es más que la sucesión de imágenes inconexas y sin sentido. Si en vez de haberla hecho Buñuel la hubiese hecho otro con menos renombre, hoy estaría seguramente señalada como una gran rareza pero desde luego no como una obra maestra. Si no entonces por qué no son consideradas obras maestras películas como "Blood Feast" o "2000 maniacos" de H. G. Lewis, primeras películas gore de la historia, también fueron adelantadas a su tiempo, también son rarezas, también están plagadas de imágenes impactantes, pero claro no las ha hecho alguien como Buñuel, entonces son mierdas. Yo desde luego las prefiero porque al menos tienen coherencia, no como este truño. Vamos, que yo no pienso verla otra nunca más, ya bastante sopor me entró viéndola otra vez. Ideal para combatir el insomnio.

Aunque solo fuera por el mosqueo que se pilló el personal políticamente correcto de la época (en Francia la película estuvo prohibida, tras su estreno en París, 51 años; en N. York se estrenó en 1980 y en España se perdió la cinta en plena guerra civil) la película está más que justificada. Los poderes fácticos (jerarquía eclesiástica, políticos, banqueros, militares, aristócratas....) se tomaron muy a las malas la visión surrealista y onírica de Luis Buñuel; que por cierto estaba financiada por el vizconde de Noailles, un libertino seguidor de la fabulosa inventiva del aragonés.

Pero esta inconexa historia de dos amantes que, como en gran parte de la obra posterior del ilustre sordo, no consiguen llevar a cabo sus deseos, en esta ocasión puramente sexuales, tiene un interés añadido, dada la época, desde el punto de vista estrictamente cinematográfico: primera vez que aparece en el cine la voz en off, cristalización del movimiento surrealista en la gran pantalla tras "Un chien andalou" (cortometraje de 17 minutos realizado en 1929) y elaboración de un costoso guión y un serio rodaje, tirando por tierra la creencia de que todo vale en una obra de estas características.

Pos supuesto que si no tienes en cuenta los valores añadidos a que nos hemos referido, y la simpatía por este tipo de indagaciones entre metafísicas, vitriólicas y atormentados sueños, te cabrearás tanto como en su momento lo hicieron sus detractores. Espero, no obstante, que si no te gusta, no cometas el errror, y el horror, de prohibirla.