Gamer

Hablar de Gamer es hablar de un globo que se desinfla. Viendo la sinopsis, queda claro a lo que puede aspirar como mucho: acción y entretenimiento con algo de sentido. Otro día será.

Gerard Butler, ese al que todos idolatran por su papel con faldita en "300" hace aquí el mismo papel, pero con pistolita. En un principio, la película parece interesante, y al menos la acción hace que recibas lo que has ido a ver. "Por lo menos entretiene y no es absurda, piensas". Iluso...

A medida que avanza la película, el número de gilipolleces que ocurre en pantalla se multiplica, hasta un final apoteósico en el que el director fue al baño y no volvió, porque si no, no me puedo explicar como a un ente humano se le ocurre poner a Michael C. Hall a bailar al son de "I got you under my skin" de Sinatra, mientras Leónidas se dedica a repartir hostias a unos soldados de pacotilla.

Caca de la vaca.

En 1987, Paul Michael Glasser (más conocido como Starsky) dirigió una magníficacinta de ciencia ficción titulada Perseguido, protagonizada por el héroe más importante en la historia de este género: don Arnold Schwarzenegger. Hablamos de un filme que, además de resultar trepidante por sus magníficas secuencias de acción y su ritmo frenético, contenía una importante carga social contra el poder de la televisión y el aumento de la violencia en la misma.

Hoy, año 2009, los dos osados directores de Crank, Mark Neveldine y Brian Taylor, han decidido copiar, de una manera un tanto descarada, aquella joya de la que hemos hablado en el primer párrafo, con un resultado notablemente inferior.

Gamer es un ejemplo de lo que se puede esperar hoy en día de cierto tipo de cine, que trata de hallar el éxito fácil, gastando lo menos posible en montar una buena historia. Por un lado se plagia (llamémoslo por su nombre) una película de culto, aunque nadie nombra la palabra "remake", por si acaso. Después se eligen una serie de actores de moda por las grandes series televisivas de la actualidad (ya comenté en una crítica anterior que la década dorada de la televisión está coincidiendo trágicamente con una importante decadencia en el séptimo arte) para que el público olvide que el guión cuenta muy poco, mientras comenta "¡Ahí va, si es Dexter!" o "¡Anda, mira, la tía de The closer!" o incluso "¿ese no es Peter Petrelli de Héroes?" Y así, entre comentario y comentario, van pasando los minutos sin que uno repare en el maltrato del guión a los tres mencionados intérpretes, Michael C. Hall, Kyra Sedgwick y Milo Ventimiglia respectivamente.

Al menos hemos de agradecer la elección del protagonista, un duro Gerard Butler (300) que sabe dotar a su personaje del dramatismo adecuado (tal y como está redactado el libreto, aquí no cabían las divertidas gracias de Schwarzenegger en el 87) así como la buena interpretación de Amber Valletta (Transporter 2), posiblemente lo mejor del filme en este apartado.

Pero hablábamos de los recursos fáciles del cine actual. Nos queda el intento facilón de atraer al público juvenil (el gancho aquí son los video-juegos) y, por último, los giros rocambolescos de cámara a los que se suman un sinfín de ruidosas explosiones, elementos estos indispensables para el montón de saboteadores del género de la acción que desgraciadamente sigue haciendo películas.

(Sigo en spoiler por falta de espacio)

Que sí, que vale, ya lo he leído en todas las críticas. El estilo visual es totalmente de "videoclip", la historia es exagerada y está cogida por hilos. El guión tampoco va a pasar a la historia y el final es cuestionable.
Pero, coño, y permítanme decir coño. ¿Que buscábais? Desde la perspectiva de un film de acción, la cinta es a mi juicio, brillante.
Tiene un ritmo frenético, el montaje es vertiginoso, las escenas de acción son espectaculares y deliciosamente gore, el planteamiento de la historia es, aunque hiperbólica, una interesante sátira social sobre cómo el mundo de las tecnologías evolucionará tanto que deshumanizará a la sociedad. Y por supuesto, algo que yo echaba ya de menos: Gerard Butler es un tipo duro de los de antes, de los que que no escatiman rompiendo huesos. ¿Quién pide más?

Mención especial a la versión del "HOME" de Playstation, que manifiesta de forma radical la perversión del ser humano al poseer la libertad de campar a sus anchas en un bizarro y frívolo mundo "virtual" de lascivia y sexualidad enferma.

En definitiva, GAMER no pasará a la historia del mejor cine, pero es sin duda un buen ejemplo de como hacer una entrenidísima y original cinta de acción, que se permite reflexionar por los límites de la violencia y el vicio humano en un mundo dominado por las nuevas tecnologías.

Después de ver Crank no se como me he atrevido. Estos dos tíos son unos criminales con la cámara. Me dejé engatusar por los buenos actores que hay en ella, pero nos encontramos ante mierda con todas las letras. Hay gente que confunde movimiento caótico con acción, el padre de todo ello es Tony Scott pero estos 2 lo llevan mucho mas lejos, el montaje parece hecho por aprendices salidos de un curso por correspondencia. El cerebro no es necesario para verla, una biodramina te vendrá de perlas ya que el cámara parece epiléptico y es inaguantable, es mas reconozco que no he llegado al final... para eso tendrían que apuntarme con un arma.

Hay cosas que no entiendo. Ridley Scott se deja los cuernos para hacer una joya como “El Reino de los Cielos” para que luego llegue un productor sin escrúpulos y meta la tijera aquí y allá con el cuento de dejar el metraje en algo cómodo para el gran público (inciso: obviamente consideran que el público es gilipollas o que no va al cine a ver una película sino simplemente buscando un sitio oscuro a comer nachos, palomitas y refrescos), mientras que en “Gamer” no hay un alma caritativa que se cepille dos o tres escenas ridículas que empobrecen una película que camina peligrosamente por la difusa frontera que separa lo bizarro de lo mediocre.

Igual que “Los sustitutos”, “Gamer” nos lleva a una futurista historia de realidad virtual, avatares, control fascistoide desde los gobiernos, alienaciones sociales y degeneración moral, que da mucha más importancia a la forma que al fondo. Así, sus puntos a favor son las abundantes y bien coreografiadas escenas de acción, para todos los gustos, y los efectos especiales, ultracoloristas u oscuros según lo exija el momento y la situación. Sus puntos en contra son… pues todo lo demás: interpretaciones apáticas; una dirección competente para diseñar el plano más espectacular de un tiroteo pero incapaz de dar coherencia a una historia que va a golpes, escrita como un conjunto de peleas grapadas una a continuación de otra; escenas pensadas por un mono drogado que nadie tuvo el sentido común de recortar; diálogos con perlas de buen gusto como “Deja de menstruar y tráeme los índices de audiencia”… y, en resumen, una película simple que se ha enrevesado artificialmente para parecer sustancial.

Daba para más a poco que alguien la hubiese revisado ligeramente antes de estrenarla, hubiese intercambiado algunos protagonistas (se le saca demasiado poco partido a Dexter) y hubiera introducido alguna escena más de tiroteos estilo Call of Duty para compensar la falta de originalidad.

No puedo ponerme en la piel de alguien que se haya dejado 7 euros en una entrada de cine y es que ver las películas desde el sofá tiene la desventaja de que se pierde la perspectiva económica, pero yo diría que la película no engaña a nadie y se merece el aprobado justo (extremadamente justito) como para que la entrada valga la pena. De todos modos es sólo mi opinión… he leído críticas previas que hablan de “puta mierda” o “peor película del año” y tampoco estoy en desacuerdo.