Richard Jewell

Gran película de Eastwood en el que vuelve a tocar un tema muy interesante que ya abarcaría en Sully (2016) y es que, si se sigue muy de cerca la carrera cinematográfica de este gran realizador, —catalogado ya como: "el último director clásico"— hay varios temas que le obsesionan y no tiene complejos ni miedo en revisitar si le parecen lo suficientemente importantes.

Es como si Clint Eastwood arrastrase un complejo de culpa cuyo origen es dificil de descifrar y no duda en plasmarlo en películas como Sin Perdón (1992) o Million Dollar Baby (2004), llegando incluso a repetir escenas casi idénticas en films como Mula (2018) o Gran Torino (2008), donde su protagonista se siente dolido por algo de su pasado y termina confesando sus pecados a un sacerdote.

En este caso en particular, vuelve a narrarnos ese cuento moral que crítica sin disimulo uno de los peores defectos de la sociedad yanki y (ahora también) de sus instituciones públicas: esa malsana obsesión por encontrar culpables lo más rápido posible a las tragedias para satisfacer su propio ego sin importar las consecuencias, siguiendo aquellas líneas de actuación más peregrinas y/o arbitrarias. Ese egoismo hipócrita y ruín de señalar con el dedo acusador a las víctimas o incluso a los propios héroes de un acto terrorista como si fueran los únicos o últimos responsables de unos hechos que les tocó padecer y no con el encomiable propósito de sacar aquellas conclusiones que pudieran evitar una desastrosa repetición en el futuro.

Destacar la magnífica actuación de Sam Rockwell en el papel del avispado abogado defensor, un actor que, a parte de ser un magnífico bailarín —podemos cercionarnos de ello en producciones como Iron Man 2 (2010) o en Confesiones de una mente peligrosa (2002)— es también uno de los mejores actores de su generación (ganaría en 2018 el Óscar® al mejor actor de reparto por Tres anuncios en las afueras (2017) y al que conviene seguir muy de cerca.
Sin olvidar tampoco a una siempre versátil y eficaz Kathy Bates en el papel de la abnegada madre de Richard Jewell, dotando de profundidad y corazón este profundo drama real.
En definitiva, una muy buena película que merece la pena verse e incluso revisitar de vez en cuando, ya que "lo ético no está en los ojos que observan sin mancharse, sino en quienes actúan de buena fe".

Más críticas sobre cine, series, libros y cómics en: https://elbuscadordehielo.blogspot.com

Manteniendo una línea ascendente, tras tocar fondo con aquel relato de los soldados en el tren y levantar el ánimo con ‘Mula’, Clint Eastwood vuelve a ponerse tras las cámaras para rodar otro relato sobre un héroe americano, en este caso ‘Richard Jewell’, un hombre al que podríamos denominar como “el tontín de la bomba”.

Porque, en esencia, eso es lo que nos deja claro el film de Eastwood, Richard es un buen tipo, un poco exagerado a la hora de llevar a cabo las normas, que encuentra la bomba que da pie al atentado durante los juegos de Atlanta en 1996 y que pasó de ser el héroe al villano en cuestión de minutos. Clint deja clara la predisposición a tratarle como un héroe, pero mostrando todas las carencias de su personalidad. Seamos sinceros, cuando se muestra en pantalla la colección de armas del sujeto, aunque hayas visto el arranque de la película, cualquiera puede dudar sobre si dice la verdad. Por una parte, el acoso y derribo al que fue sometido resulta excesivo, pero por otro lado entiendes cuando el FBI desconfía de él.

Queda claro también, que Richard tuvo la suerte de tener a su lado a dos personas muy importantes para el desarrollo de los acontecimientos. La primera es su dolida y atacada madre (Kathy Bates, lo mejor del film), verdadero componente dramático de la cinta y eje que hace que sigamos del lado de su protagonista. El segundo, el espabilado abogado protector (Sam Rockwell, que no puede esconder ciertos tics suyos) que le echa una mano para no acabar en prisión.

Con sus pros y sus contras, ‘Richard Jewell’ es un buen ejercicio intimista de Clint Eastwood. Una entretenida película que va de menos a más y que esclarece un trocito de la historia reciente americana.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

Pues me ha gustado.
No es una maravilla, pero está bastante entretenida y tiene una trama que te hace estar pendiente e interesado en el devenir de los acontecimientos.
Tampoco es el peliculón que algunos quieren vendernos, pero no se trata de la mierda que me esperaba a raíz de la opinión de alguien muy cercano que me advirtió de que era un poco panfletaria. En lo que sí le he hecho caso a esa persona, es en no verla en la versión doblada, porque me había advertido que una vez más un doblaje pésimo le está añadiendo a los personajes matices en la interpretación que no están en el original.
Para que os hagáis una idea de lo que os hablo, me dijo que el personaje protagonista en la versión en español habla como si fuera uno de los dos idiotas de “Dos tontos muy tontos” y lógicamente eso no es así en la versión original.
Bueno no me enrollo más, que vayáis a verla en versión original, si podéis, y si os atrevéis, claro (conozco la animadversión de más de uno al cine subtitulado).

Otra sólida producción de un Clint Eastwood que consigue expresar sus ideas año tras año sin "repetirse". Martillo de "herejes" y del "buenismo" que le ha tocado soportar, bofetada va-bofetada viene, azote del "progresismo mundial" a quien siempre consigue dejar con las bragas a la altura de los tobillos.

Como lleva haciendo de un tiempo a esta parte, Clint mete la mano en las entrañas de héroes anónimos donde denuncia las incongruencias, bondades y maldades del ser humano, poniendo el acento con mesura y desparpajo apabullantes en la mayúscula hipocresía, cobardía y necedad de la "masa" ante el sufrimiento del "camino estrecho" que recorren sólo unos pocos. Tremenda la denuncia de esta sociedad postmoderna que le ha tocado vivir donde no se corta un pelo y te suelta el puñetazo en la cara.

Otro trabajo a meter en la hucha del tiempo, otra muesca en el cinturón del valiente vaquero. Si hoy ha sabido conjugar toda la inocencia del ser humano con especial ternura y crueldad al mismo tiempo, sin desentonar hacia un lado ni otro... ¿qué conseguirá la próxima vez?

¡Bravo Clint!

Antiguamente, en las salas de cine, al comienzo de la proyección de algunas películas se podía leer el siguiente aviso: "Los personajes y hechos retratados en esta película son completamente ficticios. Cualquier parecido con personas verdaderas, vivas o muertas, o con hechos reales, es pura coincidencia." Es decir, se intentaba dejar claro al espectador que la historia que iba a ver en pantalla era producto de la imaginación de los guionistas.

¿Qué ha sido de aquello? Al parecer, en las últimas décadas, la creatividad, inventiva o, en resumidas cuentas, la imaginación de los guionistas brilla por su ausencia. ¿Es debido a que ya no se les ocurre nada original? ¿O tal vez a que los productores quieren historias que “ya conozca previamente” el espectador por haberlas leído en los periódicos o visto en los noticieros de la televisión? Apuesto a que es lo segundo.

Sí. No cabe la menor duda de que todas las mañanas, al levantarse de la cama, lo primero que hace un productor de cine es leer el periódico (en papel o digital, es lo mismo) con el fin de encontrar esa noticia impactante con posibilidades de llevarla a la pantalla. Lo que, en términos cinematográficos se conoces como: “basada en hechos reales”.

Richard Jewell es una película que, sobre todo para el público norteamericano, ya de entrada es sobradamente conocida porque su historia fue en su momento noticia durante bastante tiempo. Por lo tanto, la pregunta que surge es la siguiente: ¿Qué interés hay en ir a ver la película, cuando sabemos cómo empieza, se desarrolla y termina? En teoría la respuesta debería ser: ninguno. Y, sin embargo, parece ser que no es así. Por alguna razón que desconozco por completo, existe un público ansioso por ver plasmada en celuloide esa historia con la que le bombardearon los noticiarios en su momento. Algo que, si analizamos la cartelera de los últimos años, abunda más de lo deseable, razón por la que cada vez se ve menos al principio de la proyección de una película, el aviso de: "Los personajes y hechos retratados en esta película..."

Parece ser, viendo su amplia filmografía, que Clint Eastwood es bastante proclive a rodar películas basadas en hechos reales: Bird, Medianoche en el jardín del bien y del mal, Invictus, J. Edgar, Sully… Y la verdad es que no lo hace nada mal. Es un director competente, que casi nunca defrauda y al que se le da bien el oficio. Por lo tanto, es lógico que Richard Jewell sea un producto bien elaborado, que puede verse sin tener que hacer el más mínimo esfuerzo por ir asimilando una historia, debido a que ya la conocemos. Si además C. E. tiene buen ojo para elegir al protagonista (sublime Paul Walter Hauser, injustamente ignorado en los Oscar), pues el resultado es más que estimable.

En resumidas cuentas, es muy probable que Clint Eastwood, o cualquier productor en cualquier parre del mundo, en estos momentos estén leyendo el periódico recién levantados de la cama, con el fin de encontrar esa noticia impactante con la que rodar una película basada en hechos reales. ¿Tal vez alguien injustamente perseguido por intentar dar a conocer la verdadera causa de la pandemia que nos asola? Apuesto a que sí.