Días sin huella

Imagino que en los años 40 el alcohol reaccionaría en el organismo lo mismo que lo hace en nuestros días, así que no concibo a un señor, cuyo estado etílico es tal que al día siguiente no recuerda nada de la noche anterior, trepando hacia la lámpara cual Pinito del Oro sobre una silla sobrepuesta en la mesita de centro. Pa haberse matao. Hoy en día, cualquier chuzo que intentara tal maniobra funanbulista se partiría la crisma, pero la gracilidad de movimientos del prota demuestra que, o no está tan borracho, o en los años cuarenta los beodos mantenían intactas sus destrezas psicomotrices.
Que va, no puede ser. A mí la peli me parece un camelo sin atisbo de credibilidad.

Esta es la historia de un ni-ni de treinta y tantos, enfermo de alcoholismo y haraganería, que tiene un hermano que lo consiente y lo mantiene, le paga el piso y la ópera, y que lo mismo se juega la cara por él, que lo deja tirado deseándole la muerte. Vaya familia.

Lo lamento. Se me queda mal cuerpo tras ponerle un cate gordo a Billy Wilder, pero se lo merece, porque su peli dista de ser digna de él. Su pomposo melodrama de afectada corrección me sabe a whisky de garrafa, por sus maneras mentirosas. Qué mala resaca.

Ray Milland resulta grotesco, sobre todo cuando ve bichejos que parecen sacados de una peli de Tod Browning.

Fusiladme, me la pela. Quien nunca se haya arrastrado ondulante a casa tras una noche de farra, que tire la primera piedra.

Hoy me había hecho un propósito. Era mi crítica número 500 y quería dedicarla a una peli que mereciera la pena, que convirtiera en memorable tan memorable número. Un clásico, a ser posible. Joder, y va y se me presenta Billy Wilder, ni más ni menos. Qué suerte! Esto está pensado para mí y para mi crítica 500. Una gran película para un gran número.

Mis intenciones eran tan buenas que ya tenía el 10 puesto en la casilla del voto. Pero entonces me vi poseída por el chip FA, que tan bien describe el amigo Gilbert en su crítica sobre "El chip prodigioso".

• Empieza la película con el listón altísimo, 10.

• Cuando Jane Wyman descubre que Ray Milland empina el codo más de la cuenta y le dice tal que así: "Debes de tener una razón muy poderosa para beber. Un médico la averiguará." bajamos de sopetón a un 6. No he oído una frase más imbécil, hablando de alcohol, en todos los días de mi vida.

• Cuando el tipo está en la ópera viendo el brindis de la Traviata y le entra el mono y empieza a poner unas caras rarísimas con unas muecas increíbles bajamos al 4. Sobre todo teniendo en cuenta que a pesar del monazo no tiene el menor inconveniente en ponerse a ligar con una desconocida, olvidando por completo que está loquito por agarrar la botella y darle un traguito. Dos tetas pueden más que dos carretas y por lo visto también pueden más que un monazo impresionante. Aquí ya el listón se ha desplomado: un 2, como las 2 tetas.

• Espero el final para ajustar la nota. Si el diálogo del médico era el más tonto que había visto hasta entonces, el diálogo final lo supera con creces. La estupidez en esta película va en contínuo crescendo. Definitivamente esto es para cero patatero.

Problema? El cero no existe en FA. Segundo problema: hablamos de Billy Wilder, o sea, palabras mayores. Tercer problema: es mi crítica 500 y estaba predispuesta al 10.

Qué hago, qué no hago? Pues nada, voy a subir un escalón en mis apreciaciones, corro un tupido velo sobre el estúpido final y me remonto al momento "ligue en la ópera" cuando aún iba por el 2, y con inmensa benevolencia, ahí me planto. Un 2 justito y prometo a quien no haya visto la película que estoy siendo muy generosa.

Y hasta aquí ha llegado mi crítica número 500, que de verdad, me hubiera gustado que hubiese sido muy distinta, todo halagos y exclamaciones de admiración, pero que se ha quedado en esto. El cine es así.

Prometo que aunque me infléis a negativos no me daré a la bebida, aunque la verdad es que pensar que Billy Wilder firma esto es para agarrarse una tremenda cogorza.