Charlatán

El comienzo me parece fascinante en su sobriedad y en su atmosfera realista y cruda. Las actuaciones me han parecido creíbles y serias, y su mensaje moral alentador. Desconozco hasta que punto el personaje está idealizado o mitificado, que lo estará, pero veo cómo le ha tocado lidiar con situaciones históricas opresivas y profundamente injustas. Los tribunales a las ordenes del poder político, en este caso con tinte bélico, me recuerdan a películas como "Hasta siempre, hijo mío" de Wang Xiaoshuai.

La directora polaca entra en la setentena dejando claro que domina el hecho de saber donde hay que colocar la cámara para sacar el máximo rendimiento a cada plano. Por lo demás expone a la luz, luminosa y gris como remarca la fotografía de Martin Strba, la vida de un fascinante personaje austrohúngaro Jan Mikolasek (¿lo conocería Berlanga?).
Sus reputados conocimientos como herborista y sus acertados diagnósticos a través de la observación de la orina le otorgaron más de una década de fama como sanador, enriquecimiento y estatus social incluso con el régimen de ocupación nazi por lo que fue acusado de colaboracionista. Dicho estatus continuó después de la guerra bajo el amparo del presidente checo comunista Antonin Zápotocky a quien le salvó una pierna de la gangrena. A la muerte de Zápotocky perdió su influencia y fue condenado por delitos fiscales en 1959 a cinco años de prisión que terminaron con su actividad y le abocaron a la pobreza hasta el final de sus días.

Holland realiza con un marco social un retrato de trazos dispersos manejando los flashbacks o recuerdos como ella prefiere llamarlos con habilidad en el que deja que el espectador sea quien configure la controvertida personalidad de un personaje que se muestra arrogante y frio, envuelto en un caparazón exudado por su don y del que apenas sale con cobardía manifiesta para dar rienda suelta a su pasión homosexual por su ayudante. En la paleta de este retrato la directora se deja tonos que den mayor volumen psicológico a sus personajes principales a los que se entregan el consagrado Ivan Trojan y Juraj Loj. Josef Trojan hijo de Ivan encarna al joven Mikolasek. 

cineziete.wordpress.com

Dos hombres se toman de la mano a escondidas. Uno, el maestro, acaba de traicionar al discípulo. El amor es más fuerte. Dan media vuelta, se cierran unas puertas, y ya no los vemos más. El fondo blanco de éstas resaltan las cruces que forman los ventanales, y en el silencio inacabable, un olor a muerte nos invade.
Muerte de dos inocentes, muerte de más de medio siglo de sabiduría, muerte de la libertad, muerte del amor. Tan insólita imagen acaba siendo un charco de sangre.
El film perturba por el lastre de la historia maldita de las superpotencias, del despotismo de los títeres de los sistemas, de la impotencia de las palomas blancas. El B/N contra el color de la naturaleza, de la maldad de los humanos versus la generosidad curandera de la naturaleza.
Nos sentimos nada, cuando este curandero es capaz de traspasar las intimidades de nuestro organismo con un instrumental que asemeja un telescopio, como si las respuestas las obtuviera del universo.
Un film para reflexionar sobre la raza humana, los límites del bien y del mal, y cómo somos presa de nuestros indomables anhelos.

Cuando lees un poco acerca de la historia de Jan Mikolásek no puedes evitar sentir que cualquier tipo de biopic que muestre la vida de un personaje como este, podría llegar a convertirse en una cinta sumamente atractiva. Mikolásek se interesó muy pronto por el valor medicinal de las plantas y dedico gran parte de su vida a investigar las propiedades que estas tenían, convirtiéndose en alguien realmente importante durante la segunda guerra mundial y después de esta. Realizaba las consultas de sus pacientes observando su orina y únicamente con la observación de esta podía averiguar sus dolencias. Trataba por igual tanto a ricos como a pobres. Durante la ocupación alemana de Rusia, trato a los nazis y después de la guerra atendió a los comunistas sin hacer distinciones entre ambos. Cualquier ser humano, sin importar su ideología o su historia personal podía pasar por su consulta. Por todos estos motivos, fue juzgado por los comunistas (que durante esta prueba acabaron con su carrera y anularon su fama de sanador).


Con todos estos ingredientes sobre la mesa, el biopic que proponía la directora polaca Agnieszka Holland no podía ser un fracaso. Muy difícil debía ser convertirlo en uno. Con todas mis esperanzas puestas en el film y sabiendo que iba a disfrutar de una buena cinta, ‘’Charlatan’’ ocupo una de mis tardes. Tengo que decir que la cinta empieza bien haciendo una breve introducción que nos sitúa en la vida actual del protagonista mientras se alternan fragmentos de su adolescencia y de los momentos importantes de su historia donde se nos quieren explicar los hechos que han forjado su complicado carácter.


Es en este tramo donde empiezan los fallos. Holland ha querido crear un personaje tan complejo y lleno de matices, que el retrato que ofrece de Jan Mikolásek se tuerce tanto que llegas a despreciarlo desde el principio hasta el final de la cinta. En casi ningún momento del film he podido sentir empatía por alguien así. Es más, resulta realmente alarmante que en una cinta de denuncia a los totalitarismos y a las dictaduras (sean cuales sean estas, aquí le ha tocado al comunismo ruso), el personaje principal te cause tanto rechazo que desees incluso más que sus captores que sea juzgado y condenado. El Jan Mikolásek que se perfila en el guion de Marek Epstein, es un hombre extremadamente violento, agresivo, celoso, posesivo, egoísta, manipulador y desagradable. Y además de todo esto, es realmente contradictorio. Lo mismo atiende gratis a un niño pequeño, maltrata animales, intenta abusar sexualmente de alguien o envenena a una persona inocente para conseguir sus objetivos. El mayor error de la cinta es el desarrollo y la evolución de los personajes. Tanto del protagonista como de su asistente, que más bonachón y pánfilo no puede ser (se somete a todo lo que quiere el otro porque si, sin explicar un poco nunca nada de sí mismo ni desarrollar al personaje).


Las escenas de violencia totalmente explicita y gratuita hacia los animales me han causado repulsión y me han parecido del todo innecesarias. Hablo de las que tienen como protagonistas a una camada de gatos recién nacidos y una paloma. Lo peor de ello es que no aportan nada a la trama, no significan absolutamente nada en el desarrollo de la historia y son muy difíciles de ver (especialmente para los que somos sensibles y no entendemos la razón de usar tanta violencia gratuita y sinsentido).


La duración de la cinta tampoco ayuda. Son 118 minutos largos y tediosos que consiguen desesperarte.


En definitiva, si el objetivo era honrar la memoria de este hombre con esta cinta o hacer que interese a la gente, creo que no lo han conseguido. Esto pasa por querer innovar o hacer algo diferente que marque la diferencia. A veces la cagas y consigues justamente todo lo contrario. Una verdadera pena. Se podría haber hecho tanto con esta historia.