El bosque petrificado

Lo primero que es necesario decir es que esta película NO ES CINE NEGRO. Y tampoco es cine de gangsters. Y no lo digo en forma de enojo hacia la película si no a quien la catalogó así. Leo muchos decepcionados. Y claro, si la película pretendiera ser cine negro y salió esto, sería para indignarse. Pero ¿quien dijo que lo era? No sé.
Obviamente si en el género de "Lo que el viento se llevó" dijera "Ciencia ficción / Viajes en el tiempo", más de un incauto que procede a verla se sentiría estafado.

Luego, en cuanto a lo teatral, lo que le reprocho al director es la falta de adaptación a la pantalla. No se aprovecha el espacio (mucho más teniendo en cuenta que es en medio del desierto) y los paisajes brillan por su ausencia. Además de no asistir a ningún despliegue técnico particular, bueno o malo.
No sé si habría demasiadas ambiciones en su realización.

Ahora, en cuanto al estilo y ambiente general, y sobretodo los diálogos... Creo que es importante tratar de entender que es lo que quisieron hacer. Leo a mucho decir cosas como "extraña película", eso puede llegar a ser un elogio. Más tratando ciertos temas que trata en 1936.

A mi me dejó la sensación, diría que casi con 100% de seguridad de que ese tono exageradamente cursi que muchos le achacan es completamente intencional. El personaje de Howard es pesado y se hace insoportable. Ajam, ¿Y? ¡Es un personaje insoportable! Sencillamente eso. Queda claro a medida que avanza la película que no trata de mostrarnos un drama realista. No tratan de convencernos de que esas conversaciones relajadas y "viajadas" en medio de una situación tensa de rehenes es natural y convincente. ¡Ese es el chiste justamente! No trata de convencernos de que están los héroes y los villanos. No trata de convencernos de que ese amor entre la pareja protagonista existe y es lógico y posible.
Bogart está exagerado y caricaturizado, pero dudo que la idea era que fuese un villano temible que tiene que infundirnos miedo. Repito, me parece claro que no es la idea de la película.
En cuanto al personaje de Bette Davis, para mi tiene bastante sentido que esa chica que sueña con Francia por leer poemas de amor de allí y que está atrapada con padre, abuelo, y el único hombre de su edad es un estúpido en el medio de la nada, se enamore del primero que aparece y le habla de cosas más interesantes. Es lógico hasta la exageración con la que se enamora. Es alguien que estaba esperando eso, cualquier excusa.
Y de él también, hasta está dicho en diálogos. Le dice que es un regalo tener a alguien con quien poder hablar de todas esas cosas que se le cruzan por la cabeza.

Me parece que la película entera está llena de estas "caricaturas", o al menos así lo entendí yo. El padre de ella que se ofende si hablan mal del país, y en realidad lo sufre y después queda completamente en ridículo con su tonto uniforme, terriblemente cobarde y torpe. El viejo que anhela violencia y su gran orgullo es que Billy the Kid le disparó un día, y se pone contento de pensar que alguien va a ser asesinado. El joven que lo único que le importa es jugar con su pelota y que podría haber sido profesional, y en medio de una situación en que corre peligro su propia vida y la de su amada, se pone contento de que van a decir los resultados del fútbol por la radio. El mafioso que en lugar de intimidar y darnos miedo, dan ganas de que se escape. La pareja mayor, la desilusión de ella enclaustrada en un matrimonio sin amor y la vergüenza de él, un monumento a la hipoteca como dice ella. El protagonista que congenia con el villano y hasta llega a pedirle lo que le pide. Son todos personajes que realmente no han cambiado mucho con el tiempo.
Todo ese asunto del sacrificio estúpido y eso, no me parece ninguna apología ni que quiere convencernos. Ni siquiera que pretenda conmovernos ni mucho menos. Para mi funciona como antítesis, también exagerada, de los otros personajes.
Y todo a pasos nomas de una gran guerra mundial. Más que cursi, idealista o políticamente correcta me parece todo lo contrario.

Y sí, transcurre todo en un par de horas. La película es así, no sé porqué deberíamos enojarnos que no hicieron la película como nosotros la hubiéramos hecho. Perdón pero no es de mafiosos. Perdón pero no es cine negro. Perdón pero no es realista. Perdón pero no es lo que esperaban. Y bueno, eso no siempre es malo.

Bogart había interpretado ya este papel en los escenarios de Broadway, y haciéndolo en esta película comienza a crearse su propia leyenda de duro de las pantallas. Tal vez ese dato histórico sea uno de los activos más importantes de esta película para la que el tiempo ha pasado bastante.

La obra teatral tiene un evidente interés. Plantea una especie de huis clos en Arizona en donde personajes de muy diversas procedencias se juntan en una situación límite. En ella cada uno se comporta como lo que es y es consecuente consigo mismo. En la versión filmada por Archie Mayo en 1936 resulta casi todo increíble, al menos desde nuestra perspectiva. La procedencia dramática del texto pesa como una losa y la adaptación cinematográfica no pasa de ser una filmación más o menos afortunada de esa situación aludida.

Con todo, otro atractivo es ver a Bette Davis con veintiocho años que el año anterior había ganado el Oscar a la mejor actriz por su trabajo en “Peligrosa” a las órdenes de Alfred E. Green. Y hay que reconocer que la mejor parte interpretativa se la lleva Leslie Howard que por aquel entonces tenía cuarenta y tres años y que parece que recomendó a Bogart para que participase en la película.

Los diálogos son inteligentes y van a una velocidad endiablada. Tal vez por el temor de Mayo a aburrir a los espectadores con un asunto denso y alejado de los gustos masivos. A la crítica, sin embargo, le gustó bastante.

El bosque petrificado es una peculiar película de cine negro donde la tristeza del desierto está llena de esperanza y de ilusión por un mundo nuevo.
Es curiosa la película porque a medida que se va adentrando en la historia, ésta va ganando mucho interés y no solamente por la acción, que no es mucha, si no por el giro tan curioso que da, El bosque petrificado narra una historia sencilla pero con unos personajes que hablan de mucho más, una historia de cine negro pero con una luz al fondo aunque para ello haya que matar.

He de reconocer que la película al principio me parecía pedante y tonta pero a medida que avanzaban los diálogos de los protagonistas más me interesaba la acción porque ésta dependía totalmente de los ideales de los personajes.

La película tiene un potenciado toque teatral pues no la historia no va más lejos del bar, gasolinera y los personajes que allí se encuentran, no hay mucho más, lo importante son los diálogos y la acción no es que sea demasiada.

Los diálogos quizás puedan ser un poco pedantes en boca de Leslie Howard pero su personaje es así, un hombre idealista que vive y muere por sus sueños y siente el auténtico amor y es capaz de morir por ese ideal.
Tenemos a esos personajes que representan la ilusión y las ganas de amar aunque todo esto se frustró en un momentos de sus vidas.
El bosque petrificado es una película que habla de la ilusión de vivir y luchar por los sueños y la ilusión de vivir por eso en lo que se cree, una película que va mucho más allá de una historia de gángsters.

VALORACIÓN PERSONAL: 8 sobre 10.
La acción de esta película se desarrolla casi por completo en una estación de servicio de repostaje con cafetería situada al borde del desierto, en un polvoriento e inhóspito lugar donde hasta los árboles han sucumbido y se han convertido en roca. Cada visita que llega a aquel solitario lugar es como un acontecimiento que sacude la rutinaria existencia de las personas que allí viven o trabajan.
Si la llegada de un escritor fracasado profesional y sentimentalmente, con unas ideas un tanto peculiares sobre el sentido de la vida despierta diferentes reacciones y sentimientos en los moradores, la llegada de un gánster y sus sicarios perseguidos por la ley cambia por completo el panorama.
Esta película es una adaptación al cine de una obra teatral del mismo título. Por momentos tiene uno la impresión de una cinta que no ha soltado por completo el tufillo del teatro.
En su descargo, decir que no era nada fácil teniendo en cuenta el reducido espacio de acción y la gran carga dramática de los diálogos entre los personajes que nos van desgranando sus vidas en un ambiente muy tenso y asfixiante. No hay pausas ni silencios. Los diálogos están muy bien entrelazados y el ritmo en la comunicación es muy alto.
Howard y Bogart repiten papel en teatro y en cine. Excelente Leslie. Bogart un poco más flojo. En algunas escenas, a mi modo de ver, sobreactúa, pero este papel le sirvió para relanzar su carrera de actor, que hasta entonces era más bien mustia. Bette y el abuelo parlanchín muy dignos.
La película da un breve testimonio de crítica social al gobierno americano por la inseguridad que se vive al ser éste incapaz de controlar las bandas organizadas de criminales. Hay también a mi modo de ver un mensaje para que la mujer tenga más independencia y facilidades para elegir su propio papel en la vida.
Visitar http://www.diariodecine.es/ssdvd131.html y http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/554892.html.

Pocas películas, por no decir ninguna, había visto antes de esta fecha, que fuese un único escenario y toda la trama ocurriese dentro de este espacio. Seguramente existan, pero debieron ser muy pocas.

Humphrey Bogart, aparece como secundario, que según parece, Leslie lo quería sí o sí en la película, y gracias a esto, Bogart obtuvo fama y es conocido hoy en día. Bogart, en su papel de "malo" está un poco estático, bueno, Bogart nunca ha sido actor de movimientos, si no estático y con expresiones muy concretas.

Leslie está bien, como siempre en sus películas y una Bette Davis, que deja un momento sus papeles de "malilla" para centrarse en un papel más inocente. No está mal, pero no es un papel que resale para ella.

La historia interesante aunque a veces se hace algo incrédula, porque suceden cosas o los personajes hacen cosas que no son muy reales.

Aún así, la atmósfera que crea es muy buena.