Tan fuerte, tan cerca

Se abre el telón y te encuentras rápidamente engañado por una introducción virtuosa y un argumento interesante. Comienzas a navegar de la mano de Daldry por las lágrimas de esta historia que rápidamente te hará caer por un agujero muy oscuro, como en una pesadilla, directo a las aguas de la lástima. Termina ese prólogo y te vas a quedar con un contenido vacío, inflado por personajes heroicos de mentira, no por concepción del autor de la novela rica en matices y temas, sino por diálogos sentimentalistas para llegar al nervio más sensible de todos, el de la lástima, que es la forma más sencilla de trasladar las emociones, el vértigo, la soledad y todos los conceptos psicológicos del atentado terrorista, la pérdida de un ser importante y la construcción repentina y obligada de un universo nuevo.

Extremely Loud & Incredibly Close construye la historia de un niño de nueve años como motor de su argumento, del cual se desprende una identidad compleja e hiperactiva que quizás molesta a los más serios, pero la verosimilitud de un niño así en la realidad lo hace un personaje posible. Por lo tanto, a Oskar se le cree su esencia, su núcleo y sus aventuras, sueños e ideales que lo acompañan, pero aquí los realizadores confunden la emoción requerida. Se crean lazos innecesarios entre una audiencia que siente pena por un niño convertido en mártir y héroe. Debieron apelar con moderación y objetividad las emociones, o hacer un balance de la sensiblería con elementos concretos y palpables, como un mayor tratado de las relaciones entre los personajes, profundidad de los secundarios, el posible trastorno psicológico del comportamiento del niño, una mayor claridad en la idea de la finalidad de la búsqueda o una mayor demostración de la realidad social neoyorquina posterior a los atentados y paralela a la historia.

Esa necesidad extrema por llamar la atención déjenlo a la publicidad, el comercio, las propagandas y cualquier otro medio de comunicación masivo. Al cine no. El vínculo entre la audiencia y la pantalla en el cine es más sutil: genera en el espectador una modificación de la realidad para entenderla de otra manera o construir fantasías verosímiles, convirtiéndolo en un objeto individual y no en un móvil propagandístico. Hay que hacer cine por el cine, de una vez.

Para algunos, Extremely Loud & Incredibly Close encarna la clara búsqueda de reconocimiento, los jugosos premios de academias y críticas o público, en formas groseras y censurables. Puede ser. Para mí, la película establece una innecesaria manera de darle solución a los dolores de sucesos muy sensibles, creando heroísmos banales y –una vez más– exagerados y lastimeros, haciendo parecer la idea falsa, engañadora, retorcida y adornada para quedar bien.

Vaya manera de tirar la idea literaria por los aires.

Los que leen mis críticas de vez en cuando saben que tengo una especial aversión hacia los niños actores y sus personajes. Es muuuuuy raro que a mí me guste un niño en una película y las pocas veces que ocurre lo grito a los cuatro vientos cual acontecimiento cercano a lo milagroso.

Pues bien, nunca, jamás, en todos los días de mi vida, había dado con un niño más insoportable, más repelente, más pejiguera, más asqueroso, más asesinable, más pessssssao, más capullo, más chillón, más tonnnnnnnto... Diosssss, qué cosa más insoportable de criatura, qué engendro, qué assssssco!!!!

Prometo que no exagero. Los que hayáis visto la película sabéis de lo que hablo. Pero para los que no la hayáis visto, doy unos cuantos detallitos creo que suficientemente ilustrativos. Hablo de un niño que dice cosas como:

- Obviamente

- Eso es una pregunta retórica

- Soy un patógeno con patas

- Mamá, te pasas la vida in absentia.

- Hablo de lugares de referencia histórica

- Eso es un oxímoron

- Has tenido una reacción histérica ante acontecimientos traumáticos

Lo prometo. Esas cosas dice el niño. Y luego está la pandereta, la puta pandereta. Porque el niño va a todas partes tocando una pandereta, para no ponerse nervioso. Como los de la tuna pero en niño. Dios mío, puede haber algo más terrorífico, deleznable y espantoso en este mundo?

Llega un momento en el que el ruídito de la pandereta se te mete en la cabeza y empiezas a delirar y a tener visiones. Entonces piensas que Tom Hanks no tuvo más remedio que morirse en la película para dejar de escuchar la puta pandereta. Y que Sandra Bullock tiene esa cara de alelada porque alguien desde pequeña la puteó tocando a todas horas una pandereta.

Y por último piensas que Stephen Daldry, un gran director, un tipo que ha firmado auténticas obras maestras como "El lector", sólo ha podido rodar esta mamarrachada con niño de pesadilla porque... alguien lo torturó durante horas, días, semanas y meses con una puta pandereta. Lo cual sólo puede dar lugar a lo que ha dado: algo IN-SO-POR-TA-BLE.

Había ganas de lo nuevo de Daldry, lástima que le haya salido una cinta aburrida, carente de interés, cursi, y manipuladora. La cinta narra el trauma que crea en un niño la muerte de su padre, con el cual estaba muy unido, en los atentados del 9-11 en New York, y de como tras un tiempo encontrará una llave que puede ser que abra una cerradura que contenga el último legado de su padre (padre e hijo se pasaban la vida buscando tesoros, y resolviendo acertijos por toda la ciudad), por lo que junto a un anciano mudo se recorrerá toda la ciudad en busca de ese cerrojo.

La cinta se pierde por caminos que no vienen al cuento, y por una sensiblería que llega a apestar por momentos, ya que deja claro que te quieren manipular para que llores en casi cada escena. Tampoco ayuda que el niño sea irritante y maleducado como pocos (aunque sea entendible por su historia personal). Si a eso le añadimos que la historia carece de garra, y que es muy aburrida, no queda más que resaltar que la película resulta fallida en todos los sentidos.

Tampoco os esperéis ver mucho a Tom Hanks, Sandra Bullock (sorprendentemente bien en su papel), o a Viola Davis, ya que salen muy poco, siendo meros comparsas de la odisea del niño. En definitiva, una cinta que si no fuera por sus actores sería otro telefilm de sobremesa más, lamentablemente como muchas de las cintas que se están estrenando últimamente.

P.D: Han nominado como mejor película a la cinta para los Oscars, lo que deja claro cual es el nivel de esos premios...

Lo mejor: La fotografía de New York, y su banda sonora.
Lo peor: Lo manipuladora y cursi que es.

Sígueme en Twitter: @Chackson5

Un film personal, un drama cargado de sentimientos, generalizados, de un país que aún no ha superado la tragedia reciente.



La película nos acerca a la vida de un joven neoyorquino de clase media donde su vida es plena, hasta que la tragedia sacude su pequeño e inmaculado mundo, y a partir de entonces, una obsesión se apoderará de él, siendo su meta, una meta demasiado ardua.

Lo mejor sin duda han sido las actuaciones, tanto de principales como de secundarios, los consagrados porque ya saben actuar y lo hacen genial, tanto Hanks, Bullock y Von Sydow, este último incluso sin articular palabra alguna, pero la sorpresa ha sido Thomas Horn. El joven realiza un trabajo genial, mostrando y expresando todos los estados de ánimos pre y post tragedia, además de sensaciones y actitudes traumáticas, para cualquier psicólogo sería un placer y es que el drama de la vida a todos no nos afecta por igual.

El film es sin duda una pequeña muestra de un país, un pueblo con madres, padres, hijas e hijos que han tenido que superar la experiencia traumática, una experiencia que aún sigue estando presente, por eso hay que ser benevolentes, porque el dolor no es algo fácil de comprender y mucho menos de superar

Algunos dicen que es demasiado sentimental, pero al contrario, es dura, como la vida misma, porque los sentimientos ni se compran, ni se venden, los sentimientos afloran, exterior o interiormente, donde florecen tanto el dolor como la alegría, creando enormes jardines, donde muchas veces ni el propio jardinero conoce del todo.

Recomendable.

Si han decidido Uds., ir a ver esta película, no esperen encontrarse con un thriller que los mantenga inquietos en la butaca, tampoco esperen un drama bien construido, ¿quizás es una película de aquellas de auto superación que nos dice que luchemos por nosotros mismos, porque así conseguiremos ser mejores?, creo que tampoco, ¿qué nos queda?, pues está muy claro… LLORAR. Pero llorar de pena, por el precio de la entrada, porque como a Oskar con su padre, el dinero no lo volveremos a ver más.

Realmente no sé que quería conseguir Stephen Daldry con esta película, o ¿qué es lo que nos quiere enseñar?. Tampoco entiendo que pintan actores tan buenos como Tom Hanks, Max Von Sydow (increíble que este pedazo de actor no renunciara al papel, una vez leído el guión) y Viola Davis en la misma. Sin embargo a Sandra Bullock le va como anillo al dedo (casi no tiene ni que hablar) ella en el papel de madre y Thomas Horn en el de hijo, rivalizan doblemente durante toda la película, en el guión y en la interpretación (a ver quién de los dos lo hace peor). El papel de John Goodman es de risa (al estilo de los cameos, con los personajes del corazón, de las películas de Santiago Segura). Película que busca la lágrima fácil desde el comienzo hasta el final (pero no lo consigue nunca), con una reiteración cansina y aburrida; tampoco consigue engancharte con el rollo de la historia de la llave y el niño histérico de la pandereta con síndrome de ser inferior al padre (¡ay, los papas americanos que quieren que sus hijos sean tan "grandes" como ellos!). Niño ruidoso, histérico y cansino que busca y rebusca, tanto el destino de la dichosa llave como su propio yo perdido, (perdidamente perdido diría yo). Tanto la música como la fotografía quieren contribuir también al drama desde el principio, pero como el guión, tampoco ayudan nada.

La verdad, si tienen otras opciones utilícenlas, porque esta película no ofrece absolutamente nada.