Drácula

Analizar Drácula de Tod Browning supone una tarea complicada. Se trata de un filme fallido, con un desarrollo muy irregular que va perdiendo interés a medida que pasan sus ascasos minutos de metraje...

Sí, es cierto. El fime como obra dramática se vuelve paulatinamente tedioso. El dibujo de la mayoría de personajes es endeble, la trama se construye esquemáticamente, funcionarialmente... ´

Sin embargo, tiene los primeros veinte minutos más grandiosos de la historia del cine de terror: un carromato se adentra en el escarpado paisaje de Transilvania (más allá de los bosques), Drácula y sus mujeres se levantan de sus tumbas de manera silenciosa, lenta, como corresponde a personajes centenarios... Bela Lugosi recibe al viajero en unas grandes escalinatas rodeadas por telas de araña, ratas y armadillos. Misterioso, el conde se muestra cortés hasta que su caza da comienzo en la maravillosa escena en la que da cuenta del joven, mandándo que sus mujeres se alejen...
En todo este fragmento inical Bela Lugosi se mueve con lentitud, elegancia, misterio y la dirección se muestra precisa y dota al filme de un estilo marcadamente expresionista, desprendiendo (como dice Carlos Aguilar) un flujo fantasmal no igualado.
Cuando la acción abandona tierras transilvanas para trasladarse a Londres, la obra decae precipitándose en el pozo de la mediocridad más absoluta...
No obstante, el fugaz recuerdo de su parte inicial hace que su atracción permanezca intacta.

Las reliquias cinematográficas gustan tanto, que trabajar contra el cliché del blanco y negro es una tarea difícil y descorazonadora. Que cada cual elija sus gustos y prioridades pero que no trate de convencer a los demás de que una película como «Drácula» de Tod Browning es una obra maestra. Mira, eso no.

Puede que admiremos la osadía de la época al llevar al cabo una adaptación de la novela de Stocker contando con tan pocos recursos, y hasta aplaudamos, con el cariño inevitable hacia lo antiguo, el valor de quienes abrieron camino en el cine, pero también debemos aceptar sin ninguna clase de terror ni paranoia que sobre el vampirismo se han rodado mucho mejores filmes. En un primer momento podemos pensar que el año 1931 va en su detrimento y el cine mudo hace daño, pero es que luego se me ocurre que «Tarzán» es de 1932 y «Sopa de ganso» de 1933. Vamos, que la época influye, pero hay mil formas de utilizar los elementos que el tiempo te ofrece.

Sea como sea, y habiendo sermoneado un poco, me meto ya en el castillo de «Drácula». Decepcionante no es la palabra: yo lo calificaría de desastrosa. Al principio aguanta, se resiste, coletea y finalmente se echa a morir en el ataúd de un guión falto de solidez, angustia e ideas: todo se reduce al loco escapándose como Pedro por su casa y a Drácula visitando a Mina. Los personajes, además, se muestran descerebrados, sobre todo John Harker, que es un pelele, y el propio Conde es un ser sin ninguna ideología o motivación, sin trasfondo de ningún tipo. Añádase a esta carencia la espantosa interpretación de Bela Lugosi, de la cual estoy convencida que no es culpa suya, sino de los otros, que le pedían que pusiera esas expresiones sobreactuadas de ojos luminosos.

Que aburra una película de setenta minutos es una muestra palpable de sus pocas virtudes. Admitámoslo, no pasa nada.

Al mismo tiempo que critico este film, el Drácula de Browning, haré una pequeña comparación con su homónima, el Drácula de Melford (también denominada Spanish Drácula) y el porque del éxito de una y la debacle de la otra.

Para diferenciarlas, a la de Browning la apodaré “Americanus” y al de Melford “Hispanus”, así será más fácil distinguirlos.

-Escenarios: Ambas tienen exactamente los mismos, solo que la Americanus los aprovecha de forma más rentable y contundente.

-Adaptación: Ambas son adaptaciones de la obra de Brawn Stoker, pero por desgracia la Americanus se acerca más a la obra original, dándole mayor sentido.

-Actuaciones: Las interpretaciones son totalmente diferentes, siendo en Hispanus unas actuaciones más acordes a la forma teatral, donde se eleva la voz en demasía, haciendo pausas después de cada diálogo, y sobreactuando con el cuerpo, la forma de Americanus está más acorde a la pequeña pantalla, manteniendo el guión, sin sobreactuaciones y transmitiendo sensaciones. Los secundarios en Hispanus son de pena, no llegan ni a la mediocridad interpretativa.

-Guión/Trama: Americanus mantiene la trama, siempre lineal y mostrándonos alguna que otra sorpresa, en cambio en la Hispanus, el guión se pierde por momentos, dejando frases al aire que no se saben de donde vienen dejando a la trama con el “culo al aire”.

-Imagen/Fotografía: Americanus gana por goleada, y es que en cada secuencia de imagen destacable, da siempre mayor realismo y sensación, transmitiendo al espectador esa oscuridad que rodea a Drácula.

-Sonido: Los efectos sonoros en Hispanus casi son inaudibles, en cambio en Americanus son algo más representativos y perceptibles.

-Drácula: Carlos Villarías (Hispanus) es superior en todos los aspectos a su homónimo Bela Lugosi (Americanus), llenando más la pantalla, dando mayor sensación de lugubridad y sobre todo “miedo” (sobre todo esa forma de sacar las pupilas 3cms de las cuencas).

Americanus gana por goleada de ahí que su nota se superior a su homónima, de ahí que todo el mundo la prefiera.

Meritoria adaptación libre de la novela de Stocker a cargo de uno de los mejores directores norteamericanos de la primera mitad del siglo XX. Browning, que según cuentan se pasaba por el set de rodaje de pascuas a ramos, era un tipo excéntrico que se encontraba en un momento complicado de su carrera. El salto al sonoro se le había atragantado y viendo este film se sacan conclusiones bastante evidentes: no supo cómo seguir ni aprovecharse de este adelanto tecnológico. Rodada como si se tratase de un film silente (con actores gesticulando en exceso y primeros planos tremendamente obvios), aplicándole luego sonido, voces y música, formando una obra extraña y, en su imperfección, terriblemente interesante.

Curiosamente es en las partes en las que el film prescinde -prácticamente- de la palabra cuando alcanza su mayor nivel, las escenas rodadas en Transilvania, con unos juegos de luces tenebrosos, el tramo del castillo, el viaje hacia el mismo, etcétera. Cuando el Conde llega a Londres la película pasa de interesante a obvia y pocas veces sube de ahí. Se nota la mano de Browning en algunos detalles, pero no en los suficientes como para alzar esta curiosa versión del mito vampírico a la estantería de los clásicos; como mucho, a la de las curiosidades, en el apartado en el que reposan las obras que se quedaron 'fuera de tiempo', pero que, con todo, no están tan mal.

Mucha gente cree que los Universos Cinematográficos son una novedad en el cine, sin embargo llevan entre nosotros más de ochenta años. Sí, mucho antes de que Marvel y DC Comics se plantearan esta posibilidad, a los productores de Universal se les ocurrió crear un complejo Universo en torno a las distintas sagas que protagonizaron los monstruos clásicos de la literatura del terror.

Y todo comenzó con Drácula, la criatura de Bram Stoker. Ésta película se basó en la obra de teatro de 1927 que adaptaba la novela original de Stoker. Además es muy curioso todo lo que ocurrió en torno a ella, ya que si la veis con detenimiento, observaréis que muchas de las escenas que vais a ver son un tanto teatrales. Además sus protagonistas son los mismos que participaron en la representación de 1927. Cambiaron los actores de John Harker, Mina y el doctor Seward, pero Drácula y Van Helsing volvieron a ser encarnados por Bela Lugosi y Edward Van Sloan. En el caso del primero, cabe destacar que originalmente lo iba a interpretar Lon Chaney, pero lamentablemente falleció poco antes de iniciar el rodaje, y por ello fue sustituido por su actor original.

También es interesante reseñar que en paralelo a esta película, se rodó una versión estadounidense en español con actores de España y distintos países de América. No he podido verla, pero teniendo en cuenta lo mucho que me gusta esta película, creo que sería interesante echarle un vistazo.

Con respecto a esta película, pienso que está maravillosamente dirigida y se puede considerar por mucho la mejor de Tod Browning.
Todo comienza desde una maravillosa introducción con unos créditos iniciales acompañados por "El lago de los Cisnes".
La historia nos cuenta como a finales del siglo XIX, un hombre de negocios llamado Renfield viaja al castillo de Drácula para venderle los terrenos de una antigua abadía de Londres.
A pesar de que Renfield logra salir vivo del castillo, el conde lo ha esclavizado y con la ayuda de su nuevo sirviente, viajará a Londres para expandir su reinado del terror.

La adaptación de la novela es bastante fiel, y aunque a algunos les cueste creerlo, lo es mucho más que la película de Coppola que vio la luz en 1992.
Aunque la película ya contaba con presupuesto y buenos medios, el terror que el espectador hallará en ella es totalmente insinuado, menos descarado del que se valdrían más tarde las producciones de la Hammer de los años 1960.

Metiéndome en el tema de las actuaciones, Bela Lugosi está grandioso. Hace una actuación impecable hasta tal punto que se convirtió en el Drácula cuya imagen quisieron emular todos los actores que lo interpretaron más adelante. Desde su forma de vestir y moverse hasta su carácter, a veces hospitalario, a veces amable y a veces brutal y monstruoso.
Además cabe destacar el toque de cine mudo que tiene a veces, principalmente en ciertas escenas en las que su actuación de ojos es tan asombrosa que parece que Browning está tomando fotografías más que haciendo una película.
La otra actuación que me resulta impresionante es la de Edward Van Sloan en el papel del doctor Van Helsing.
Helen Chandler también realizó un trabajo muy bueno con su papel de Mina Seward, y eso se puede aplicar al resto del reparto.
Por supuesto, se han eliminado personajes de la novela, ya que ésta era una obra muy coral, y tanto para una representación como para una película hay que simplificar un poco.
Pero si hay un personaje cuya actuación es terrorífica e impresionante es la del loco Renfield por parte del actor Dwight Frye.
De hecho, tiene momentos en los que su cara expresa tal demencia, que por momentos pensé que Bob Kane se fijó en este personaje para crear al Joker.

Además, es especialmente interesante el hecho de que la película nos permite seguir desde el principio su arco argumental, a diferencia de la novela y la película "Nosferatu", en la que era Harker y no Renfield quien iba a visitar al Conde, mientras que el señor Renfield ya estaba en un manicomio de Londres en ambas versiones.

Actuaciones excelentes con gran presencia, maravillosa Banda Sonora, buen ritmo, duración adecuada, adaptación fiel, escenas íntimas y una iconografía que trascendió por muchas generaciones a varias innovaciones de la obra hacen de este clásico del terror una de las películas más recordadas del género, así que le voy a conceder una puntuación de 9 sobre 10.