Luz que agoniza

Una película como esta debería sonrojar a cualquier director contemporáneo de esos que, directamente, no saben contar una historia. Desgraciadamente decenas y decenas de ellos vagan por esos mundos de Dios cosechando fracasos de taquilla y premios. Ya se sabe que la máxima muchas veces reza: "díme cuántos premios tiene y te diré de qué magnitud es el tostón que vas a ver". Pero en los 40 los Oscars sí eran los Oscars. Y adornan dos a esta cinta.

Me quedo fundamentalmente con las escenas de manipulación psicológica de que es objeto la protagonista. Todas tienen maravillosos matices: la del camafeo, la del cuadro y sobre todo la que se desarrolla en el party al que asiste el matrimonio. Bergman es dignísima merecedora del Oscar, y también me gustó especialmente la pizpireta y jovencísima Ángela Lansbury.

Podría verla en el año 3000 y me seguiría gustando. Eso se llama un clásico.

Qué es CINE?

CINE es:

1. La magia de esa luz de gas que sube y baja al ritmo de la locura.

2. La cara de Ingrid Bergman perdiendo el juicio poco a poco.

3. La mirada de lujuria de Charles Boyer ante las joyas de la corona.

4. Joseph Cotten salvando a Ingrid Bergman de su locura.

5. La niebla londinense como cómplice de la maldad.

6. Un gran final en un pequeño desván: una loca, un cuchillo, un hombre atado...

Sabe Dios, perfectamente, que me gusta el cine clásico. Sobre todo, el yankee. Pero eso no significa, ni mucho menos, que esté dispuesto a mear colonia ante cualquier peli en b/n que cuente con más de sesenta años. No, señores, no. Clásicos yankees buenos los hay a puñaos. Pero también los hay mediocres. O sobrevalorados. Como “Gaslight”, por ejemplo. Un film que tiene sus bazas (narración, atmósfera, Ingrid Bergman…) pero que resulta, a mi juicio, escandalosamente previsible. Algo que —si bien puedo tolerar en cualquier dramón de tres al cuarto— me parece un poco frustrante en un thriller psicológico que algunos han llegado a juzgar digno del mismísimo Hitch.

Lo que menos me seduce de la peli de Cukor, sin embargo, no es eso. Lo que menos me seduce es su rigidez. Su acartonamiento. Su pomposidad. Su impostura. Porque sí, ya sé que “Gaslight” transcurre en la Inglaterra victoriana. Pero hay situaciones que, francamente, no se las traga ni el tato. Empezando por la facilidad con la que Boyer se las mete dobladas a la Bergman, continuando por la absoluta sumisión con la que la desquiciada esposa sigue los (engañosos) dictados de su perverso cónyuge y acabando por la cándida flema con la que Cotten intenta detener, en su primera tentativa, al malo de la peli.

Seis generosísimas estrellitas, pues, para una peli que entretiene y se deja ver pero que —sin ser bazofia clásica— tampoco se merece, para nada, esa exageradísima nota media que campea en su marcador. Ni por esas, vamos.

Lo que me ha impulsado a escribir esta crítica es otra que he leído, la firma Hughes20. Me gustaría que comprendiera que esta película tiene exactamente 65 años. En todo este tiempo el cine ha cambiado muchísimo. No olvidemos que en el año 44 tampoco había pasado tanto tiempo desde que se había instaurado el cine sonoro, y las interpretaciones aún se subrayaban mucho con los gestos. De ahí que quizá te extrañen algunas reacciones de los personajes; reacciones, que por otro lado yo opino que ni mucho menos son exageradas.

Te puede muy divertido encontrar faltas en el argumento de las películas,pero,y vuelvo a repetir, la película es del año 44, el cine no estaba el alcance de todo el mundo, el analfabetismo era muy alto y no puedes pretender poner una trama hiper complicada, porque el cine era ante todo un entretenimiento. Hoy, hartos de ver todo tipo de historias, el espectador sí está dispuesto a que le pongan retos, antes, no lo creo.

Hay títulos que no fallan y algunos clásicos que nunca te decepcionarán a la hora de hacerte pasar un rato inolvidable y Luz que agoniza es un ejemplo.
Clásico obligatorio y de los mejores que habré visto.
Las interpretaciones son magistrales, no solamente la de Ingrid Bergman, sino la de Charles Boyer donde demuestra unos cambios impresionantes al igual que una riqueza de colores, tonos y miradas, simplemente genial al igual que Bergman, una actriz donde la había visto primeramente en Sonata de Otoño y desde entonces siento admiración por ella y su última película.
Otra época, otro cine y otra manera de actuar, hablamos donde las mujeres son señoritas y el hombre es el amo de la casa con un carácter imponente y dominante y tan bien actuado por Charles Boyer, Ingrid Bergman, genialmente metida en el papel interpreta a una mujer sometida a su marido la cual cree que se está volviendo loca.
Es para mí el primer aspecto a destacar de la película, además de la gran dirección pues sabe crear una angustia sin igual, es verdad que la obra de teatro ya tiene un guión excepcional pero se necesita de un buen director como Cukor para llevarlo a la pantalla tal como aquí lo lleva, con una ambientación fantástica, con esos decorados tan barrocos tirando a grotescos, con esa luz oscura, rodeando a los personajes de ese suspense y misterio que da a la película esa angustia hasta el final, simplemente genialmente dirigida y ambientada.
Para una fabulosa ambientación se necesita también una buena fotografía y una fabulosa banda sonora, y en concreto la música da a la película una intriga característica de las películas de Hitchcock, uno ha sentarse y además ver el valor que la música tiene en esta película.
Mi angustia ha llegado hasta el final esperando ver algún momento en el que Bergman se pueda revelar, levantar el tono y demostrar que no es una señorita, que posee carácter y sabe cuando hay que demostrarlo.
Una obra maestra y un clásico impresionante, sin duda consta dentro de los mejores títulos de la historia de cine y ahora entiendo porque.