El tiempo del lobo

Esta es la única película que voy a comentar de Haneke, siendo quizás uno de los autores más prestigiosos a día de hoy y su filmografía siempre correcta (al menos para mí). Quizás ésta sea de sus películas la menos conocida, quizás también la más flojita. Pero aún así refleja perfectamente los propósitos que este autor dice pretender utilizando el formato de cine como medio de conciencia social en contra de la violencia en la juventud (en “los videos de Benny” y su continuación mucho más lograda de “Funny Games”, película casi de género thriller de terror cercano al snuff movie), del racismo o xenofobia (“Caché” donde toca el thriller puro), de la educación elitista y opresiva ( “la pianista” con el drama) y por último en “En tiempo de lobos”, una crítica a la condición humana.

Aquí el género a reventar es la ciencia-ficción apocalíptica. El principio del film parte de la idea de que la civilización se ha desmembrado, no hay “status quo” o no hay ningún estamento de orden social. Los apátridas de las ciudades vuelven al campo huyendo de cualquier pandemia, radiación o a saber el qué; Haneke lo obvia, no va por ahí su discurso (recordemos que este autor es siempre discursivo y educador, o al menos así lo pretende). Así, el desarrollo de la película se asemeja un poco a la obra de “El señor de las moscas”, donde a falta de una sociedad con sus valores y un cuerpo de fuerza que los proteja, los hombres se apiñan (siempre en manada de lobos) ante la ley del más fuerte. Interesante la película.

El cine de Haneke (según dice él) pretende ser comprometido sin lograrlo (yo al menos no quiero ser mejor persona cuando lo veo). Pero el cine de Haneke es bueno, es interesante. Y una cosa tengo clara: cuando pretende hacer cine de suspense o de terror lo consigue con creces (quizás sea porque el tal Michael Haneke fue filósofo y psicólogo y conoce los resortes del subconsciente que hay que tocar).

Decía Haneke que “Funny Games” es soltar a Tom y Jerry (más brutal a día de hoy Rasca y Pica de “Los Simpsons”) en una película dramática, y ver como interactúan los personajes. También decía que si la película gustaba, él había fracasado (mentira, eso es sólo pose, sino haces documentales). Yo, como espectador que le gusta los géneros que toca Haneke (siempre cambiándolos y renovándolos, haciéndolos muy interesantes), no voy a bajar nota a sus películas por los execrables actos que cuenta y de los cuales pretende hacernos participes, voy a disfrutar de su cine como espectáculo y “castigarle” con 9 estrellitas en la estupenda “Funny Games”.

Comienza con una de las mejores escenas de toda la película. Luego sigue una media hora en la que posiblemente te duermas. A partir de la llegada a la caseta del ferrocarril irá mejorando, aunque siempre habrá altibajos.
El director se deleita a sí mismo alargando escenas innecesariamente. La historia invita a la reflexión, pero el guión podría haberse mejorado infinitamente.

Estupenda fotografía. La noche es noche de verdad, sin la típica y falsa iluminación azulada.

Primero la vi en versión original, que es la que recomiendo. El doblaje al español no es demasiado bueno.

'El tiempo del lobo' se inicia con la llegada a su casa de una familia que huye apresuradamente de algo que el espectador todavía no sabe muy bien qué es, y al que se le irá dosificando la información pero nunca con explicaciones del origen. Simplemente se dará cuenta de lo que parece ser una situación de caos y anarquía, casi se diría preapocalíptica.

El hecho de que Haneke no dé ninguna explicación de ese fenómeno que lleva a los diferentes personajes con los que se encuentra esta familia por el camino a desplazarse y ocultarse en naves, es una prueba más de su autoconfianza, su talento y su personalidad.

'El tiempo del lobo' quizá peque en algún momento de cierto esquematismo argumental, y alguna bajada de ritmo, pero su punto de partida, su planteamiento y su conclusión, (el niño desnudo frente a la hoguera en medio de la vía del tren) son tan buenas, que la sensación que le deja al espectador es la de haber contemplado cine realmente importante.

Déjà vue. Uno no sabe por qué o sí lo sabe. Los temas de Haneke expresados con presumible desnudez, y digo presumible porque en el arte se necesitan siempre los medios y colocar un fotograma tras otro no es hacer un montaje ni tenerte inmerso en poco menos que un fundido en negro garantiza que uno capte las enjundiosas metáforas y no se duerma. A fe mía que me costó no dormirme y eso es lo peor que puedo decir de cualquier cosa.
Saramago escribió el "Ensayo sobre la ceguera" y el "Ensayo sobre la lucidez" y utilizó las palabras. Haneke pretende sugerirnos que hagamos nosotros el trabajo, pero a estas alturas, uno ya ha digerido mucho cine para que le subyuguen los cantos de sirena. El director es él : pues que se lo curre y que no se dedique a vivir de nuestra cultura cinematográfica y literaria, esperando ( ¿ o exigiendo ? ) nuestro arrobamiento final .

Haneke narra el cataclismo del mundo moderno. En realidad, lo lleva haciendo desde que empezó; pero en 'El tiempo del lobo' es literal.

La catástrofe de marras se relega deliberadamente a segundo plano. No interesa. Interesan los efectos.

---

Hay dos cláusulas, en este contrato, que no firmo.

1º - 'Las situaciones límite llevan el comportamiento humano a cotas inhumanas'.

Sí, ¿y...? ¿Otra vuelta más a 'el hombre es un lobo para el hombre'? ¿De nuevo la parábola del desastre como revulsivo, el recurrente (y, para mí, facilón; todo sea dicho, sin ánimo de soberbia) 'ensayo sobre la ceguera' donde nos muestran otra vez la desgracia general como coartada para el saciamiento de apetitos instintivos y egoístas, postulados después, o con ello, como inherentes a nuestra condición?

El ser humano reacciona violentamente ante la adversidad. La supervivencia impone la codicia, la individualidad, la ingratitud. La falta de orden cívico lleva al ser humano a la barbarie. Bueno, supongo que así sería, pero... ¿qué análisis deriva de esto?, ¿es lícito juzgar la base humana (y esencial) desde una situación (externa) llevada al paroxismo?, ¿acaso no hay ya oscuridad para iluminar en nosotros, sin necesidad de catástrofes ficticias como acento?, ¿no es el ser humano ya insondable en su 'estado base', como para hipotetizar sobre su comportamiento en situaciones de magnitud épica?

Que esté en mi saber, Camus ha sido el único capaz de plantear una situación calamitosa ('La peste') y ahondar en lo esencial del ser humano.

Haneke ha estado mucho más cerca del alma humana en trabajos 'de campo', como 'La pianista', que en esta fábula apocalíptica sembrada de violencia emocional.

2º - 'Haneke muestra un ambiente asfixiante y desolador'.

Personalmente, no lo creo. Haneke es milimétrico; sus imágenes siempre han ido encadenadas al hiperrealismo; la emoción que han buscado es la apatía o la incomodidad, no el embeleso o el deslumbramiento. Su estudiada contención también se hace patente aquí, en un ambiente, en teoría, desatado. Un planteamiento apocalíptico debe llevar la imagen al extremo de la pantalla. Debe ser algo más que una fotografía de tono oscuro. Tomo 'Masacre: ven y mira', 'Apocalypse now' y, sobre todo, 'El caballo de Turín' como ejemplos de esto que pretendo decir. Incluso la reciente 'La carretera', adaptación de la novela de Cormac McCarthy, consigue un mayor efecto atmosférico.

---

Haneke plantea la naturaleza humana, en una óptica de hecatombe.

Muestra algunas barbaridades: gritos, discusiones, muerte...

Entra en deriva argumental, da vueltas en círculo hasta que los créditos aparecen.

Se acaba la película. El hablador director, esta vez, no ha dicho gran cosa.

Gracias.